Справа № 697/995/26
Провадження № 3/697/467/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 22.04.2026 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/995/26, провадження № 3/697/467/2026; справа № 697/996/26, провадження № 3/697/468/2026).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Судом встановлено, що 12.04.2026 р. о 17 год. 00 хв. на автодорозі Н02 поблизу населеного пункту Бобриця, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. та після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкогольні напої, чим порушив п.2.10.є ПДР - вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639582 від 13.04.2026.
Також, водій гр. ОСОБА_1 , 12.04.2026 о 17:00 год., траса Н02, керуючи т.з. не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі чого здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив п.12.1. ПДР - водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особлив. вантажу, стан ТЗ, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639593 від 13.04.2026.
ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. З приводу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, свою вину не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а спиртні напої вживав вже після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що на його думку, виключає склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП (вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду) та ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639582 від 13.04.2026, з якого вбачається, що 12.04.2026 р. о 17 год. 00 хв. на автодорозі Н02 поблизу населеного пункту Бобриця, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. та після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкогольні напої, чим порушив п.2.10.є ПДР - вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639593 від 13.04.2026, з якого вбачається, що водій гр. ОСОБА_1 , 12.04.2026 о 17:00 год., траса Н02, керуючи т.з. не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі чого здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив п.12.1. ПДР - водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особлив. вантажу, стан ТЗ, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.13);
- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 12.04.2026 зі змісту якого вбачається, що 12.04.2026 о 19:02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.04.2026 о 19:02 за адресою: Черкаський район, м.Канів, траса, заявник ОСОБА_2 повідомив про те, що авто ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_2 злетіло в кювет. Водія та пасажирів немає на місці події, включене авто та магнітола, дорога на Грищинці. Прибувши на місце виклику, було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 здійснив з`їзд в кювет, на місці події будь-які причетні особи відсутні, тому після складання схеми ДТП було здійснено патрулювання прилеглої території з метою виявлення останніх, але виявити нікого не вдалося (а.с.2);
- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 13.04.2026, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,80‰) (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд проведений за допомогою алкотестера «Drager» 6810. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний – 0,80‰ (а.с.5);
- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 12.04.2026 о 19 год. 00 хв. в м. Канів на автодорозі Р19, на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце розташування транспортного засобу ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 , причетного до ДТП та наявні пошкодження транспортного засобу на кузові (а.с.15);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2026 з приводу обставин ДТП зі змісту яких вбачається, що 12.04.2026 близько 19:00 год. він рухався автодорогою Р19 та на виїзді із м.Канів побачив ВАЗ 2109, яке злетіло в кювет, на місці події нікого виявлено не було, тому ним в подальшому було прийняте рішення викликати на місце події наряд поліції (а.с.18);
- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 639582 від 13.04.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 13.04.2026 працівники поліції перебувають на місці дорожньо-транспортної пригоди та в службовому автомобілі спілкуються із ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, чи вживав він спиртні напої після того, як залишив автомобіль після ДТП, ОСОБА_1 відповідає: «Так, вживав». Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП чи в найближчому лікувальному закладі на що ОСОБА_1 пояснює, що не бачить в цьому сенсу, адже вживав алкогольні напої після ДТП. Поліцейський роз`яснює йому положення ч. 4 ст. 130 КУпАП, після чого ОСОБА_1 погоджується пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. ОСОБА_1 працівниками поліції надано одноразовий мундштук та можливість перевірити цілісність його упакування, після чого вказаний мундштук закріплено до приладу «Драгер 6810» та надано ОСОБА_1 для проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв. Перед проходженням тестування ОСОБА_1 говорить: «Вживав, після того вживав». Результат виявився позитивний 0,80‰, з чим він погодився. При подальшому перегляді відеофайлів вбачається фіксація складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та ознайомлення зі змістом складених матеріалів (а.с.4).
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення та про невідповідність внесених до них даних, ОСОБА_1 не заявляв. Факт керування транспортним засобом ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_2 , а також, що саме він був водієм цього транспортного засобу – не заперечував, що зафіксовано на бодікамеру працівників поліції, відеозапис з яких надано до матеріалів справи.
Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:
- ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,
- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги обставини правопорушень, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу № 697/995/26, провадження № 3/697/467/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та справу № 697/996/26, провадження № 3/697/468/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/995/26.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 – адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда