Справа № 305/1443/26
Номер провадження 3/305/513/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2026 року          м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.07.2023 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , згідно з якими: 16.04.2026 року о 23 год. 11 хв. в м. Рахів по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Jeep» моделі «Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та шкіряного покриву, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану синьо-червоними маячками та спец. сигналом, та продовжив рух, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 8.9.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
ОСОБА_1 , в судове засідання призначене на 10.06.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом надсилання судової повістки поштовим відправленням, яка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній», про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.
ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, самостійно не цікавився провадженням у його справі.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 8.9.б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Відповідно до матеріалів справи гр. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, щодо подій викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642724 та серії ЕПР1 № 642728 від 16.04.2026 року.
Дослідивши матеріали за складеними протоколами, за ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. 
Обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються протоколами серії ЕПР1 № 642724 та серії ЕПР1 № 642728 від 16.04.2026 року, відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642724, та іншими письмовими матеріалами справи.
З матеріалів справи та долученого відеозапису, суд не вбачає особистої зацікавленості поліцейських при складанні адміністративних матеріалів, а також судом не вбачається підстав наклепу або фальсифікації з боку працівників поліції на гр. ОСОБА_1 ..
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені.
Протоколи щодо ОСОБА_1 складені уповноваженими особами: поліцейським СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капралом поліції Рухницьким В.В., під час складання протоколу було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення №305/1443/26, провадження №3/305/513/26, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №305/1444/26, провадження №3/305/514/26, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №305/1443/26, провадження №3/305/513/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.. З позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя         О.М. Попова