Дата документу 14.05.2026	Справа № 554/12005/25	
 	Провадження № 2/554/884/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2026 року Шевченківський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шевської О.І.
секретаря судового засідання Рябченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди посилаючись на те, що ОСОБА_2 18.03.2025 року о 12 год. 56 хв. керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Полтава по вул.Олександра Оксанченка 25, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi e-tron , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася попереду. У результаті вказаного автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.03.2025 року по справі №554/3812/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Згідно Полісу №22636915 автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП був застрахований у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Розмір завданих збитків у ДТП зазначений у висновку експерта № 04/03/-25 за результатами транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Audi e-tron, д.н.з. НОМЕР_2 складає 276309,38 грн.
Вартість робіт з незалежної оцінки майна складає 5000 грн.
02.05.2025 року відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» перерахувало на рахунок позивача 90403,35 грн.
На його думку розмір матеріального збитку складає 276 309, 38 грн.
У зв`язку з викладеним прохав суд стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 159 596,65 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану в результаті ДТП шкоду в розмірі 26 309, 38 грн. Стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_2 понесені судові витрати.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 13.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.
Від представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Деміденкова В.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник вказав, що проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. Вказав, що водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 є особою відповідальною за заподіяння шкоди транспортному засобу Audi e-tron , д.н.з. НОМЕР_2 . На момент скоєння ДТП транспортний засіб Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2 був забезпечений ним в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за Полісом №226369315, яким посвідчено укладення договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і за яким цивільно-правова відповідальність водія/власника вказаного забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 перебувала під страховим захистом в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за вказаним страховим полісом. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб, за цим полісом визначено у розмірі 250 000 грн. на одну потерпілу особу. 19.03.2025 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було письмові повідомлено про настання ДТП власником транспортного засобу Audi e-tron , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та того ж дня подано заяву про страхове відшкодування шкоди, заподіяної вищезазначеному транспортному засобу. При цьому ОСОБА_1 відмовився від здійснення страховиком відшкодування у порядку, визначеному ч.4 ст.27 Закону №3720-ІХ та для здійснення страхової виплати зазначив у заяві номер свого банківського рахунку.

20 березня 2025 pоку вказаним власником / потерпілою особою був наданий пошкоджений транспортний засіб «AUDI E-TRON 4WD», д.р.н. НОМЕР_2 , для проведення технічного огляду представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА».
Технічний огляд представником Страховика проведено того ж дня - 20 березня 2025 року з дотриманням вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», зокрема, з фотофіксацією пошкоджень; складанням відповідного акту, за участю вказаного представника власника цього транспортного засобу, який щодо повноти, правильності протоколу, складеного за результатом технічного огляду, не заперечував (погодився) та пописав ного без зауважень.
При цьому Згідно цього протоколу: «2. Підписуючи цей протокол учасники огляду 2.1. проведення розрахунку розміру збитку страховиком або його уповноваженим представником; 2. до розрахунку розміру збитку включаються лише ті вузли і деталі ТЗ, які перелічені в цьому Протоколі (крім пошкоджень, які не відносяться до події та можливих прихованих пошкоджень)» 
Приймаючи до уваги вищезазначений факт відмови заявника/потерпілої особи ОСОБА_1 (від здійснення Страховиком відшкодування у порядку, визначеному ч. 4 ст. 27 Закону No3720-IX), Страховиком на підставі результатів технічного огляду транспортного засобу «AUDI E-TRON 4WD», д.р.н. НОМЕР_2 (термін експлуатації - 5,982 роки), у порядку положень ч. 5 ст. 27 Закону N? 3720-IX було розраховано розмір вартості відновлювального ремонту вказаного пошкодженого транспортного засобу з використанням Системи «AUDATEX» - ліцензованого програмно-технічного комплексу для розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів (додатки N? 6, 7), що складає: 90 403,35 грн.
Суму страхової виплати (страхового відшкодування) визначено у розмірі 90 403,35 грн.
- у розмірі вартості відновлювального ремонту вказаного пошкодженого транспортного засобу, розрахованої у порядку положень ч. 5 ст. 27 Закону N? 3720-ІХ 
Про прийняте рішення письмово повідомлено заявника/потерпілу особу ОСОБА_1 .
Страхову виплату (страхове відшкодування) в сумі 90 403,35 грн. здійснено на користь потерпілого ОСОБА_1 на його банківський рахунок, зазначений ним у заяві, на підставі Страхового акту N? ОЦВ-25-16-7172/1.
Отже, вищевикладеним доводиться виконання вказаним Страховиком (ПАТ «НАСК «ОРАНТА») своїх договірних зобов?язань за страховим Полісом N? 226369315 з відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу «AUDI E-TRON 4WD», д.р.н. НОМЕР_2 , у повному обсязі та відповідно умов страхування.
Зі свого боку заявником/потерпілою особою ОСОБА_1 було надано вказаному Страховику для розгляду «Висновок експерта N? 04/03/-25 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля AUDI E-TRON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (VIN) НОМЕР_4 » від 25 березня 2025 року проведеного на замовлення Позивача експертом Булах I.O. (далі - Висновок експерта N? 04/03/-25), а представником заявника/потерпілої особи ОСОБА_1 - адвокатом Пожидаєвим В.О. заявлено до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вимогу про здійснення доплати 159 596,35 грн. страхового відшкодування на підставі висновків цього транспортно-товарознавчого дослідження.
Даний Висновок експерта N? 04/03/-25 був розглянутий Страховиком, але за його розглядом не вбачається підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі, про що письмово повідомлено представника заявника/потерпілої особи ОСОБА_1 - адвоката Пожидаєва В.О. з викладенням умов страхування, що обґрунтовують таке рішення. 
Водночас у цьому листі/відповіді страховиком на підставі положень ч.4 ст. 27 Закону №3720-ІХ запропоновано «із визначеного переліку обрати станцію технічного обслуговування та надати її представнику пошкоджений транспортний засіб AUDI E-TRON для дефектування з метою подальшого перегляду прийнятого рішення та здійснення доплати страхового відшкодування на рахунок такої станції технічного обслуговування.
Відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду подано відзив на позовну заяву в якому прохав відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Вказав, що позивачем не надано суду доказів фактично проведеного ремонту та здійснення ним оплати за його проведення. Окрім того, вказав, що ліміт страхової відповідальності страховика відповідно до договору №226369315 складає 250 000 грн., а розмір позивачу шкоди , при відсутності доказів проведеного ремонту та сплатим позивачем ПДВ складає 227 979, 99 грн., то у нього не виникає обов`язку з відшкодування шкоди, оскільки її розмір не перевищує ліміт відповідальності страховика, а позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної шкоди та процесуальних витрат позивача не підлягають задоволенню.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримав та прохав задовольнити.
Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» позовні вимоги не визнав та прохав відмовити у їх задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Губа О.М. позовні вимоги не визнав та прохав відмовити у їх задоволенні зурахуванням поданих заперечень.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частинами першою та другою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Судом установлено, що ОСОБА_2 18.03.2025 року о 12 год. 56 хв. керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Полтава по вул.Олександра Оксанченка 25, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi e-tron , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася попереду. У результаті вказаного автомобілі отримала механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
У результаті вказаного автомобілі отримала механічні пошкодження.
Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.03.2025 року по справі №554/3812/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно Полісу №22636915 автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП був застрахований у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ (далі по тексту - Закон).
Статтею 27 Закону визначено, що страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:
1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;
2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;
3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.
Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:
1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;
2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.
Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.
Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.
Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку.
Страховик (МТСБУ) у встановленому ним порядку визначає перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та відповідають його вимогам, та оприлюднює його на своєму веб-сайті.
Страховик (МТСБУ) зобов`язаний надати потерпілій особі інформацію про осіб, включених до переліку, передбаченого цією частиною.
За згодою страховика (МТСБУ) відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу може здійснюватися на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх статутних документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів, за вибором потерпілої особи поза переліком, визначеним страховиком (МТСБУ).
У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.
19.03.2025 року позивач звернувся на адресу відповідача з повідомленням про ДТП та з заявою про страхове відшкодування.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна. Зазначені особи звільняються від обов`язку зберігання пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортних засобів, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо з причин, що не залежать від них, їхніх дій чи бездіяльності, представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, у строк, передбачений цим абзацом.
Огляд представником страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, оформляється актом огляду, що складається у двох примірниках та підписується представником страховика (МТСБУ) та потерпілою особою (її представником), один із яких надається потерпілій особі (її представнику). Акт огляду може оформлюватися у формі електронного документа відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
19.03.2025 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було письмові повідомлено про настання ДТП власником транспортного засобу Audi e-tron , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та того ж дня подано заяву про страхове відшкодування шкоди, заподіяної вищезазначеному транспортному засобу. При цьому ОСОБА_1 відмовився від здійснення страховиком відшкодування у порядку, визначеному ч.4 ст.27 Закону №3720-ІХ та для здійснення страхової виплати зазначив у заяві № свого банківського рахунку.

20 березня 2025 pоку вказаним власником / потерпілою особою був наданий пошкоджений транспортний засіб «AUDI E-TRON 4WD», д.р.н. НОМЕР_2 , для проведення технічного огляду представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА».
Технічний огляд представником Страховика проведено того ж дня - 20 березня 2025 року з дотриманням вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», зокрема, з фотофіксацією пошкоджень; складанням відповідного акту, за участю вказаного представника власника цього транспортного засобу, який щодо повноти, правильності протоколу, складеного за результатом технічного огляду, не заперечував (погодився) та пописав ного без зауважень.
При цьому Згідно цього протоколу: «2. Підписуючи цей протокол учасники огляду 2.1. проведення розрахунку розміру збитку страховиком або його уповноваженим представником; 2. до розрахунку розміру збитку включаються лише ті вузли і деталі ТЗ, які перелічені в цьому Протоколі (крім пошкоджень, які не відносяться до події та можливих прихованих пошкоджень)» 
Приймаючи до уваги вищезазначений факт відмови заявника/потерпілої особи ОСОБА_1 (від здійснення Страховиком відшкодування у порядку, визначеному ч. 4 ст. 27 Закону No3720-IX), Страховиком на підставі результатів технічного огляду транспортного засобу «AUDI E-TRON 4WD», д.р.н. НОМЕР_2 (термін експлуатації - 5,982 роки), у порядку положень ч. 5 ст. 27 Закону N? 3720-IX було розраховано розмір вартості відновлювального ремонту вказаного пошкодженого транспортного засобу з використанням Системи «AUDATEX» - ліцензованого програмно-технічного комплексу для розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів (додатки N? 6, 7), що складає: 90 403,35 грн.
Суму страхової виплати (страхового відшкодування) визначено у розмірі 90 403,35 грн.
- у розмірі вартості відновлювального ремонту вказаного пошкодженого транспортного засобу, розрахованої у порядку положень ч. 5 ст. 27 Закону N? 3720-ІХ 
Про прийняте рішення письмово повідомлено заявника/потерпілу особу ОСОБА_1 .
Страхову виплату (страхове відшкодування) в сумі 90 403,35 грн. здійснено на користь потерпілого ОСОБА_1 на його банківський рахунок, зазначений ним у заяві, на підставі Страхового акту N? ОЦВ-25-16-7172/1.
Отже, вищевикладеним доводиться виконання вказаним Страховиком (ПАТ «НАСК «ОРАНТА») своїх договірних зобов?язань за страховим Полісом N? 226369315 з відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу «AUDI E-TRON 4WD», д.р.н. НОМЕР_2 , у повному обсязі та відповідно умов страхування.
Зі свого боку заявником/потерпілою особою ОСОБА_1 було надано вказаному Страховику для розгляду «Висновок експерта N? 04/03/-25 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля AUDI E-TRON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (VIN) НОМЕР_4 » від 25 березня 2025 року проведеного на замовлення Позивача експертом Булах I.O. (далі - Висновок експерта N? 04/03/-25), а представником заявника/потерпілої особи ОСОБА_1 - адвокатом Пожидаєвим В.О. заявлено до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вимогу про здійснення доплати 159 596,35 грн. страхового відшкодування на підставі висновків цього транспортно-товарознавчого дослідження.
Даний Висновок експерта N? 04/03/-25 був розглянутий Страховиком, але за його розглядом не вбачається підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі, про що письмово повідомлено представника заявника/потерпілої особи ОСОБА_1 - адвоката Пожидаєва В.О. з викладенням умов страхування, що обґрунтовують таке рішення. 
Суд не приймає Висновок експерта N? 04/03/-25 наданий позивачем, оскільки відповідачем виконано свій обов`язок щодо огляду транспортного засобу та відшкодування шкоди відповідно до розрахунку страхового відшкодування.
Висновок експерта N? 04/03/-25, що виконаний на замовлення відповідача свідчить, що вони відрізняються вартістю запасних частин, які підлягають заміні та вартістю ремонтних робіт.
Разом з цим, у позовній заяві не наведено обґрунтування необхідності при вирішенні даного спору приймати до уваги саме Висновок експерта N? 04/03/-25.
Разом з тим у ремонтній калькуляції, використаної експертом ОСОБА_4 до вартості відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI E-TRON включено вартість саме оригінальних складових частин цього транспортного засобу. Саме дані обставини пояснюють розбіжності вартості складових частин цього транспортного засобу ремонтної калькуляції, використаної експертом ОСОБА_4 та ремонтної калькуляції №25-16-7172 використаної страховиком.
Водночас у відповіді страховиком на підставі положень ч.4 ст. 27 Закону №3720-ІХ запропоновано «із визначеного переліку обрати станцію технічного обслуговування та надати її представнику пошкоджений транспортний засіб AUDI E-TRON для дефектування з метою подальшого перегляду прийнятого рішення та здійснення доплати страхового відшкодування на рахунок такої станції технічного обслуговування.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто рішення суду може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом (ч. 6 ст.81 ЦПК України).
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Під час судового розгляду позивачем не будо надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що визначена страховиком сума страхового відшкодування не відповідає вимогам Закону України «Про обов`язкове цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі N 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Однак позивачем не надано суду доказів фактично проведеного ремонту та здійснення ним оплати за його проведення. Окрім того, ліміт страхової відповідальності страховика відповідно до договору №226369315 складає 250 000 грн., але позивачем не доведено, що розмір шкоди перевищує даний розмір, то у відповідача ОСОБА_2 не виникає обов`язку з відшкодування шкоди, оскільки не доведено, що її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика.
Враховуючи вищевикладене , суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 10,12,76-81,82,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місце знаходження м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00034186.
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 .

Суддя         Олена Шевська