Справа № 473/2149/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"12" травня 2026 р.  місто Вознесенськ 

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., 
з участю секретаря судового засідання Пономарьової А.П., 
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
захисника адвоката Вуїв О.В., 
розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, фізичної особи – підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
РНОКПП – НОМЕР_1 ,  
за ч.1 ст.164 КУпАП 
В С Т А Н О В И В : 
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД, номер №875658 від 25 квітня 2026 року, - 25 квітня 2026 року об 11:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області в приміщенні крамниці «Vape Shop», котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , продавчиня крамниці ОСОБА_3 за згодою власника крамниці: фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 здійснювала продаж речовини: гліцерину та харчового ароматизатору. Крім того в приміщенні крамниці наявна речовина з вмістом нікотину, продаж якого може здійснюватися за наявністю відповідної ліцензії, наявність якої є обов`язковою, згідно п.7.2.1. ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності, чим ОСОБА_1 порушено п.п. 14.1.145 та 215.3.10 Податкового Кодексу України та ч.3 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».
В судовому засіданні сторона захисту доводила, що громадянином ОСОБА_1 не було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки обставини справи жодним чином не підтверджують того, що в приміщенні крамниці «Vape Shop», котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , продавчиня крамниці ОСОБА_3 за згодою власника крамниці: фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , 25 квітня 2026 року здійснювала продаж рідин, які використовуються в електронних сигаретах, і продаж яких може здійснюватися за наявністю відповідної ліцензії, наявність якої є обов`язковою.
Стороною захисту лише підтверджено факт того, що здійснювався продаж речовини: гліцерину та харчового ароматизатору за ціною 430 гривень 09 копійок за одиницю товару. Крім того в приміщенні крамниці наявна речовина: нікотин, яку покупці беруть безоплатно, на власний розсуд.
Крім того, стороною захисту зверталася увага суду на те, що гліцерин відповідає коду УКТ ЗЕД 2905 45, а добавки ароматичні харчові коду УКТ ЗЕД 3302 10 90, і тому дані товари не є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, як і нікотин, оскільки рідини для електронних сигарет позначаються кодами УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90, та для здійснення реалізації даних товарів не потібно оформлення відповідного ліцензування. 
Заслухавши доводи сторони захисту, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення у справі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд виходить з наступних обставин. 
Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Стаття 164 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.  
Пунктом 14.1.145 статті 14 Податкового Кодексу України, на котрий є посилання в тексті протоколу про адміністративне правопорушення передбачено: підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку;
Пунктом 215.3.10 статті 215 Податкового Кодексу України, на котрий є посилання в тексті протоколу про адміністративне правопорушення передбачено: для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, реалізованих відповідно до підпунктів 213.1.9 та 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків.
Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», операції з ввезення на митну територію України спиртових дистилятів здійснюються суб`єктом господарювання за наявності у нього ліцензії на право виробництва спиртових дистилятів або на право виробництва алкогольних напоїв та лише з метою використання ввезених спиртових дистилятів у виробництві алкогольних напоїв, або за наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртовими дистилятами з метою подальшої реалізації спиртових дистилятів виробникам алкогольних напоїв.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці у сукупності з іншими доказами у справі. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості про те, що: ароматизатор, гліцерин та нікотин є саме рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або що вони реалізовувалися як готова продукція для такого використання, і для цього потрібне оформлення відповідної ліцензії. Дані обставини, встановлені в сдовому засіданні, не дають підстав для беззаперечного висновку про те, що вони відносяться до підакцизної категорії рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і для цього потрібне оформлення відповідної ліцензії у розумінні чинного законодавства та утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський