Справа № 766/14252/25
н.п 1-кп/766/3069/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області 
в складі головуючого судді – ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 , 
за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12025231020000826 від 14.07.2025 року та за № 12025231020001091 від 22.09.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, без утриманців, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України-
в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 , 14.07.2025 приблизно о 14 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у м. Херсон, проходячи по вул.6-Західна, поблизу будинку №10 у ОСОБА_5 , виник прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з метою викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, розташованого за вказаною адресою та демонтував зі стін кімнат будинку два телевізори: марки «Toshiba» (модель 32LR838) вартістю 2 750 грн. та телевізор марки «Samsung» (модель UE 32N5300AU) вартістю 6 300 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого виніс їх з будинку на територію вказаного домоволодіння для подальшого збуту.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, телевізор марки «Samsung» (моделі UE 32N5300AU) залишив на території подвір`я вказаного будинку поблизу паркану плануючи реалізувати його пізніше, а з телевізором марки «Toshiba» модель 32LR838 переліз через паркан та пішов на території ринку «Шуменський» де продав його невідомій особі. 
В подальшому, ОСОБА_5 , прямуючи до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за телевізором марки «Samsung» модель UE 32N5300AU з метою його подальшої реалізації, побачив, що на вулиці перебувають сторонні особи, а тому не зміг забрати зазначений телевізор.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Крім того,  ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану 18.09.2025 о 21 год. 10 хв. переліз через паркан домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , потрапив на територію вказаного домоволодіння і шляхом пошкодження дверного замка зайшов в приміщення гаражу звідки здійснив крадіжку наступного майна: кутової шліфувальної машини торгівельної марки «DeWalt», моделі «DWE 490» вартість якої становить 5102,33 грн., кутової шліфувальної машини марки «Compass», моделі «AG58-1Т» вартість якої становить 916,67 грн., ударної дрилі марки «Зенит» моделі «ЗДП-1200 2с», вартість якої становить 1345 грн., ланцюгової бензопили марки «Hyundai» моделі «Х3916», вартість якої становить 5311,20 грн., відбійного молотку марки «Dnipro-M» моделі «SH-45» вартість якого становить 5700 грн., повітродувки-пилососа марки «Makita», моделі «UB1103Z» вартість якої становить 3941 грн., подовжувача на котушці «Bylk YR-15\GM-BG-IP KABELROLLE HO7RN-F 3G 1.5 mm 20 m» вартість якого становить 949,39 грн., автомобільного компресору марки «Uragan» моделі «90135», вартість якого становить 744 грн., акумуляторного шуруповерта марки «Compass» моделі «CD-111-12/2», вартість якого становить 976,67 грн., що належали потерпілому ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 24 977,26 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
ІІ. Позиція сторін судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні. Просив призначити ОСОБА_5 покарання: за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців, за ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, просив остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, вирішити питання щодо речових доказів, процесуальних витрат.
Захисник ОСОБА_4 , не оспорюючи факт доведеності винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується обвинувачений, просив призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК УКраїни, з іспитовим строком.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав, просив призначити міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України з призначенням іспитового строку.
IІІ. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, що в обвинувальному акті фактичні обставини зазначені вірно, він дійсно 14.07.2025 приблизно в обідню годину, перебуваючи у м. Херсон, проходячи по вул. Західна (точний номер не памятає), вирішив здійснити крадіжку з будинку. Переліз через паркан, потім відчинив вікно, через яке потрапив до будинку, де викрав 2 телевізори, марки яких не пам`ятає. Обидва телевізори виніс в подвір`я домоволодіння, один з яких залишив на подвір`ї, а іншій відніс на ринок, де й продав невідомій особі. Після чого, того ж дня, повернувся назад до домоволодіння за іншим телевізором, однак побачив багато народу біля подвір`я, тому не зміг туди потрапити. 18.09.2025 у вечерню годину часу переліз через паркан домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , номер не пам`ятає, потрапив на територію вказаного домоволодіння, потім зняв дверний замок, що висів на гаражу, та зайшов в приміщення гаражу, звідки викрав різні інструменти, які мав намір продати. Частину інструментів сховав, а частину відніс додому. Перелік та вартість викрадених інструментів не заперечував. Також просив врахувати, що має певні хронічні захворювання, які потребують постійного медичного лікування, та зазначив, що мав постравматичний синдром у зв`язку з тим, що був в окупації та в полоні в 2022 році, що могло частково вплинути на його дії.
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, прокурором надано наступні докази, які досліджені судом:
- протокол огляду місця події від 14.07.2025 року, та фототаблицею до нього, яким зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 ,  в ході якого виявлено пошкодження вікна, а також сліди потрапляння сторонньої особи через вікно у квартиру, та відсутність речей, зазначених в обвинувальному акті. Під час проведення огляду виявлено та вилучено сліди папілярних узорів;
- протокол огляду місця події від 15.07.2025 року з фототаблицями до нього, в ході якого на території ринку “Шуменський” за адресою: м.Херсон, вул. Лавреньова 172, було виявлено та вилучено телевізор “Toshiba”, модель “32RL8381”;
- протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав за фотознімками обвинуваченого ОСОБА_5 , який продав йому телевізор “Toshiba”, модель “32RL8381” за 300 грн.;
- висновок екпертизи № 1925/25 від 17.07.2025, відповідно до якого ринкова вартість телевізора “Toshiba”, модель “32RL8381”, бувшого в використанні становить 2750 грн., ринкова вартість телевізора марки «Samsung” модель UE 32N5300AU, бувший у використанні - 6300 грн. 
- протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав за фотознімками обвинуваченого ОСОБА_5 , який 14.07.2025 року в обідній час перебував на території ринку “Шуменський” та тримав в руках телевізор;
- протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав за фотознімками обвинуваченого ОСОБА_5 , який 14.07.2025 року переліз через паркан на територію подвіря за адресою: м.Херсон, вул. 6 - Західна;
- протокол слідчого експерименту з обвинуваченим від 29.07.2025 року та додатком у виді оптичного диску з відеозаписом проведеної слідчої дії, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці події показав та детально розповів обставини вчиненення ним крадіжки телевізорів, які мали місце 14.07.2025 року;
- висновок експерта № СЕ-19/122-25/4466-Д від 31.07.2025 року, відовідно до якого слід папілярного узору, вилучені при огляді місця події 14.07.2025 року за фактом крадіжки за адресою: м.Херсон, вул. 6 Західна, 10, залишені долонею правою руки ОСОБА_5 ;
- протокол огляду місця події від 22.09.2025 року, та фототаблицею до нього, яким зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 ,  в ході якого виявлено пошкодження замку приміщення гаражу, та відсутність речей, зазначених в обвинувальному акті;
- протокол огляду від 29.10.2025 року відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , оглядом якої встановлено, як особа чоловічої статі перелазить через паркан на територію домоволодіння, через кілька хвилин виходить через хвіртку та виноситьт електричні інструменти;
- висновок експерта № СЕ-19/122-25/5610-ТВ від 16.10.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість кутової шліфувальної машини “DeWalt”, яка була у використанні становить 5102,33 грн., ринкова вартість кутової шліфувальної машини “Compass”, яка була у використанні становить 916,67 грн., ринкова вартість ударного дриля “Зенит” модельі “ЗДП- 1200 2 с”, яка була у використанні становить 1345 грн., ринкова вартість ланцюгової бензопили “Hyundai”, яка була у використанні становить 5311,20 грн., ринкова вартість відбійного молотка “Dnipro-M”, яка була у використанні становить 5700 грн., ринкова вартість повітродувки-пилососа марки «Makita», моделі «UB1103Z» становить 3941 грн., ринкова вартість подовжувача на котушці «Bylk YR-15\GM-BG-IP KABELROLLE HO7RN-F 3G 1.5 mm 20 m» становить 949,39 грн., ринкова вартість автомобільного компресору марки «Uragan» моделі «90135», становить 744 грн., акумуляторного шуруповерта марки «Compass» моделі «CD-111-12/2», вартість якого становить 976,67 грн.;
- протокол огляду від 02.10.2025 року території подвірря за адресою: АДРЕСА_1 , з додатками у вигляді фототаблиць та диском з відеозаписом проведеної слідчої дії, в ході якої обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав електроінструменти;
- протокол предявлення особи для впізнання від 03.10.2025 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав за фотознимками обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, якого він підвозив 02.10.2025 року в обідній час;
- протокол предявлення особи для впізнання від 10.10.2025 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав за фотознимками обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, який на ринку “Шуменський” залишив під заставу в сумі 4500 грн. електроінструменти;
- протокол слідчого експерименту з обвинуваченим від 04.11.2025 року та додатком у виді оптичного диску з відеозаписом проведеної слідчої дії, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці події показав та детально розповів обставини вчиненення ним крадіжки електроінструментів, які мали місце 18.09.2025 року;
- речові докази - предмети, вилученими під час проведення огляду місця події 02.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 - інструменти;
- речові докази - телевізор виявлений в ході проведення огляду місця події від 15.07.2025 року за адресою: мХерсон ,вул. 6 Західна буд. 10;
- показання свідка ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні, в ході яких свідок повідомив, що він займається ремонтом елетротехніки на ринку “Шуменський” в м. Херсоні. У липні 2025 року він придбав у ОСОБА_5 телевізор за 300 грн. на запчастини. У вересні 2025 року до нього на ринку підійшов ОСОБА_5 , який запропонував придбати у нього різні дорогі електроінструменти: відбійний молоток, електропилу, та автомобільний насос за 8000 грн., на що він сказав, що таких коштів в нього не має, він може надати за них половину. Після цього вони домовились, що ОСОБА_5 залишить ці інструменти під заставу в сумі 4500 грн., які він йому надав. При цьому ОСОБА_5 сказав, що ці електротовари належать йому особисто. 
ІV. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.
Аналізуючи вказані надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що вони є належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України.
Письмові докази також досліджувались судом безпосередньо.
Висновки експертиз зроблені уповноваженою особою, яка попереджена про кримінальну відповідальність, і вказані висновки відповідають вимогам ст.102 КПК України.
Сторона захисту допустимість вказаних наданих прокурором доказів не оспорювала.
Суд приймає та кладе в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_5 його первісні показання, в яких він докладно та детально розповів обставини за яких він вчинив вказані в обвинувальному акті крадіжки. Його показання повністю узгоджуються з іншими дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, такими як протоколи огляду місця події, в ході якої обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав електроінструменти, показання свідка, який прямо вказав на обвинуваченого, як особу, який продав йому телевізор та інструменти, речовий доказ - відеозапис на якому зафіксовано особу чоловічої статі яка перелазить через паркан на територію домоволодіння, через кілька хвилин виходить через хвіртку та виносить електричні інструменти, протоколи слідчих експериментів за участю обвинуваченого, в ході яких обвинувачений детально розповів на місці показав обставини вчинення ним крадіжок, висновки експертиз щодо вартості викраденого майна, висновки експертиз щодо встановлення належності ОСОБА_5 слідів папілярного узору, вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки.
Дані докази повністю узгоджуються між собою та вказують на вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
Крадіжка - це таємне викрадення чужого майна, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Встановлені судом обставини, характер вчинених обвинуваченим протиправних дій щодо заволодіння чужим майном, вказує на спрямованість його умислу на таємне викрадення чужого майна (за епізодом 18.09.2025 року), тобто крадіжку, поєднану з проникнення у житло. А за епізодом від 14.07.2025 року оскільки обвинувачений після викрадення майна був викритий, тобто злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Враховуючи, що протиправні дії обвинуваченим вчинено в період воєнного стану, вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з чим, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України.
Сукупність досліджених судом достовірних доказів у своєму взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , ці діяння містить склади кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 України, та ч.4 ст. 185 КК України і він винуватий у вчиненні цих кримінальних правопорушень.
Посилання обвинуваченого про наявність у нього посттравматичного синдрому після окупації, що могло частково вплинути на його поведінку, суд оцінює критично, оскільки належних доказів наявності у нього яких-небудь травм та подальших звернень до медичних закладів після цього чи наявність у нього психічних захворювань, які могли би викликати сумнів у психічній діяльності обвинуваченого, стороною захисту не надано. 
V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
VІ. Мотиви призначення покарання
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом “розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності”, має ряд хронічних захворювань, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємих статей КК України, на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з застосуванням правил, передбачених ч.1 ст. 70 КК України. 
VІІ. Інших питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати. Судові витрати в розмірі 2228,50 грн. згідно експертизи від 17.07.2025 року за № СЕ-19/122-25/4044Д суд покладає на рахунок держави як такі, що виходить за межі обвинувачення.
Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити  ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1  покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання  ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання  ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення у період із 05.11.2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід “тримання під вартою” до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- на користь держави витрати за проведення експертиз: 21839 грн. 30 коп.
- експерта ОСОБА_12 витрти за проведення експертизи 420 грн.
Судові витрати в розмірі 2228,50 грн. за проведення експертизи від 17.07.2025 року за № СЕ-19/122-25/4044Д покласти на рахунок держави.
Речові докази: 
-пластиліновий зліпок з зафіксованими в ньому слідом та первинні упакування після дослідження запаковані в сейф пакет №5735551- знищити;
-телевізор марки SAMSUNG модель UE32N5300AU який був вилучений за адресою м.Херсон вул.6-та Західна,10 під час ОМП– вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 ;
-телевізор марки Toshiba модель 32RL838 кронштейн Digital LCD-401 – вважати повернутій потерпілій ОСОБА_6 ;
-сліди рук на 2-х відрізках липких стрічках на аркуші паперу разом з первинним упакуванням поміщені до полімерного пакету з №6072128 – знищити;
-сліди папілярних узорів відкопійовані на 8 відрізках липких стрічок на аркуші паперу разом з первинним упакуванням які після експертного дослідження поміщені до пакету з №6072135 – залишити в матеріалах справи, дактилокарту разом з первинним пакунком поміщені до полімерного пакету з №60721387 – залишити в матеріалах справи;
-дві частини резинової рукавички які упаковані до паперового конверту та були вилучені 22.09.2025 під час ОМП за адресою м.Херсон, вул.Донецька,72 – знищити
-оптичний диск DVD -R з відеозаписами з камер відеоспостереження за 18.09.2025 за адресою м.Херсон, вул.Донецька,72 – зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-шуруповерта марки «Compass» моделі «CD-111-12/2», автомобільного компресору марки «Uragan» моделі «90135», подовжувача на котушці «Bylk YR-15\GM-BG-IP KABELROLLE HO7RN-F 3G 1.5 mm 20 m», відбійного молотку марки «Dnipro-M» моделі «SH-45», ланцюгової бензопили марки «Hyundai» моделі «Х3916», кутової шліфувальної машини торгівельної марки «DeWalt», моделі «DWE 490» - вважити повернутими потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

        Суддя	        ОСОБА_1