ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1204/24  Номер провадження 22-ц/814/311/26	Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя : Триголов В.М.,
судді: Лобов О.А., Дорош А.І.
секретар:Горбун К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 21 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
В С Т А Н О В И В :
У березні 2024 року звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором 500710848 у розмірі 151018,80 гривень та суму сплаченого судового збору; розглядати дану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.
В обґрунтування позову зазначено, що 31.08.2022 ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 500710848. Банк належним чином виконав свої обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 151018,80 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «СЕНС БАНК».
Заочним рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2024 позов представника позивача – адвоката Мужик Назара Тарасовича, який діє в інтересах акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2025 року заяву представника відповідача – адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2024 по справі № 537/1204/24 прийнято до розгляду.
Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 травня 2025 року позов представника позивача – адвоката Мужика Назара Тарасовича, який діє в інтересах акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з до ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заборгованість за кредитним договором 500710848 у розмірі 151018 гривень 80 копійок.
Стягнуто з до ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» – 3028 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.
Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує, що жоден з документів , які додані до позову , такі як: Паспорт споживчого кредиту, Оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500710848 від 31.08.2022 р., Акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500710848 від 31.08.2022 р., Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг, Клопотання від 31.08.2022 р., не містять ні рукописного ні електронного підпису Апелянта. 
Саме зазначення в Кредитному договорі даних Апелянта не свідчить що він брав у його укладенні якусь участь, а додана до позову Довідка про ідентифікацію не є ідентифікуючим особу позичальника документом, тим більше, що її складено самим Позивачем, тобто, ця довідка є його внутрішнім документом. За таких обставин, надані Позивачем первинні документи (виписка по рахунку, меморіальний ордер № 1293446199 від 31.08.2022 р.) свідчать лише про рух коштів по рахунку позичальника, однак, ніяким чином не підтверджує укладення Сторонами Кредитного договору та погодження усіх його умов, зокрема, щодо сплати супутніх тілу кредита платежів (відсотків за користування, комісій, пені, тощо).
Зважаючи на викладене , апелянт просить скасувати рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 травня 2025 року, та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500710848, відповідно до якої у позивача виникло зобов`язання на надання кредиту готівкою у розмірі 133 325,02 грн., строком на 60 місяців (дата повернення кредиту 31.02.2027), тип ставки-фіксована, 27%. Спосіб видачі кредиту – переказ карті на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа Банк». Ця оферта була акцептована, що підтверджується акцептом пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500710484 від 31.08.2022 на тих же умовах, що зазначені в оферті.
Відповідно до меморіального ордеру № 1293446199 від 31.08.2022 позивач переказав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 133 325,02 грн.
12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
Згідно виписки по кредитному договору №500710848 , у позичальника ОСОБА_1 станом на 28.02.2023 заборгованість складає 151 018,79 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 133 325,02 грн, по відсотках 17 693,77 грн.
Задовольняючи позов , суд першої інстанції виходив з того, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. Однак, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. З метою досудового добровільного врегулювання спору 06.11.2023 на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, дану вимогу залишено відповідачем без реагування. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Колегія суддів погоджується із таким висновком виходячи з слідуючого.
Відповідно до ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За нормами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).
За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позивачем у справі доведено порушення ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, у зв`язку із чим утворилася кредитна заборгованість, яка, станом на 28.02.2023 , становить 151 018,79 коп.
ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування розміру кредитної заборгованості, не проведено експертне дослідження за власною заявою, як і не заявлено клопотань про призначення судом судово-економічної експертизи у справі.
Власний розрахунок кредитної заборгованості, суду також не надано.
Доводи апеляційної скарги про неправомірне збільшення банком розміру кредитного ліміту та заборгованості , спростовуються положеннями укладеного між сторонами кредитного договору, яким встановлено порядок погашення заборгованості, зокрема сплати відсотків за користування кредитними коштами та включення таких відсотків у тіло кредиту і в подальшому нарахування відсотків на таке збільшене тіло кредиту.
Суд критично ставиться до посилань скаржника на не укладення договору оскільки такий ним не підписувався , адже відповідно до положень ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.  Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.
Відповідно, з матеріалів справи встановлено , що АТ «Сенс Банк» перерахувало на рахунок відповідача НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа Банк» (АТ «Сенс Банк» ) - 133 325,02 грн за договором споживчого кредиту № 500710848. У свою чергу , ОСОБА_1 вказані кошти було отримано проте не повернуто банку, будучи власником рахунку НОМЕР_1 відповідачем не надано доказів не отримання кредиту . Доказів звернення до банку із повідомленням про відкликання своєї відповіді про прийняття оферти відповідач також не звертався. Відповідно, вчиняв дії , які в розумінні ст.642 ЦК України є прийняттям умов договору .
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, зокрема щодо розміру кредитної заборгованості, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 368 , 375,381-384,389-391 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича – залишити без задоволення .
Рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 21 травня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А. Лобов