Справа №750/4074/26
Провадження №3/750/1406/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:   
головуючого – судді - Самусь Л.В.,
за участю: секретаря - Бублик Т.М.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером в Чернігівському обласному центрі з гідрометеорології, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , – за ч.1 ст. 122-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі серії ЕПР1 №627265 від 29.03.2026, ОСОБА_1 29.03.2026 о 18:20 год. на автодорозі н27 2 км керувала транспортним засобом Citroen C1, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не виконала вимогу про зупинку, котра була надана спец. сигналами, а саме маяками синього та червоного кольору, та звуковими спец. сигналами, а саме сиреною, та продовжувала рух, чим порушила вимоги п. 8.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась та пояснила, що вона не бачила ніяких проблискових маяків і звуку сирени не чула. В той час була оголошена повітряна тривога, місто перебувало під ворожою атакою, лунали вибухи, вона була в машині з дитиною і тому їхала додому. Так, правила дорожнього руху порушила, за що сплатила штраф, з тим порушенням ПДР вона згодна, а от щодо невиконання вимог про зупинку не погоджується, адже такої не бачила і не чула, якби почула, то одразу б зупинилася.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 2.4 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Згідно з п. 8.9 «а» ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.
Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП, встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, полягає в порушенні правил дорожнього руху, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують порядок управління у сфері дорожнього руху.
Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Водночас, відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627265 від 29.03.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2026, відеозапис до протоколу серії ЕПР1 №627265 від 29.03.2026, рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Кирила Пінчука від 29.03.2026.
Відповідно до ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП .
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Проте зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими судом іншими доказами.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , 29.03.2026 о 18:20 год. на автодорозі н27 2 км керувала транспортним засобом Citroen C1, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не виконала вимогу про зупинку, котра була надана спец. сигналами, а саме маяками синього та червоного кольору, та звуковими спец. сигналами, а саме сиреною, та продовжувала рух.
При цьому, особою, яка склала протокол, у такому зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.9 «а» ПДР, яким перебачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.
Тоді як пунктом 8.9 «б» ПДР визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
До того ж, до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які б зафіксували факт невиконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції про зупинку, оскільки з дослідженого під час розгляду справи відеозапису з DVD+R диску, долученого до протоколу як доказ, неможливо встановити як факт подачі поліцейським вимоги про зупинку за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, так і факт подачі працівниками поліції вимоги про зупинку за допомогою проблискових маячків, з огляду на те, що з відеозапису не вбачається роботи проблискових маяків червоного та синього кольорів, так і факту увімкнення спеціального звукового сигналу.
Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження того, що працівниками поліції було подано вимогу зупинки за допомогою червоно-синіх проблискових маячків, спеціального звукового сигналу – сирени, матеріали справи не містять.
Окрім того, пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що в цей час було оголошено повітряну тривогу, лунали вибухи і вона поспішала додому з дитиною підтверджено інформацією у відкритих джерелах мережі Інтернет, де зокрема мається багато публікацій з інформацією про те, що увечері 29 березня 2026 року в Чернігові під час повітряної тривоги пролунали вибухи, пов`язані з ворожою атакою безпілотників; за інформацією начальника Чернігівської ОВА ОСОБА_2 , росіяни вдарили безпілотником типу «Герань»; російський БпЛА поцілив в об`єкт критичної інфраструктури (пов`язаний із теплопостачанням) тощо. 
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Законодавець у положеннях статті 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.
Враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь