УХВАЛА
27 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 552/7692/23
провадження № 61-4730ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мільгевська Яніна Володимирівна, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
1. 09 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Мільгевська Я. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі № 552/7692/23.
2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
3. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 751/1198/18, від 03 жовтня 2022 року у справі № 204/1724/20, від 06 липня 2022 року у справі №148/201/21, від 08 серпня 2018 року у справі № 757/19004/15-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 503/361/16-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 288/1466/18, від 17 січня 2024 року у справі № 607/10843/22.
4. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 3).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мільгевська Яніна Володимирівна, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі № 552/7692/23.
2. Витребувати з Київського районного суду м. Полтави матеріали справи № 552/7692/23.
3. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков