ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 624/234/22
Номер провадження 22-ц/818/348/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Головко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року в складі судді Богачової Т.В. по справі № 624/234/22 за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області, третя особа: Відділ освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кегичівської селищної ради Харківської області, третя особа: Відділ освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області, про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради.
Позовна заява мотивована тим, що 16 жовтня 2019 року між ним та Кегичівською районною радою укладено контракт з терміном дії по 16 жовтня 2025 року, за яким він призначений на посаду директора Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області.
23 листопада 2021 року на XX позачерговій сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради прийнято рішення № 4713 про проведення перевірки діяльності КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради з питань виконання директором ОСОБА_1 обов`язків, передбачених чинним законодавством, контрактом та статутом цього закладу, за період дії контракту.
У період з 24 листопада 2021 року по 01 грудня 2021 року комісія провела перевірку навчального закладу, за результатами якої 14 грудня 2021 року склала акт, згідно якого встановлено низку порушень. Зокрема, комісією встановлено, що на час перевірки в закладі відсутні Стратегія розвитку закладу освіти, Положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, Програма розвитку закладу освіти, Положення про роботу тарифікаційної комісії та протоколи її засідань; встановлено факт неправомірної оплати вчителю трудового навчання ОСОБА_2 за завідування майстернею; відсутній наказ про призначення ОСОБА_2 завідуючою майстернею; встановлено незаконне призначення директором вчителя ОСОБА_2 на посаду лаборанта (відсутній наказ про призначення), в результаті чого їй неправомірно виплачено кошти; правила внутрішнього трудового розпорядку не доведені новопризначеним працівникам; відсутня особова справа ОСОБА_2 ; встановлено факт психологічного тиску на педагога-організатора ОСОБА_3 ; за результатами інвентаризації встановлена нестача матеріальних цінностей на суму 1950,00 грн; за відсутності письмової згоди вчителя ОСОБА_4 передано її уроки вчителям ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що стало можливим у зв`язку із розподілом педагогічного навантаження одноособово ОСОБА_6 , а не тарифікаційною комісією; не встановлено фактів удосконалення форм і методів управління закладом освіти з 16 листопада 2019 року, оскільки останній раз курси підвищення своєї кваліфікації ОСОБА_7 проходив у 2017 році; на сайті навчального закладу відсутні необхідні дані; не надано звіт про діяльність закладу освіти за 2020/2021 навчальний рік у паперовому вигляді, а також протокол загальних зборів; ОСОБА_7 компрометує себе, як керівника, підриває довіру колективу, позичаючи кошти у своїх колег та не повертаючи їх протягом тривалого часу.
Згідно висновків та рекомендацій комісії встановлено, що директором ОСОБА_6 не виконуються (порушуються) вимоги чинного законодавства України, ст. 30 Закону України «Про освіту», умови контракту (розділ 2) та п. 4.14 статуту, та рекомендовано засновнику достроково розірвати з ним контракт, а за порушення у сфері використання бюджетних коштів рекомендовано звернутися до правоохоронних органів. 
Рішенням XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15 квітня 2022 року вирішено взяти до відома вищевказаний акт перевірки, надати згоду на звільнення та звільнити ОСОБА_8 з посади директора ліцею на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП, достроково розірвати контракт з ОСОБА_9 на підставі п. 5.3. розділу 5 цього контракту, а саме невиконання програми розвитку закладу освіти, що розглядалась на засіданні конкурсної комісії; невиконання обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для закладу настали значні негативні наслідки; недотримання керівником трудового, фінансового та бюджетного законодавства. 
Вказав, що рішення XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15 квітня 2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Зазначив, що при проведенні інвентаризації його як матеріально відповідальну особу залучено не було; протокол складався не за місцем проведення інвентаризації. Перед початком навчального року станом на 10 серпня 2021 року складено акт готовності ліцею до 2021/2022 навчального року, що засвідчує готовність навчального закладу до навчального року, та посилання в акті перевірки зазначеного навчального закладу від 14 грудня 2021 року на відсутність відповідних документів є таким, що не відповідає дійсності. Він проходив підвищення кваліфікації у 2018, 2020, 2021 роках. Крім того, 22 березня 2021 року рішенням атестаційної комісії встановлено, що він відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії “спеціаліст вищої категорії». Навчальний заклад має гарні показники, зокрема, зайняв 118 місце з 327 місць у рейтингу шкіл Харківської області за результатами ЗНО у 2021 році, призове місце на Всеукраїнській учнівській олімпіаді. У зазначеному вище акті перевірки внесені недостовірні дані щодо відсутності особової справи ОСОБА_10 , відсутності наказів про призначення завідуючого майстернею. Оплата праці працівників здійснювалась відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти та затвердженого тарифікаційного списку вчителів та інших працівників, нараховувалась централізованою бухгалтерією у відділі освіти. Відсутність на сайті закладу певної інформації належним чином не підтверджена. Жодних порушень та підстав для розірвання контракту в оскаржуваному рішенні не встановлено.
Просив визнати протиправним та скасувати рішення XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15 квітня 2022 року «Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_11 ».
06 червня 2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволені позовних вимог. Відзив мотивовано тим, що оскаржуване рішення Кегичівської селищної ради прийнято у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, за наявності підстав, передбачених законом та строковим трудовим договором (контрактом), та у зв`язку із встановленими фактами порушення ОСОБА_1 посадових обов`язків директора ліцею. За результатами проведення перевірки діяльності ліцею складено акт перевірки, яким зафіксовано низку порушень з боку директора ОСОБА_1 , і рекомендовано Кегичівській селищній раді як засновнику достроково розірвати з ним контракт. Розпорядженням Кегичівського селищного голови від 08 лютого 2022 року № 13 ОСОБА_1 у строк до 21 лютого 2022 року зобов`язано надати достроковий письмовий звіт про його дії як керівника щодо управління закладом та розпорядження його майном у період з 17 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року, а також спростування або підтвердження фактів, викладених в акті перевірки, проте він цього не зробив. У подальшому ОСОБА_1 було неодноразово запрошено на спільні засідання постійних комісій селищної ради та на пленарні засідання Кегичівської селищної ради, однак він жодного разу не був на них присутній. Оскаржуваним рішенням Кегичівської селищної ради від 15 квітня 2022 року контракт достроково розірвано з урахуванням акту перевірки від 14 грудня 2021 року, у результаті наявності значних негативних наслідків (в т.ч. відсутність планового розвитку закладу загальної середньої освіти, удосконалення форм і методів управління школою/ліцеєм), обумовлених бездіяльністю ОСОБА_1 , порушення його умов, в тому числі тривалого безпідставного невиконання вимог Засновника щодо надання звіту за виявленими порушеннями, з огляду на триваючий характер порушень, а також службову записку начальника відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Світлани Шматченко від 14 квітня 2022 року. Факти невиконання позивачем обов`язків директора комунального закладу підтверджуються належними та допустимими доказами, які ним спростовано не було. Помилки у наповнюваності сайту ліцею підтверджуються доповідною запискою інженера з комп`ютерних систем ОСОБА_12 . Не заслуговують на увагу надані позивачем документи, що підтверджують підвищення кваліфікації, адже відповідність позивача вимогам до займаної посади та виконання ним обов`язку щодо підвищення кваліфікації не є предметом судового розгляду у цій справі. Крім того, ОСОБА_1 підвищував свою кваліфікацію як вчитель, а не як директор/керівник закладу освіти саме з 2019 року. Акт готовності ліцею до 2021/2022 навчального року від 10 серпня 2021 року не може підтвердити виконання позивачем обов`язків щодо забезпечення належного оприлюднення інформації у відповідності до вимог ст. 30 Закону України «Про освіту»; виконання вимог ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» щодо розроблення та виконання стратегії розвитку закладу загальної середньої освіти; затвердження освітньої програми закладу загальної середньої освіти; затвердження положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, її створення та функціонування тощо під час проведення перевірки комунального закладу. Належним чином затверджених стратегій розвитку, освітніх програм, положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, перспективного плану розвитку закладу та звіту про його виконання тощо позивачем надано не було. ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують факт виконання обов`язків щодо ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, щодо розроблення та виконання стратегії розвитку закладу загальної середньої освіти; затвердження освітньої програми закладу загальної середньої освіти; затвердження положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, її створення та функціонування. Отже, з боку позивача має місце систематичне невиконання умов Контракту.
Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що під час пленарного засідання XXIX сесії VIII Кегичівської селищної ради були враховані чисельні порушення вимог чинного законодавства, які викладені в акті перевірки КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради від 14 грудня 2021 року, будь-яких пояснень та доказів на спростування виявлених порушень позивач не надав, не довів, що відповідачем при розгляді питання про надання згоди на його звільнення та звільнення було порушено процедуру та порядок його розгляду, тому позовні вимоги є необґрунтованими.
На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 17 червня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду – скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач та третя особа не довели факти порушення ним як директором ліцею своїх обов`язків, які є підставою для розірвання контракту. При проведенні інвентаризації його як матеріально відповідальну особу закладу не було залучено; протокол складався не за місцем проведення інвентаризації. Перед початком навчального року станом на 10 серпня 2021 року складено акт готовності ліцею до 2021/2022 навчального року, що засвідчує готовність навчального закладу до навчального року. Посилання в акті перевірки зазначеного навчального закладу від 14 грудня 2021 року на відсутність відповідних документів є таким, що не відповідає дійсності. Він проходив підвищення кваліфікації у 2018, 2020, 2021 роках. Крім того, 22 березня 2021 року рішенням атестаційної комісії встановлено, що він відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії “спеціаліст вищої категорії». Навчальний заклад має гарні показники успішності учнів. В акті перевірки внесені недостовірні дані щодо відсутності особової справи ОСОБА_10 , відсутності наказів про призначення завідуючого майстернею. Оплата праці працівників здійснювалась відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти та затвердженого тарифікаційного списку вчителів та інших працівників, нараховувалась централізованою бухгалтерією у відділі освіти. Відсутність на сайті закладу певної інформації належним чином не підтверджена. Відсутність стратегії розвитку та інших документів зумовлена тим, що їх не надала заступник директора з метою зайняти його посаду. Судом не встановлено негативних наслідків для навчального закладу від його дій. Крім того, він звертався до відділу поліції із заявами щодо внесення недостовірних даних до актів перевірки закладу. Щодо нього ухвалено виправдувальний вирок у кримінальному провадженні за ст. ст. 191, 366 КК України за фактами перевірок ліцею щодо порушення бюджетного і фінансового законодавства. Також висновки комісії спростовуються висновком судово-економічної експертизи, яка підтверджує, що до його посадових обов`язків не входило нарахування заробітної плати. Суддя Богачова Т.В. розглядала кримінальне провадження щодо нього, тож у даній справі мала заявити самовідвід. Йому не було встановлено граничного строку для усунення виявлених недоліків, не попереджено про звільнення за два тижні, не встановлено систематичності порушень.
Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання апеляційного суду представник Кегичівської селищної ради Харківської області та Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області не з`явився. 
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 07 травня 2026 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:
Кегичівською селищною радою Харківської області отримано в електронному кабінеті 06 квітня 2026 року (т. 2, а.с. 21);
Відділом освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області отримано в електронному кабінеті 06 квітня 2026 року (т. 2, а.с. 22 зв.);
Підлісним Микитою Олексійовичем, який діє в інтересах відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області, отримано в електронному кабінеті 06 квітня 2026 року (т. 2, а.с. 22).
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Головко В.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення XXXVIII позачергової сесії VII скликання Кегичівської районної ради від 11 жовтня 2019 року № 543-VII між Кегичівською районною радою, як засновником комунального закладу, та ОСОБА_1 , як його керівником, укладено Контракт № 2 (далі Контракт), відповідно до якого останнього призначено на посаду директора Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області на термін з 17 жовтня 2019 року по 16 жовтня 2025 року (а.с. 16-20 том 1).
Згідно з пунктом 2 контракту Керівник здійснює поточне керівництво Закладом, організовує його фінансово-господарську та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених статутом Закладу та цим контрактом.
Керівник зобов`язаний: забезпечувати реалізацію державної політики в галузі освіти, функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти; організовувати освітній процес, здійснювати контроль за його ходом та результатами, відповідати за якість і ефективність роботи педагогічного колективу; дотримуватись виконання програми розвитку Закладу, що розглядалась на засіданні конкурсної комісії; забезпечувати своєчасну сплату податків та інших обов`язкових платежів до бюджету, визначених чинним законодавством через Орган управління; своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам Закладу через Орган управління; забезпечувати цільове та ефективне використання коштів державного або місцевого бюджету; забезпечувати подання потреби Закладу в установленому порядку до Органу правління для складання кошторису доходів і видатків/планів використання Бюджетних коштів; вживати заходів щодо створення належних умов праці працівникам Закладу відповідно до вимог законодавства, а також забезпечити дотримання прав працівників відповідно законодавства про працю та гарантованих законодавством про охорону праці; дотримуватись визначених нормативно-правовими актами фінансових та бюджетних правових норм, здійснювати контроль за збереженням майна, шанобливим і раціональним використанням матеріальних цінностей; забезпечувати нормування праці в закладі освіти відповідно до вимог чинного законодавства; дотримуватись норм чинного законодавства, здійснювати удосконалення норм і методів управління, умов Колективного договору, зміцнення договірної та трудової (виконавської) дисципліни; виконувати вимоги, надані Засновником або Органом управління Закладу в межах своєї компетенції; формувати відкриті та загальнодоступні ресурси з інформацією про діяльність закладу освіти та оприлюднювати таку інформацію; оприлюднювати на своїх веб-сайтах кошторис і фінансовий звіт про надходження та використання всіх отриманих коштів, інформацію про перелік товарів, робіт і послуг, отриманих як благодійна допомога, із зазначенням їх вартості, а також про кошти, отримані з інших джерел, не заборонених законодавством; у разі припинення контракту передати справи новопризначеному керівнику бо особі, яка виконує обов`язки керівника на підставі акту приймання-передачі. 
За положеннями п. 5.3. контракт може бути розірваний з ініціативи Засновника у разі: систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, визначених цим контрактом; невиконання програми розвитку закладу освіти, що розглядалась на засіданні конкурсної комісії; одноразового грубого порушення Керівником законодавства; невиконання обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для Закладу настали значні негативні наслідки; недотримання Керівником трудового, фінансового та бюджетного законодавства.
На підставі рішення ІІ позачергової сесії VII скликання Красноградської районної ради від 24 грудня 2020 року № 42-VIII «Про передачу прав засновника та майна закладів освіти у комунальну власність Кегичівської територіальної громади» та рішення ІІІ позачергової сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 грудня 2020 року № 89 «Про прийняття прав засновника та майна закладів освіти у комунальну власність» Кегичівська селищна рада набула прав засновника комунального закладу «Красненський ліцей».
Відповідно до статуту Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради Харківської області, затвердженого рішенням V сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 29 січня 2021 року № 124 (нова редакція) засновником та власником ліцею є Кегичівська селищна територіальна громада в особі Кегичівської селищної ради Харківської області (Засновник). Уповноваженим органом управління є Відділ освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради, який здійснює фінансування, бухгалтерський облік, матеріально-технічне забезпечення Красненського ліцею - пункт 1.5 (а.с. 21-46 том 1).
Як передбачено пунктами 1.4., 1.8., 4.1. ліцей є юридичною особою публічного права, діє на підставі Статуту, затвердженого власником, самостійно приймає рішення з будь-яких питань у межах своєї автономії, визначеної чинним законодавством України та цим Статутом; управління ліцеєм в межах повноважень, визначених законами та установчими документами даного закладу здійснює: засновник або уповноважений ним орган, керівник закладу освіти, колегіальний орган управління Закладу освіти (педагогічна рада), колегіальний орган громадського самоврядування, інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти.
Засновник або уповноважений орган управління не має права втручатися в діяльність ліцею, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами (пункт 4.4.).
Пунктами 4.7., 4.8., 4.9. 4.10. Статуту визначено, що директор закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом освіти і несе відповідальність за освітню, фінансового-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність директора закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти. Директор є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти. Директор закладу освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника закладу освіти або уповноваженого ним органу управління освіти за результатами конкурсного відбору.
В межах наданих йому повноважень директор закладу освіти, зокрема: організовує діяльність закладу освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; має забезпечувати розроблення та виконання стратегії розвитку закладу освіти; створювати в закладі освіти безпечне освітнє середовище, забезпечувати дотримання вимог щодо охорони дитинства, охорони праці, вимог техніки безпеки; забезпечувати відкритість в прозорість діяльності закладу освіти; звітувати щороку на загальних зборах колективу про свою роботу та виконання стратегії розвитку закладу освіти; виконувати інші обов`язки - пункт 4.14.
Фінансово-господарська діяльність закладу освіти здійснюється на основі його кошторису, джерелами формування якого є: кошти засновника; кошти державного бюджету в розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти для забезпечення вивчення предметів в обсязі Державних стандартів освіти; кошти фізичних, юридичних осіб; кошти, отримані за надання платних послуг; доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, навчально-дослідних ділянок, підсобних господарств; благодійні внески юридичних і фізичних осіб - пункти 8.1., 8.2. Статуту.
Згідно з пунктом 10.2., 10.4. Статуту державний контроль за діяльністю закладу освіти здійснюють Міністерство освіти і науки України, Державна інспекція закладів загальної середньої освіти, засновник та Відділ освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради. Перевірки закладу освіти з питань, пов`язаних з його освітньою діяльністю визначаються залежно від стану освітнього процесу. Перевірки з питань, не пов`язаних з освітньою діяльністю проводяться його Засновником відповідно до законодавства.
10 серпня 2021 року підписано акт готовності закладу загальної середньої освіти до 2021/2022 навчального року (а.с. 87-90 том 1).
Наказом директора КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради від 27 серпня 2021 року № 28 створено тарифікаційну комісію (а.с. 97 том 1).
Наказом директора КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради від 31 серпня 2021 року № 42-к з 01 вересня 2021 року встановлено доплату за завідування комбінованою навчальною майстернею з обробки металу та деревини ОСОБА_13 в розмірі 20 % від посадового окладу (а.с. 98 том 1).
12 листопада 2021 року начальник Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Шматченко С.Д. звернулася з листом до Кегичівського селищного голови Доценка А.Ю. з проханням щодо проведення позапланової перевірки діяльності КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради відповідно до розділу 2 контракту з директором закладу освіти, в частині права засновника, враховуючи відповідні обставини, а саме письмове звернення працівників КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради із зазначенням у ньому грубих порушень законодавства директором закладу освіти, систематичне невиконання статті 30 «Прозорість та інформаційна відкритість закладу освіти» Закону України «Про освіту». Станом на 10 листопада 2021 року на сайті КЗ «Красненський ліцей» відсутні: статут закладу, ліцензія про надання освітніх послуг, звіт про діяльність закладу, рішення про територію обслуговування, інформація про матеріально-технічну базу. Також просила врахувати зафіксований факт нестачі матеріальних цінностей під час проведення комісією Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради інвентаризації (а.с. 183-184 том 1).
Рішенням ХХ позачергової сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 23 листопада 2021 року № 4713 «Про перевірку діяльності Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради» вирішено: 
1. Провести перевірку діяльності Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради» з питань виконання директором закладу Олександром Диканем обов`язків, передбачених чинним законодавством, Контрактом та Статутом цього закладу, за період дії Контракту. 
2. Створити комісію з перевірки діяльності Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради та затвердити її персональний склад, що додається. 
3. Перевірку провести з 24 листопада 2021 року по 01 грудня 2021 року включно. 
4. Надати згоду та уповноважити Кегичівського селищного голову Антона Доценка за результатами перевірки вимагати від директора Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради Олександра Дикана достроковий звіт про його дії за наявності підстав, визначених Контрактом, а також, за потреби, на продовження перевірки» (а.с. 99-100 том 1).
На підставі вказаного рішення була проведена перевірка КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради. Перед початком проведення перевірки головою комісії Л. Квокою у присутності всіх членів комісії зачитано в голос та вручено рішення про перевірку О. Дикану. За даним фактом заперечень та зауважень від директора закладу не надійшло, членів комісії допущено до перевірки, що підтверджується Актом перевірки від 14 грудня 2021 року. 
За результатами проведення перевірки комісією 14 грудня 2021 року складено Акт перевірки діяльності Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради» (а.с. 78-83 том 1), а також прийнято наступні висновки та рекомендації: 
1. Директором О. Диканом не виконуються (порушуються) вимоги чинного законодавства України (стаття 30 Закону України «Про освіту»), умови Контракту (розділ 2) та п.4.14 Статуту. 
2. З огляду на наявність підстав, визначених абзацами 2, 4, 5 п. 5.3. Контракту, рекомендувати Кегичівській селищній раді як Засновнику, достроково розірвати Контракт №2 з директором Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області Олександром Диканом від 16 жовтня 2019 року.
У ході перевірки комісією встановлено наступні порушення вимог чинного законодавства України, Контракту № 2 з директором Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області Олександром Диканом від 16 жовтня 2019 року (далі за текстом Контракт), а також Статуту Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», затвердженого рішенням V сесії VIII скликання від 29 січня 2021 року №124 «Про перейменування закладів освіти та затвердження Статутів» (далі за текстом закладу. Статут), в діяльності директора:
Так, згідно із Розділом 2 «Права та обов`язки сторін» Контракту керівник зобов`язаний: 
1. Забезпечувати реалізацію державної політики в галузі освіти, функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти. 
Установлено, що на час перевірки в закладі відсутня Стратегія розвитку закладу освіти, а також Положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, що є порушенням пункту 4.14 Статуту Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради». 
2. Дотримуватись виконання програми розвитку Закладу, що розглядалась на засідання конкурсної комісії.
Перевірити дотримання виконання Програми розвитку закладу освіти виявилося неможливим, з огляду на її відсутність. На вимогу членів Комісії О. Диканом не надано такої Програми, як в паперовому, так і для ознайомлення в електронному вигляді.
3 Забезпечувати цільове та ефективне використання коштів державного або місцевого бюджету. Установлено, що у закладі освіти наказом директора від 27 серпня 2021 року «Про створення тарифікаційної комісії та проведення тарифікації» затверджено склад тарифікаційної комісії. Разом з цим, у закладі відсутнє Положення про роботу тарифікаційної комісії, протоколи її засідань за весь період дії Контракту, що, на думку членів Комісії, свідчить про одноособове прийняття рішень директором про розподіл педагогічного навантаження серед працівників закладу освіти. 
При перевірці правильності нарахування додаткової оплати за завідування навчальними кабінетами, майстернями, навчально-дослідницькою ділянкою, відповідно до наказів директора від 31 серпня 2020 року № 24-к «Про встановлення доплати за завідування навчально-дослідницькими ділянками 2020/2021 навчальному році», від 31 серпня 2020 року № 22-к «Про оплату завідування навчальними кабінетами у 2020/2021 навчальному році», 30 серпня 2021 року № 37-к «Про оплату за завідування навчальними кабінетами у 2021/2022 навчальному році», № 39-к «Про встановлення доплати завідування навчально-дослідницькими ділянками у 2021/2022 навчальному році», 42-к «Про встановлення доплати за завідування навчальними майстернями» наказ про встановлення доплати за завідування майстернею у 2020/2021 відсутній) встановлено факт неправомірної оплати вчителю трудового навчання ОСОБА_2 за завідування майстернею. 
Так, у силу вимог пункту 44 Інструкції про порядок обчислення заробітної працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України 05 квітня 1993 року № 102 (зі змінами), підставою для оплати завідуючому майстерні є наказ директора про призначення завідуючого майстернею. 
Разом з цим, на вимогу членів комісії ОСОБА_6 не надано наказ про призначення ОСОБА_2 завідуючою майстернею. У Книзі реєстрації наказів такий наказ також відсутній. 
Внаслідок зазначених порушень вчителю трудового навчання ОСОБА_14 неправомірно, в зв`язку із відсутністю наказів про призначення завідуючого майстернею та про встановлення доплати за завідування майстернею 2020/2021 навчальному році, за наказом директора № 42-к «Про встановлення доплати за завідування навчальними майстернями» виплачено кошти в сумі 13 000,81 грн за період з 01 грудня 2020 року по 30 листопада 2021 року. 
Також встановлено факт незаконного призначення директором вчителя ОСОБА_15 на посаду лаборанта (для візуального огляду Комісії директором був наданий відповідний наказ про призначення, але такий наказ знову ж таки відсутній у Книзі реєстрації наказів), що є порушенням пункту 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, у результаті чого ОСОБА_14 неправомірно виплачено кошти в сумі 23 734,07 грн за період з 09 вересня 2020 року по 30 листопада 2021 року. 
Вивченням розкладу Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради» на 2020/2021 уроків та 2021/2022 навчальні роки встановлено, що майже всі уроки трудового навчання ОСОБА_2 співпадають з уроками хімії та фізики, де необхідна її присутність як лаборанта, для проведення практичних та лабораторних робіт. Таким чином, одночасне перебування ОСОБА_2 на уроках трудового навчання та за сумісництвом на уроках хімії та фізики, як лаборанта, виключається. 
Згідно із письмовим поясненням вчителя біології і хімії ОСОБА_16 встановлено, що лабораторні досліди, практичні роботи та інші види практичної діяльності вчитель проводив самостійно, без участі лаборанта ОСОБА_2 , у період з 09 вересня 2020 року по 24 листопада 2021 року. 
4. Вживати заходів щодо створення належних умов праці працівниками Закладу відповідно до вимог законодавства, а також забезпечити дотримання прав працівників відповідно до законодавства про працю та гарантованих законодавством про охорону праці. 
У ході перевірки встановлено: 
- правила внутрішнього трудового розпорядку розроблені та діють в закладі освіти з 2017 року. У той же час, такі правила не доведені до відома новопризначених працівників ( ОСОБА_2 (09 вересня 2020 року), ОСОБА_17 (14 січня 2020 року), про що свідчить відсутність їх підписів про ознайомлення; 
- із документів бухгалтерського обліку закладу освіти (тарифікаційний список працівників та табель обліку використання робочого часу) установлено, що з 09 вересня 2020 року в закладі працює ОСОБА_2 на посаді вчителя трудового навчання та за сумісництвом лаборантом, у той же час у закладі відсутня особова справа, де б містилася інформація про працівника: заява про прийняття на роботу; копі наказу «Про призначення»; згода на обробку персональних даних; копія паспорта копія ідентифікаційного кода; копія трудової книжки; копія посвідчення про підвищення кваліфікації; копія диплома; автобіографія; особовий листок по обліку кадрів. 
Крім того, встановлено факт психологічного тиску на педагога-організатора КЗ «Красненський ліцей» Н. Івахненко. Із письмового пояснення останньої встановлено, що з боку ОСОБА_18 має місце: постійне її приниження у присутності колег та учнів; ігнорування пропозицій педагога, які стосуються виховних заходів та забезпечення якісної роботи педагога-організатора; заборона директором користуватися матеріально-технічною базою для організації виховних заходів; безпідставне позбавлення класного керівництва, яке повернуте на прохання батьків.
5. Дотримуватись визначених нормативно-правовими актами фінансових та бюджетних правових норм, здійснювати контроль за збереженням майна, ощадливим і раціональним використання матеріальних цінностей. 
За результатами інвентаризації, проведеної на виконання наказу начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради від 28 жовтня 2021 року № 34-аг «Про проведення інвентаризації» встановлена нестача матеріальних цінностей на рахунку 1113 «малоцінні необоротні активи», а саме: 3 (трьох) комплектів різців токарного станка на суму 3000,00 грн та на рахунку 1812 «малоцінні та швидкозношувальні предмети» 6 (шести) наборів стамесок на суму 1950,00 грн. Загальна сума нестачі становить 4950,0 грн (а.с. 84-86 том 1). 
За вказаним фактом 05 листопада 2021 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021221090000568 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Досудове розслідування на даний час триває. 
6. Дотримуватись норм чинного законодавства, здійснювати удосконалення форм і методів управління, умов Колективного договору, зміцнення договірної та трудової (виконавської) дисципліни. 
Всупереч вимогам пункту 19 розділу ІІ «Виробничі та трудові відносини» Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області на 2017-2021 роки, за відсутності письмової згоди вчителя початкових класів Т. Пензової передано її уроки «Дизайн і технологія» та «Музичне мистецтво» вчителям ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно. 
Дане порушення стало можливим, як зазначено вище, у зв`язку із розподілом педагогічного навантаження одноособово О. Диканом, а не тарифікаційною комісією. 
О. Диканом не надано, а Комісією не встановлено фактів удосконалення форм і методів управління закладом освіти з 16 листопада 2019 року. Про вказане свідчить, зокрема, той факт, що останній раз курси підвищення своєї кваліфікації ОСОБА_7 проходив у 2017 році. 
7. Формувати відкриті та загальнодоступні ресурси з інформацією про діяльність закладу освіти та оприлюднювати таку інформацію. 
Станом на 24 листопада 2021 року на сайті КЗ «Красненський ліцей» (http://red-school.at.ua/) в порушення вимог статті 30 Закону України «Про освіту», відсутні: статут закладу, ліцензія про надання освітніх послуг, звіт про діяльність закладу, рішення про закріплення території обслуговування, Інформація про матеріально-технічну базу, що відповідно до частини 13 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» є самостійною підставою для дострокового звільнення керівника закладу загальної середньої освіти. Звіт про діяльність закладу освіти за 2020/2021 навчальний рік у паперовому вигляді Комісії не наданий, протокол загальних зборів (конференції), на яких проводиться звіт, у закладі відсутній, що є порушенням пункту 4.14 розділу 4 Статуту Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради». 
Крім того, ОСОБА_7 компрометує себе, як керівника, та підриває довіру колективу, позичаючи кошти у своїх колег кошти та не повертаючи їх протягом тривалого часу (а.с. 78-83 том 1).
На підставі акту перевірки від 14 грудня 2021 року Кегичівським селищним головою А. Доценком була направлена заява до СПД № 1 ВП № 1 Красноградського ВП ГУНП в Харківській області з приводу виявлення порушення у сфері використання бюджетних коштів з боку директора КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради та в порядку ст. 214 КПК України просив внести відомості до ЄРДР та розпочати відповідне досудове розслідування (а.с. 208 том 1). За вказаною заявою внесені відомості до ЄРДР за № 12021221090000568 (а.с. 209 том 1).
Листом Кегичівського селищного голови від 20 грудня 2021 року № 04-08/4172 ОСОБА_1 запрошено на спільне засідання постійних комісій селищної ради 22 грудня 2021 року та на пленарне засідання ХХІІІ сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 23 грудня 2021 року для надання звіту за обставинами, встановленими у Акті перевірки (а.с. 198 том 1).
На цей лист від ОСОБА_1 на адресу Кегичівської селищної ради Харківської області було надіслано повідомлення № 01-24/24 від 20 грудня 2021 року про те, що лист-запрошення ним було отримано 20 грудня 2021 року о 14-10 годині (а.с. 199 том 1). Разом з тим, в журналі вихідної кореспонденції КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради» під вихідним номером № 01-24/24 від 20 грудня 2021 року нічого не зареєстровано, що підтверджується листом ліцею від 20 липня 2022 року (а.с. 40-43 том 2).
Згідно з витягом з протоколу ХХІІІ сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 23 грудня 2021 року, питання № 3 «Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_18 » було виключено з порядку денного через хворобу О. Дикана (а.с. 212-215 том 1).
Листом Кегичівського селищного голови від 24 січня 2022 року № 04-08/250 ОСОБА_1 запрошено на спільне засідання постійних комісій селищної ради від 27 січня 2022 року та на пленарне засідання XXV сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 28 січня 2022 року для надання звіту за обставинами, встановленими у Акті перевірки (а.с. 200 том 1).
З витягу з протоколу ХХІІІ сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 28 січня 2022 року вбачається, що питання № 1 «Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_18 » було виключено з порядку денного через хворобу О. Дикана (а.с. 216-219 том 1).
Розпорядженням Кегичівського селищного голови від 08 лютого 2022 року № 13 «Про деякі питання реалізації прав засновника комунального закладу освіти» ОСОБА_1 у строк до 21 лютого 2022 року зобов`язано надати до Кегичівської селищної ради достроковий письмовий звіт про його дії як Керівника, щодо управління Закладом та розпорядження його майном у період з 17 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року, в тому числі, по виконанню умов Контракту і Перспективного плану розвитку на 2019-2023 роки, а також спростування або підтвердження фактів, викладених в Акті перевірки (а.с. 197 том 1). 
Листом Кегичівського селищного голови від 11 квітня 2022 року № 04-08/790 ОСОБА_1 запрошено на спільне засідання постійних комісій селищної ради від 14 квітня 2022 року та на пленарне засідання XXV сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 15 квітня 2022 року для надання звіту за обставинами, встановленими у Акті перевірки (а.с. 201 том 1).
ОСОБА_1 відмовився отримувати зазначене запрошення, що підтверджується Актом від 11 квітня 2022 року (а.с. 203 том 1).
Згідно з витягом з протоколу ХХІІІ сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 15 квітня 2022 року питання № 1 «Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_18 » було розглянуто за відсутності ОСОБА_18 , оскільки останній не з`являється на засідання сесії, відкриваючи листки непрацездатності, оскільки вважали, що ОСОБА_7 зловживає своїм правом, а також з огляду на військовий стан у країні та відповідно до чинного законодавства України, яке не забороняє звільнити працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності (а.с. 216-219 том 1).
Рішенням Кегичівської селищної ради ХХІХ сесії VIII скликання від 15 квітня 2022 року № 6430 «Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_11 » вирішено: 
1. Взяти до відома Акт перевірки від 14 грудня 2021 року щодо дострокового розірвання Контракту; 
2. Надати згоду на звільнення та звільнити ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради на підставі пункту 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. 
3. Достроково розірвати Контракт з ОСОБА_1 на підставі пункту 5.3. Розділу 5 цього Контракту, а саме: невиконання програми розвитку закладу освіти, що розглядалась на засіданні конкурсної комісії; невиконання обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для Закладу настали значні негативні наслідки; недотримання Керівником трудового, фінансового та бюджетного законодавства.
4. Вважати днем звільнення та дострокового розірвання Контракту перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеного у документі про тимчасову непрацездатність (а.с. 112 том 1).
З 14 по 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному (а.с. 5 том 2).
На підтвердження проходження підвищення кваліфікації ОСОБА_1 надано копії свідоцтва і сертифікатів від 30 квітня 2020 року, 10 листопада 2018 року, 16 жовтня 2021 року, посвідчення про навчання ДСНС, атестаційного листа від 10 березня 2021 року (а.с. 63-68 том 1).
06 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до поліції із заявою про скоєння кримінального правопорушення щодо внесення недостовірних відомостей до акту проведення перевірки навчального закладу (а.с. 101-103 том 1). За його заявою внесено відомості до ЄРДР за № 12022221090000247, його визнано потерпілим у кримінальному провадженні (а.с. 150-151 том 1). Крім того, ОСОБА_1 звернувся до поліції із заявою про скоєння кримінального правопорушення головою селищної ради Доценком А. за ст. 366 КК України у зв`язку з наданням підроблених документів до відзиву (а.с. 251-252 том 1). За його заявою внесено відомості до ЄРДР за 12022221090000405 (а.с. 46 том 2), кримінальне провадження закрито 08 серпня 2023 року (а.с. 145-148 том 4).
14 листопада 2022 року закрито кримінальне провадження № 12021221090000568 щодо ОСОБА_1 за епізодом в частині нестачі в КЗ «Красненський ліцей» інструментів (а.с. 143-144 том 2).
Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 27 січня 2025 року у справі № 624/44/23 ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень. Цивільний позов потерпілого Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду та роз`яснено право потерпілого на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства (а.с. 11-46 том 7).
Однак ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2025 року скасовано вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Вироку у справі на даний час не ухвалено.
Судом першої інстанції допитані свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , які підтвердили, що під час проведення перевірки були виявлені численні порушення з боку директора ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування” сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно із статтею 25 вказаного Закону сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Частиною 3 статті 37 Закону України "Про загальну середню освіту" передбачено, що органи місцевого самоврядування у галузі загальної середньої освіти в межах їх компетенції: забезпечують реалізацію державної політики у сфері загальної середньої освіти на відповідній території; виконують функції засновника закладів загальної середньої освіти на відповідній території; створюють умови для здобуття громадянами повної загальної середньої освіти; створюють умови для розвитку закладів освіти усіх форм власності.
Частиною 13 статті 39 вказаного Закону передбачено, що керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору.
Припинення трудового договору з керівником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю.
Керівник приватного, корпоративного закладу освіти звільняється з посади засновником (засновниками) відповідно до положень законодавства про працю, установчих документів закладу та укладеного трудового договору.
Підставами для дострокового звільнення керівника закладу загальної середньої освіти, які повинні бути передбачені у трудовому договорі, є: порушення вимог цього Закону щодо мови освітнього процесу; порушення вимог статей 30 і 31 Закону України "Про освіту"; порушення прав учнів чи працівників, встановлене рішенням суду, яке набрало законної сили;
систематичне неналежне виконання інших обов`язків керівника, визначених цим Законом; неусунення у визначений строк порушень вимог законодавства, виявлених під час інституційного аудиту чи позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.
Відповідно до частин 1, 4 статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» повноваження керівника закладу загальної середньої освіти визначаються законодавством та установчими документами закладу освіти.
Керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний, зокрема:
- виконувати цей Закон, Закон України «Про освіту» та інші акти законодавства;
- планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти;
- організовувати фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти в межах затвердженого кошторису;
- організовувати документообіг, бухгалтерський облік та звітність відповідно до законодавства;
- виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу загальної середньої освіти, колективним договором, строковим трудовим договором.
Згідно частин 2, 3 ст. 30 Закону України «Про освіту» заклади освіти, що мають ліцензію на провадження освітньої діяльності, зобов`язані забезпечувати на своїх веб-сайтах (у разі їх відсутності - на веб-сайтах своїх засновників) відкритий доступ до такої інформації та документів: статут закладу освіти; ліцензії на провадження освітньої діяльності; сертифікати про акредитацію освітніх програм, сертифікат про інституційну акредитацію закладу вищої освіти; структура та органи управління закладу освіти; кадровий склад закладу освіти згідно з ліцензійними умовами; освітні програми, що реалізуються в закладі освіти, та перелік освітніх компонентів, що передбачені відповідною освітньою програмою; територія обслуговування, закріплена за закладом освіти його засновником (для закладів дошкільної та загальної середньої освіти); ліцензований обсяг та фактична кількість осіб, які навчаються у закладі освіти; мова (мови) освітнього процесу; наявність вакантних посад, порядок і умови проведення конкурсу на їх заміщення (у разі його проведення); матеріально-технічне забезпечення закладу освіти (згідно з ліцензійними умовами); напрями наукової та/або мистецької діяльності (для закладів вищої освіти); наявність гуртожитків та вільних місць у них, розмір плати за проживання; результати моніторингу якості освіти; річний звіт про діяльність закладу освіти; правила прийому до закладу освіти; умови доступності закладу освіти для навчання осіб з особливими освітніми потребами; розмір плати за навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації здобувачів освіти; перелік додаткових освітніх та інших послуг, їх вартість, порядок надання та оплати; правила поведінки здобувача освіти в закладі освіти; план заходів, спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) в закладі освіти; порядок подання та розгляду (з дотриманням конфіденційності) заяв про випадки булінгу (цькування) в закладі освіти; порядок реагування на доведені випадки булінгу (цькування) в закладі освіти та відповідальність осіб, причетних до булінгу (цькування); інша інформація, що оприлюднюється за рішенням закладу освіти або на вимогу законодавства.
Заклади освіти, що отримують публічні кошти, та їх засновники зобов`язані оприлюднювати на своїх веб-сайтах кошторис і фінансовий звіт про надходження та використання всіх отриманих коштів, інформацію про перелік товарів, робіт і послуг, отриманих як благодійна допомога, із зазначенням їх вартості, а також про кошти, отримані з інших джерел, не заборонених законодавством.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України).
Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Чинним законодавством передбачена особлива форма трудового договору - контракт.
За змістом частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника (пункт 4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170).
У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 вказаного Положення № 170).
Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.
Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.
Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору.
Укладаючи контракт, особа погоджується з його умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов.
Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.
Таку позицію підтримав і Конституційний Суд України, який у своєму рішенні у справі щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України (рішення від 09 липня 1998 року № 12-рп/1998) зазначив, що незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в КЗпП України та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.
Верховний Суд України у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 757/42262/15-ц вказав, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору, а його розірвання з підстав, передбачених контрактом, які не містять ознак дисциплінарного порушення, не є дисциплінарним стягненням, а тому положення статті 149 КЗпП України на спірні правовідносини не поширюється.
Такі висновки Верховного Суду України підтримав Верховний Суд у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 170/226/16-ц (провадження № 61-773св17), від 17 квітня 2019 року у справі № 235/774/18 (провадження № 61-47942св18), від 09 липня 2021 року у справі № 382/1820/18 (провадження № 61-19828св19) та вказав, що звільнення на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту, а тому відсутня необхідність встановлення обставин, які передбачені Главою Х КЗпП України.
З урахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальною для припинення дії контракту, а визначальним у цьому випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 зазначила, що звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.
Як встановлено судом, на підставі рішення XXXVIII позачергової сесії VII скликання Кегичівської районної ради від 11 жовтня 2019 року № 543- VII між Кегичівською районною радою, як засновником комунального закладу, та ОСОБА_1 , як його керівником, укладено контракт, відповідно до якого останнього призначено на посаду директора Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області на термін з 17 жовтня 2019 року по 16 жовтня 2025 року.
За положеннями п. 5.3. контракт може бути розірваний з ініціативи Засновника у разі: систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, визначених цим контрактом; невиконання програми розвитку закладу освіти, що розглядалась на засіданні конкурсної комісії; одноразового грубого порушення Керівником законодавства; невиконання обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для Закладу настали значні негативні наслідки; недотримання Керівником трудового, фінансового та бюджетного законодавства.
Оскаржуваним рішенням Кегичівської селищної ради ХХІХ сесії VIII скликання від 15 квітня 2022 року № 6430 «Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_11 » вирішено достроково розірвати контракт з ОСОБА_1 на підставі пункту 5.3. Розділу 5 цього Контракту, а саме: невиконання програми розвитку закладу освіти, що розглядалась на засіданні конкурсної комісії; невиконання обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для Закладу настали значні негативні наслідки; недотримання Керівником трудового, фінансового та бюджетного законодавства.
При цьому, підставою для прийняття вказаного рішення став акт перевірки навчального закладу від 14 грудня 2021 року, за результатами якої комісією виявлено низку порушень вимог чинного законодавства України, умов контракту та статуту навчального закладу з бору ОСОБА_1 . Зокрема, комісією встановлено, що на час перевірки в закладі відсутні такі документи як Стратегія розвитку закладу освіти, Положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, що є порушенням пункту 4.14 Статуту, а також Програма розвитку закладу освіти і Положення про роботу тарифікаційної комісії та протоколи її засідань. Також встановлено факти неправомірної оплати вчителю трудового навчання ОСОБА_2 за завідування майстернею, та за посаду лаборанта, обов`язки якого вона по факту не виконувала; відсутність її особової справи. Встановлено, що Правила внутрішнього трудового розпорядку не доведені до відома новопризначених працівників ОСОБА_2 і ОСОБА_17 . Крім того, встановлено факт психологічного тиску директора на педагога-організатора ОСОБА_3 , одноособовий розподіл ним педагогічного навантаження, а саме передачу уроків вчителя початкових класів ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Музичне мистецтво» вчителям ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Відсутні факти удосконалення форм і методів управління закладом освіти з 16 листопада 2019 року. Також на сайті ліцею всупереч вимогам ст. 30 Закону України «Про освіту» відсутні: статут закладу, ліцензія про надання освітніх послуг, звіт про діяльність закладу, рішення про закріплення території обслуговування, інформація про матеріально-технічну базу. Звіт про діяльність закладу освіти за 2020/2021 навчальний рік не наданий, протокол загальних зборів (конференції), на яких проводиться звіт, у закладі відсутній, що с порушенням пункту 4.14 розділу 4 Статуту.
ОСОБА_1 тричі був запрошений на спільні засідання постійних комісій селищної ради та на пленарні засідання селищної ради для надання звіту за обставинами, встановленими в акті перевірки, однак жодного разу не з`явився, усних чи письмових пояснень щодо порушень не надав, запрошення на 15 квітня 2022 року отримувати відмовився, що підтверджується актом від 11 квітня 2022 року.
Крім того, розпорядженням Кегичівського селищного голови від 08 лютого 2022 року № 13 «Про деякі питання реалізації прав засновника комунального закладу освіти» ОСОБА_1 у строк до 21 лютого 2022 року зобов`язано надати до Кегичівської селищної ради достроковий письмовий звіт про його дії як Керівника щодо управління Закладом та розпорядження його майном у період з 17 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року, в тому числі, по виконанню умов Контракту і Перспективного плану розвитку на 2019-2023 роки, а також спростування або підтвердження фактів, викладених в Акті перевірки, проте вказаних вимог він не виконав, звіту не надав. З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 щодо того, що йому не було встановлено граничного строку для усунення виявлених недоліків, є необґрунтованими. 
При цьому, щодо дій ОСОБА_1 на посаді директора навчального закладу триває судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, остаточне судове рішення наразі не ухвалено.
Оскільки ОСОБА_1 як керівник закладу освіти допустив низку порушень вимог чинного законодавства України, зокрема, статті 30 Закону України «Про освіту», умов контракту та статуту навчального закладу, будь-яких пояснень чи доказів засновнику на спростування таких порушень не надав, тож наявні правові підстави для його звільнення, передбачені контрактом і підтверджені проведеною перевіркою навчального закладу, та процедура його звільнення відповідала вимогам закону.
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 березня 2023 року у справі № 587/1697/21 (провадження № 61-6140св22), від 30 серпня 2023 року у справі № 569/12193/21 (провадження № 61-13136св22). 
В оскаржуваному рішенні селищної ради як засновника навчального закладу визначено конкретні умови контракту, які не виконував позивач, і встановлено на підставі належних і допустимих доказів допущені ним конкретні порушення.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, який правильно визначився із характером спірних правовідносин та дійшов загалом обґрунтованого висновку про відсутність порушень відповідачем вимог законодавства про працю при звільненні позивача з роботи.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд помилково посилався на положення пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України, а не пункту 8 статті 36 КЗпП України, що вказаний в оскаржуваному рішенні як підстава звільнення, проте це не вплинуло на правильність вирішення спору по суті.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушень при проведенні інвентаризації колегія суддів відхиляє, оскільки результати інвентаризації хоч і вказані в акті перевірки, проте самі по собі не є окремою підставою для звільнення позивача.
Посилання ОСОБА_1 на наявність акту готовності ліцею до 2021/2022 навчального року, проходження ним підвищення кваліфікації і відповідності його раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» не спростовують низки виявлених у роботі директора закладу порушень.
Твердження позивача про те, що в акті перевірки внесені недостовірні дані щодо відсутності особової справи ОСОБА_10 і наказів про призначення завідуючого майстернею, є безпідставними, адже будь-яких доказів наявності таких документів на час перевірки ним не надано. Так само безпідставними і недоведеними є й доводи ОСОБА_1 про те, що відсутність стратегії розвитку та інших документів зумовлена тим, що їх не надала заступник директора з метою зайняти його посаду.
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що оплата праці працівників здійснювалась відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти та затвердженого тарифікаційного списку вчителів та інших працівників, нараховувалась централізованою бухгалтерією у відділі освіти, колегія суддів відхиляє, оскільки для нарахування заробітної плати тарифікаційні списки подавались саме позивачем, і питання щодо внесення ним завідомо неправдивих відомостей до таких офіційних документів є предметом розгляду суду у кримінальному провадженні.
Посилання ОСОБА_1 на те, що відсутність на сайті закладу певної інформації належним чином не підтверджена, спростовуються матеріалами справи, а саме даними акту перевірки, доповідною інженера з комп`ютерних систем і скринтошом сайту (а.с. 194-195 том 1), а також показаннями свідка ОСОБА_12 , який проводив перевірку сайту.
Доводи ОСОБА_1 про те, що судом не встановлено негативних наслідків для навчального закладу від його дій, є необґрунтованими, адже такими наслідками, зокрема, є відсутність планового розвитку закладу загальної середньої освіти, удосконалення форм і методів управління ліцеєм; необґрунтований розподіл навантаження між педагогами, порушення в оплаті праці, що призвело до конфліктів у педагогічному колективі; відсутність доступу до публічної інформації про заклад на вебсайті.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він звертався до відділу поліції із заявами щодо внесення недостовірних даних до актів перевірки закладу, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вироку суду щодо таких обставин не ухвалено, неправомірних дій посадових осіб при перевірці не встановлено.
Посилання ОСОБА_1 на виправдувальний вирок щодо нього у кримінальному провадженні за ст. ст. 191, 366 КК України і висновки судово-економічної експертизи у кримінальній справі, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки такий вирок скасовано. При цьому, участь судді Богачової Т.В. у розгляді вказаної кримінальної справи не виключала її участі у розгляді цієї цивільної справи, а позивач з клопотаннями про відвід до суду першої інстанції не звертався, тож його посилання на наявність сумнівів у безсторонності судді колегія суддів відхиляє.
Аргументи ОСОБА_1 про те, що його не попереджено про звільнення за два тижні, не встановлено систематичності порушень, є безпідставними, адже таких вимог умови його контракту не містять.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, судова колегія вважає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 травня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований 

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук