Справа № 161/9265/26 
Провадження № 3/161/2559/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
- ч. 3 ст. 51 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 року на адресу суду надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які постановою суду 01.05.2026 року були об`єднанні в одне провадження.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 664328 від 26.04.2026 року вбачається, що 24.03.2026 року близько 11:25 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Економ-клас» по вул. Назарія Яремчука 11 в м. Луцьку таємно викрав з полиць магазину два чоловічих набори Ultra compact (гель для гоління, гель для душу та тонер після гоління), внаслідок чого завдав матеріальної шкоди на 910 грн. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП (правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності).
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 664327 від 26.04.2026 року, він же, 26.04.2026 року за вказаною адресою таємно викрав з полиць магазину вживаний одяг, а саме: куртку, вартістю 300,05 грн. (ціна за 1 кг – 425 грн. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП (правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності).
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Заяв та клопотань на адресу суду не подавав.
Судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення та з`явлення порушника на розгляд справи відносно нього.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51КУпАП. 
Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколами про адміністративне правопорушення, заявами ОСОБА_2 , рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, у суду не має.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суддя не вбачає.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який передбачено ч. 3 ст. 51 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн. 
Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, остаточно, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути зі  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області        В.В. Черняк