1	Справа № 335/10991/25  2/335/142/2026 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнко А.Б. за участю секретаря судових засідань Доновської А.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Гамма-Центр» Андрюшиної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "ВИВИС", про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Фісуна В.В., звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ТОВ «Гамма-Центр» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи позовні вимоги наступним.
Позивачу на праві власності належить автомобіль Honda Civic, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
09.09.2025 приблизно о 9 год. 00 хв., позивач приїхав на власному автомобілі до підприємства на якому працює, яке знаходиться в орендованому приміщенні, що розташовано на території ТОВ «Гамма-Центр» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Марії Примаченко, буд.11, та припаркував своє авто біля корпусу №2 (інв.№1000002). Корпус №2 розташований поряд з буд. АДРЕСА_1 , що також є територією відповідача. Будь-які обмежувальні знаки чи заборони щодо стоянки автомобіля, на вказаній ділянці, були відсутні.
Того ж дня о 15 год. 00 хв. позивачу зателефонував його знайомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив, що з віконного отвору четвертого поверху будівлі №2 (інв.№1000002) випала віконна рама внаслідок чого пошкодила автомобіль позивача.
За фактом пошкодження автомобіля, позивач 09.09.2025 звернувся із відповідною заявою до відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Повідомлення зареєстровано за №25726 від 09.09.2025. Складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2025.
Під час огляду місця події було зафіксовано факт падіння віконної рами на транспортний засіб Honda Civic, Д/З: НОМЕР_1 , з будівлі за адресою м.Запоріжжя вул.Марії Примаченко, буд.11, корпус 2, яка належить ТОВ «Гамма-Центр». Зафіксовано пошкодження авто Honda Civic, Д/З: НОМЕР_1 , заподіяне внаслідок падіння віконної рами. На місці події не виявлено огороджень та знаків про заборону паркування транспортних засобів.
Таким чином, враховуючи те, пошкодження автомобіля позивача відбулося внаслідок випадіння вікна з віконного отвору корпусу АДРЕСА_2 , власником якого є ТОВ «Гамма-Центр» відповідальною за спричинення шкоди майну позивача є ТОВ «Гамма-Центр».
Згідно звіту експерта №274 від 19.09.2025 про проведення оцінки колісного транспортного засобу Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 , сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу складає 142 260,29 гривень. Також за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 4 000,00 гривень.
З метою досудового врегулювання спору мирним шляхом, позивач звернувся до відповідача претензією від 29.09.2025 про відшкодування майнової шкоди на суму 146 260,29 гривень.
Листом від 15.10.2025 вих.№75 ТОВ «Гамма-Центр» відмовило позивачу у задоволенні вимог, виходячи з того, що позивачем було припарковано автомобіль у не передбаченому для цього місці, а відтак всі ризики пов`язані із пошкодженням автомобіля покладаються на позивача.
Позивач вважає заперечення відповідача викладені у відповіді на претензію безпідставними, оскільки: по-перше, як зазначено вище, будь-які обмежувальні знаки чи заборони щодо стоянки автомобіля на ділянці біля корпусу №2 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Марії Примаченко, 11 відсутні. По-друге, обладнаних стоянок для автотранспорту на території підприємства, як зазначає відповідач немає, тобто взагалі відсутні будь які знаки/позначення чи/або розмітка які б визначали місця для паркування автотранспорту. По-третє, позивач припаркувавши автомобіль на підприємстві відповідача не порушив Правил дорожнього руху, оскільки в іншому разі він був би притягнутий до адміністративної відповідальності.
Вважає, що в даному випадку матеріальну шкоду позивачу завдано внаслідок протиправна поведінка відповідача, яка полягає у бездіяльності, а саме в тому, що внаслідок недотримання ним, як власником будівлі корпусу №2 (інв. №1000002), правил її безпечної експлуатації, а саме не проведення обстеження будівлі для визначення фактичного стану та оцінки її відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним законодавством, та вжиття заходів для забезпечення надійності та безпеки під час її експлуатації, внаслідок чого відбулося випадіння віконної рами з віконного отвору, у зв`язку з чим пошкоджено автомобіль власником якого є позивач та йому завдано майнову шкоду (збитки).
Отже, між протиправною поведінкою відповідача і завданою шкодою наявний безпосередній причинний зв`язок.
З урахуванням викладеного, матеріальна шкода завдана майну позивача підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою яка її завдала, в даному випадку ТОВ «Гамма-Центр».
Крім цього, внаслідок пошкодження транспортного засобу позивачу була спричинена моральна шкода оскільки у зв`язку із вказаною подією позивач переніс велике хвилювання враховуючи те, що він зазнав значної майнової шкоди, що негативно позначилось на його психічному стані, погіршенні стану здоров`я, переживання сильного психологічного стресу. З вини відповідача позивач протягом тривалого часу не мав можливості користуватися власним автомобілем, що внесло негативні корективи у звичний спосіб життя. 
За вказаних обставин просить суд стягнути з ТОВ «Гамма-Центр» на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 146 260,29 грн, моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати. 
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 листопада 2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи. 
16.12.2025 до суду від представника ТОВ «Гамма-Центр» Андрюшиної М.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому вона просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Заперечуючи щодо заявлених позивачем вимог зазначає, що позивачу, який працює в орендованому приміщенні, що розташовано на території ТОВ «Гамма-Центр» та тривалий час буває присутнім на території відповідача достеменно відомо про існування спеціально відведених місць для паркування транспортних засобів. Так, на території ТОВ «Гамма-Центр» організовано низку автостоянок, які чітко визначені, деякі мають спеціальні розмітки. Після ракетного удару, що мав місце 10.12.2024 одна із стоянок зачинена, оскільки розташована поряд з місцем влучання ракети, інші приведені у порядок, звільнені від сміття та уламків, повалених дерев. Також на в`їзді на територію відповідача має місце додаткове попереджувальне оголошення з закликом паркувати авто у спеціально відведених місцях. Водночас, паркування авто біля корпусу №2 за адресою: м.Запоріжжя, бул.Марії Примаченко, 11 заборонено, про що на будівлі є попереджувальні таблички. Також вказує, що після ракетного удару внаслідок якого було пошкоджено нерухоме майно здійснювалися ряд заходів щодо ліквідації наслідків. Так, оскільки у корпусі №2 були пошкодженні віконні рами, двері, вилетіли шибки доступ до орендованих приміщень зі сторони двора був припинений, проведені ремонтні роботи. Разом з цим, уламки вибитих віком були прибрані, але залишилось бите скло. Після вказаних подій на будівлі №2 були прикріплені табличку про заборону паркування авто. Разом з цим, позивач знаючи про ці обставини на свій ризик здійснив паркування авто біля додаткового входу до корпусу №2. Крім цього, вказує, що роботи з заміни вікон у корпусі №2 були виконанні підрядною організацією ПП «ВИВАС», яка повинна відповідати за якість виконаних робіт. Отже, з урахуванням викладеного, вважає, що матеріальний збиток позивачу був завданий внаслідок сукупності обставин до яких відповідач не має відношення, а саме з вини самого позивача, який залишив автомобіль у невстановленому місці та непереборної сили у вигляді ракетного удару. Також вважає вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди належним чином необґрунтованими та недоведеними. 
Ухвалою суду від 23 січня 2026 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «ВИВАС».
Ухвалою суду від 11 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні представник відповідача не оспорюючи суми матеріального збитку вважала, що шкоду позивачу завдано внаслідок його дій, оскільки він залишив автомобіль у невстановленому для цього місці знаючи про існування певних ризиків. Також представник відповідача заперечувала проти стягнення витрат на правничу допомогу оскільки вважає заявлений до стягнення розмір недоведений належними доказами враховуючи те, що не надано квитанції про фактичну сплату позивачем наданих послуг у заявленому до стягнення розмірі.
Третя особа ПП «ВИВАС» про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилась, заперечення на позов не надала, заяв про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходило.
22 квітня 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 15 год. 00 хв. 01 травня 2026 року.
У зв`язку із перебуванням судді Алєксєєнка А.Б. в нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження №331/1345/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.187 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000266 від 22.10.2021 року з 30 квітня 2026 року до 15 год. 00 хв. 07 травня 2026 року проголошення судового рішення відкладено на 08 травня 2026 року о 10 год. 05 хв.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб Honda Civic, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.05.2013 року.
Згідно пояснень позивача вбачається, що 09.09.2025 року приблизно о 09 год. 00 хв. він приїхав на роботу, що розташована на території ТОВ «Гамма-Центр» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Марії Примаченко, буд.11. Також на вказаній території є приміщення, яке значиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, 24, поблизу якого він припаркував свій автомобіль та пішов працювати. Приблизно о 15 год. 00 хв. йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 та повідомив, що з будинку на його авто впало вікно з рамою. Внаслідок цієї події його автомобіль було пошкоджено. Приміщення з якого випало вікно належить ТОВ «Гамма-Центр».
За даним фактом позивач звернувся із відповідною заявою до Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2025 встановлено, що 09.09.2025 приблизно о 15 год. 00 хв. з приміщення, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, 24, впало вікно разом з віконною рамою на автомобіль марки Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, чим спричинило пошкодження вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_1 .
Згідно протоколу огляду місця події від 09.09.2025 складеного т.в.о. дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Ротко Д.В. внаслідок падіння вікна з рамою з приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, 24, зафіксовано пошкодження автомобіля Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: пошкоджене пасажирське переднє скло дверей, пошкоджено скляний панорамний дах у вигляді тріщин, пошкоджено капот у вигляді вм`ятин, пошкоджено праве дзеркало заднього виду у вигляді подряпин та зриву кріплення, пошкоджено праву стійку у вигляді вм`ятин, пошкодження всього правого боку автомобіля (передній та задній бампер, крила та дві двері автомобіля) у вигляді сколів та подряпин.
За даним фактом Відділом поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено перевірку та листом від 10.09.2025 № 5879/46/01/02-2025 повідомлено ОСОБА_1 , що під час огляду місця події було зафіксовано факт падіння віконної рами на авто Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 з будівлі за адресою: м.Запоріжжя, бул.М.Примаченко, буд.11, корпус 2, яка належить ТОВ «Гамма-Центр». Зафіксовано пошкодження авто Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заподіяних внаслідок падіння віконної рами. На місці події не виявлено огороджень та знаків про заборону паркування транспортних засобів.
Під час перевірки ознак адміністративних проступків визначеними Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення не виявлено.
В подальшому позивач для визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу звернувся до спеціаліста-автотоварознавця СПД Левінського О.В.
Згідно Звіту №274 про проведення оцінки колісного транспортного засобу Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 від 19.09.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні становить 142 260,29 грн. 
За проведення автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріальної шкоди позивачем сплачено 4 000,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №КОММ-КРЕЕ-4А88-Х56Н від 16.09.2025 року. 
29 вересня 2025 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «Гамма-Центр» письмову претензію щодо відшкодування майнової шкоди.
15.10.2025 ТОВ «Гамма-Центр» у відповіді на претензію повідомлено, що на території товариства обладнано дві стоянки для автотранспортних засобів, проте позивач припаркував автомобіль біля додаткового входу у приміщення №2 за адресою: м.Запоріжжя, бул.Марії Примаченко, буд.11, яке раніше було пошкоджено внаслідок влучання ракети по території товариства та паркування біля якого було небажаним. За вказаних обставин вважає, що оскільки позивач самостійно вирішив залишити автомобіль на цьому місці всі ризики з наслідків таких дій він повинен нести самостійно. 
Згідно зі ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з частинами першою, другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За змістом положень ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Дослідженими у судовому засіданні доказами безсумнівно підтверджено факт пошкодження автомобіля позивача внаслідок чого останньому завдано матеріальну шкоду. 
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.
Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що падіння віконної рами внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача відбулося з будівлі за адресою АДРЕСА_3 .
Згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №88207 від 21.01.2013 нежитлове приміщення корпус №2 інв.№1000002 літ3-7 за адресою: м.Запоріжжя, бул. Марії Примаченко (попередня назва пр.Маяковського) належить на праві власності ТОВ «Гамма-Центр».
Вказані обставини представником відповідача у судовому засіданні не заперечувались та належними доказами не спростовані.
В свою чергу, заперечуючи щодо заявлених позовних вимог представник відповідача не оспорюючи розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу вважав, що пошкодження транспортного засобу відбулося з вини позивача, який залишив транспортний засіб у невстановленому місці, позначеному відповідними табличками про заборону паркування авто. На підтвердження вказаних обставин до відзиву на позовну заяву долучено фотознімки із відповідними позначеннями.
Водночас, з досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема: матеріалів перевірки проведеної за фактом звернення ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відеозапису на якому зафіксовано момент пошкодження транспортного засобу судом встановлено, що на час події будь-які попередження чи заборони щодо паркування транспортних засобів відсутні. 
Більш того, у судовому засіданні представник відповідача зазначила, що перевіряючи наявність відповідних позначень нею встановлено, що розміщені на час події таблички не містили позначень, що стосувались заборони паркування транспортних засобів. 
Отже, доводи представника відповідачів про те, що шкоду позивачу завдано не з вини відповідача, а внаслідок винної поведінки позивача, яким було проігноровано попередження про заборону паркування, спростовуються дослідженими судом доказами.
З урахуванням встановлених судом обставин та беручи до уваги те, що розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок падіння віконної рами відповідачем не оспорювався, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Обґрунтовуючи зазначені вимоги позивач зазначив, що у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу, йому була завдана моральна шкода, яка полягала у переживаннях, викликаних завданням значної матеріальної шкоди, що негативно позначилось на його психологічному стані, погіршенні здоров`я, переживанні сильного психологічного стресу. Крім цього, внаслідок пошкодження транспортного засобу він тривалий час не мав можливості користуватися власним автомобілем, що внесло негативні корективи у звичайний спосіб життя, витрачання часу на з`ясування всіх питань. Також у зв`язку із непередбачуваними матеріальними витратами на відновлювальний ремонт автомобіля значно зменшився розмір витрат на потреби родини, в тому числі, на здійснення догляду позивачем за своїм батьком інвалідом ІІ групи, а саме його транспортування до лікувальних закладів, придбання ліків, продуктів харчування. 
Приписами статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У пунктах 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій іншої особи. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність такої шкоди та її розмір.
З огляду на характер і обсяг психічних страждань позивача, яких останній зазнав внаслідок пошкодження майна, вимушені зміни у повсякденному житті у зв`язку із втратою можливості тривалий час користуватися пошкодженим автомобілем, необхідність докладати значних зусиль для визначення розміру завданої шкоди та здійснення відновлювального ремонту автомобіля, керуючись принципами розумності, справедливості та співмірності, враховуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 4 000,00 грн. Такий розмір відшкодування моральної шкоди, на переконання суду, буде достатнім для поновлення його порушених прав.
Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд доходить наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження участі адвоката, який представляє інтереси позивача в справі, і факт надання правової допомоги надано копію договору про надання правничої допомоги від 28.10.2025, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) до договору від 28.10.2025 про надання правничих послуг від 31.10.2025, копію ордера серії АР №1274042, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність серії ЗП 002154. 
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 03.04.2020 у справі № 920/653/19.
Представником відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не подавалось разом з цим у судових дебатах зазначила, що вважає понесений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу недоведеним належними доказами оскільки не надано квитанції про сплату послуг адвоката у заявленому до стягнення розмірі.
Суд не погоджується з доводами представника відповідача враховуючи те, що умовами укладеного позивачем з Адвокатським об`єднанням «КФК» в особі керуючого партнера Фісун В.В. договору про надання правничої допомоги від 28.10.2025 сторони погодили вартість послуг адвокатського об`єднання за цим договором у розмірі 5 000,00 грн. (п.6.1 Договору).
Підписанням Акту виконаних робіт (наданих робіт) до договору від 28.10.2025 року сторони підтвердили надання позивачу правничих послуг згідно договору про надання правничих послуг 28.10.2025 у повному обсязі. 
Отже на переконання суду позивачем належними доказами підтверджено надання йому правничої допомоги у цій справі та розмір витрат, пов`язаних із надання правничої допомоги. 
При цьому, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). 
Таким чином, зважаючи на складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих представником позивачів послуг, витрачений час на надання послуг, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, на переконання суду заявлений до стягнення розмір судових витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. є співмірним зі складністю справи, обґрунтованими та справедливим.
Разом з тим, враховуючи те, що за наслідками розгляду справи позовні вимоги задоволено частково судові витрати з правничої допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4 658,50 грн. 
Позивачем, при зверненні до суду сплачено 3 391,36 грн. судового збору.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 159,73 грн. з розрахунку: 150 260,29 грн.?100 %/161 260,29 грн.= 93,17%; 3391,36?93,17% / 100 % = 3159 грн. 73 коп.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 142, 263, 265, 272, 354 ЦПК України, суд.- 

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "ВИВАС", про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Центр» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 146 260 (сто сорок шість тисяч двісті шістдесят) гривень 29 копійок, з яких: 142 260 (сто сорок дві тисячі двісті шістдесят) гривень 29 копійок вартість відновлювального ремонту, 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок – витрати на проведення автотоварознавчого дослідження.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Центр» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривен 00 копійок. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 658 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень 50 копійок, судовий збір у розмірі 3 159 (три тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 73 копійки.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 08 травня 2026 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Центр» (ЄДРПОУ 32963487, адреса: м.Запоріжжя, бул.Марії Примаченко, буд.11);
Третя особа: Приватне підприємство "ВИВАС" (ЄДРПОУ 32513046, м.Запоріжжя, вул.Штурмова, буд.7).

Суддя:         А.Б.Алєксєєнко