Єдиний унікальний номер 199/16632/25

Єдиний унікальний номер 199/16632/25
 
Провадження № 2/205/2249/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – 
ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра до Новокодацького районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 лютого 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалами судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 лютого 2026 року клопотання ТОВ «Коллект Центр» про витребування доказів були задоволені частково.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року вирішено питання про заочний розгляд справи.
Позивач у своєму позові посилався на те, що 24 лютого 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1439329, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачеві кредит у розмірі 4 000 грн. строком на 30 днів по 26 березня 2021 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1,99 % на день від суми кредиту. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, кошти не повернула, відсотки не сплатила, тому станом на 10 січня 2023 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 1439329 від 24 лютого 2021 року становить 13 352 грн. 07 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 9 351 грн. 42 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 0 грн. 65 коп. 14 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 3852897, згідно з умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 15 000 грн. строком на 30 днів по 14 жовтня 2021 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 1,25 % за кожен день користування у межах строку повернення та комісію за надання кредиту у розмірі 11 % від суми кредиту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 10 січня 2023 року розмір заборгованості за кредитним договором № 3852897 від 14 січня 2021 року складає 110 775 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 95 775 грн. 22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1439329 від 24 лютого 2021 року. 28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позикодавець відступив право вимоги за кредитним договором № 3852897 від 14 вересня 2021 року. На підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр», до позивача перейшло права вимоги, у тому числі за кредитними договорами № 1439329 від 24 лютого 2021 року та № 3852897 від 14 вересня 2021 року. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № № 1439329 від 24 лютого 2021 року у розмірі 13 352 грн. 07 коп. та за кредитним договором № 3852897 від 14 вересня 2021 року у розмірі 110 775 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 25 000 грн. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 лютого 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1439329, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачеві кредит у розмірі 4 000 грн. строком на 30 днів по 26 березня 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1,99 % на день від суми кредиту (а.с. 16).
24 лютого 2021 року за ініціативою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ТОВ «ФК «Фінекспрес» на картковий рахунок ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти у розмірі 4 000 грн. (а.с. 23), що також підтверджується відомостями АТ КБ «ПриватБанк», наданими на виконання ухвали судді від 02 лютого 2026 року про витребування доказів. 
14 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 3852897, згідно з умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 15 000 грн. строком на 30 днів по 14 жовтня 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 1,25 % за кожен день користування у межах строку повернення та комісію у розмірі 11 % від суми кредиту, що становить 1 650 грн. (а.с. 36-40, 90).
14 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 000 грн. (а.с. 115), що підтверджується відомостями АТ КБ «ПриватБанк», наданими на виконання ухвали судді від 02 лютого 2026 року про витребування доказів.
28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого позикодавець відступив право вимоги за кредитним договором № 3852897 від 14 вересня 2021 року (а.с. 43-47, 48).
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 та до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 3852897 від 14 вересня 2021 року (а.с. 72-76, 77-78).
22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1439329 від 24 лютого 2021 року (а.с. 56-60, 65, 71).
Згідно із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 1439329 від 24 лютого 2021 року станом на 04 листопада 2025 року складає 13 351 грн. 42 коп. (а.с. 27-32), заборгованість за кредитним договором № 3852897 від 14 вересня 2021 року станом на 13 грудня 2021 року складає 67 275 грн. (а.с. 116-117).
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, грошові кошти не повернула, відсотки і комісію не сплатила.
Правовідносини, що виникли між сторонами урегульовано ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про електронну комерцію», ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 ЗУ «Про споживче кредитування» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом (одноразовий ідентифікатор) GEowUCUOs0 (а.с. 16), який зазначений в графі «Реквізити і підписи сторін» в кредитному договорі № 1439329 від 24 лютого 2021 року. Таким чином, між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.
Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом (одноразовий ідентифікатор) V30318 (а.с. 114), який був відправлений на номер телефону відповідача, вказаний при реєстрації на сайті ТОВ «Мілоан» та укладенні кредитного договору № 3852897 від 14 вересня 2021 року.
Таким чином, між ОСОБА_1 і ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» були укладені кредитні договори.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків розмір процентів за користування кредитним коштами за кредитним договором № 1439329 від 24 лютого 2021 року за період з 24 лютого 2021 року по 08 січня 2022 року, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 9 351 грн. 42 (а.с. 27-32).
Проте, суд вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню за наступних підстав
Договір № 1439329 від 24 лютого 2021 року між сторонами було укладено на строк з 24 лютого 2021 року по 26 березня 2021 року.
Таким чином, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку позики. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Оскільки зі спливом строку, на який був наданий кредит, припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитним договором, то після 26 березня 2021 року позивач не має законних підстав нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором № 1439329 від 24 лютого 2021 року.
Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 390/1875/16-ц (провадження № 61-19255св18). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, розмір відсотків за кредитним договором № 1439329 від 24 лютого 2021 року, який підлягає стягненню з відповідача на користь відповідача складає 2 388 грн. (4 000 грн. х 1,99 % х 30 днів = 2 388 грн.).
За аналогічних підстав, розмір відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором № 3852897 від 14 вересня 2021 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача, становить 5 625 грн. 
З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1439329 від 24 лютого 2021 року у розмірі 6 388 грн. 65 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 000 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 2 388 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 0 грн. 65 коп., та заборгованість за кредитним договором № 3852897 від 14 вересня 2021 року у розмірі 20 625 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 000 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 5 625 грн. У задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.
Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді правничої допомоги у розмірі 25 000 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у розмірі 25 000 грн. є завищеною. Крім цього, аналіз доказів і документів для подання позовної заяви не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки доказами по даній справі є сам кредитні договори, договори факторингу, які були наявні у позивача, а також виписка з карткового рахунку відповідача, виконана за допомогою комп`ютерної програми. 
Разом з цим, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, виконаних індивідуально в ручному режимі, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку. 
Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 124).
З урахуванням того, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 527 грн. 18 коп. (6 388 грн. 65 коп. + 20 625 грн.) х 2 422 грн. 40 коп. / 124 127 грн. 07 коп. = 527 грн. 18 коп.).
Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр», складає 29 540 грн. 83 коп. (6 388 грн. 65 коп. + 20 625 грн. + 2 000 грн. + 527 грн. 18 коп. = 29 540 грн. 83 коп.).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 525, 526, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ч. 1, 3 ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором № 1439329 від 24 лютого 2021 року у розмірі 6 388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 65 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень, відсотків за користування кредитом у розмірі 2 388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) гривень та трьох відсотків річних у розмірі 0 гривень 65 коп., та заборгованість за кредитним договором № 3852897 від 14 вересня 2021 року у розмірі 20 625 (двадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 5 625 (п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 18 коп. та правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, а всього 29 540 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень 83 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: