Справа № 159/8669/25 
Провадження № 2-др/163/2/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ДОДАТКОВЕ)

13 травня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вказаній справі 30 березня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову. 
З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» стягнуто заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № 8645660625 від 24.06.2025 в загальній сумі 17500,00 гривень та судовий збір в сумі 1345,89 гривень. 

Згідно із положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України представник позивача ТОВ «Іннова Нова» подав заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_1 понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. 

Ухвалою суду від 09.04.2026 розгляд заяви визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачу встановлено триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на заяву.
Надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 09.04.2026 не вручена з причин відсутності адресата за зареєстрованою адресою, що підтверджується інформацією інтернет-сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення за трек-номером R067146841896. 
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 висловив правову позицію про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю від-правника, а у даному випадку, суду.

Вирішуючи заяву представника позивача суд ураховує наступне. 

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У цій справі на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача подав до суду такі документи: копію договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, укладеного між позивачем та адвокатом Андрущенком М.В.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №6216, заявку №3659107856 від 30.10.2025 про надання послуг; акт приймання-передачі послуг №3659107856 від 07.04.2026; платіжну інструкцію №5 від 08.04.2026 про оплату наданих правових послуг за заявкою №3659107856 від 30.10.2025 в сумі 5000,00 грн. 

За змістом п.3 ч.2 ст.141 КПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявлені у цій справі позовні вимоги в сумі 31500,00 грн задоволені частково на суму 17500,00 грн, що становить 55,56 %.

Отже, враховуючи часткове задоволення позову та належне підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, встановлено підстави для стягнення з відповідача таких витрат в сумі 2778,00 гривень (5000 х 0,5556).

Керуючись ст.ст.138, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити. 

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення протягом 30 днів з дня його складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Інформація про сторін:
позивач - ТОВ «Іннова Нова»; місце знаходження - вулиця Верхній Вал, 10, місто Київ; код ЄДРПОУ – 44127243;
відповідач - ОСОБА_1 ; місце проживання – АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_1 .

Головуючий : суддя О.С.Павлусь