ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
14.05.2026	Справа №910/12936/25	

За заявою	Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція"	
про	ухвалення додаткового рішення 	
у справі	№910/12936/25	
за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція"	
до	Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"	
про	стягнення заборгованості у розмірі 9 351 001,82 грн	

 	Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.	
Представники сторін:
від позивача: Середа В.В.
від відповідача: Нестерова І.Г. 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/12936/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості у розмірі 9 351 001,82 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" 3% річних у розмірі 3 859 091,81 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 491 910,01 грн та судовий збір у розмірі 112 212,02 грн.
19.01.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 50 100,00 грн.
03.02.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли заперечення щодо стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки заявлені витрати є завищеними. 
24.02.2026 від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала суду від 19.02.2026, якою було витребувано матеріали справи №910/12936/25, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 у справі №910/12936/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №910/12936/25 до Господарського суду міста Києва; матеріали справи №910/12936/25 вирішено скерувати до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №910/12936/25.
16.04.2026 матеріали справи №910/12936/25 надійшли до Господарського суду міста Києва після апеляційного перегляду рішення суду від 16.01.2026. 
20.04.2026 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 14.05.2026; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" надати суду відомості щодо перебування Євгенія Костреця та Віталія Середи в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція".
13.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" надійшла заява, в якій позивач повідомив, що Євгеній Кострець та Віталій Середа в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" не перебувають, а є працівниками Адвокатського об`єднання "Перший радник".
13.05.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли доповнення до заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" не надано доказів сплати витрат на правничу допомогу, що унеможливлює задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо їх стягнення.
14.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" надійшли заперечення на доповнення відповідача до заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких позивач зазначає, що згідно усталеної практики Верховного Суду відсутність доказів фактичної оплати витрат на професійну правничу допомогу не є підставною для відмови у їх компенсації.
В судове засідання 14.05.2026 з`явились представники сторін, представник позивача просив покласти на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 50 100,00 грн, а представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви позивача, а в разі її задоволення зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, до 10 020,00 грн.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 у справі №910/12936/25 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" під час розгляду даної справи на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Отже, за результатами розгляду справи №910/12936/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" просить покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" витрати на правничу допомогу у розмірі 50 100,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У змісті позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувало понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" було надано Договір про надання правової допомоги №78-КуТЭС від 01.02.2023 (надалі - Договір про надання правової допомоги), Додаткову угоду №1 від 29.12.2023 до Договору про надання правничої допомоги (надалі - Додаткова угода №1), Додаткову угоду №2 від 01.01.2025 до Договору про надання правничої допомоги (надалі - Додаткова угода №2), Додаткову угоду №3 від 29.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги (надалі - Додаткова угода №3) та Додаткову угоду №2/25-2від 24.03.2025 до Договору про надання правничої допомоги (надалі - Додаткова угода №2/25, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Перший радник" (виконавець).
Пунктами 1.1, 1.2 Договору про надання правової допомоги визначено, що в рамках даного договору виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усним дорученнями останнього. Для цілей цього договору видами правової допомоги, що може надаватись виконавцем є зокрема, але не виключно: надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань, збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування, ознайомлення з матеріалами судової справи, складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовів, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо), інші види правової допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів клієнта.
Відповідно до п. 5.1 Договору про надання правової допомоги договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Додатковою угодою №1 сторони продовжено строк дії Договору про надання правової допомоги до 31.12.2024.
Додатковою угодою №2 сторони продовжено строк дії Договору про надання правової допомоги до 31.12.2025.
Додатковою угодою №3 сторони продовжено строк дії Договору про надання правової допомоги до 29.12.2025.
Пунктом 1 Додаткової угоди №2/25-2 сторони погодили, що на виконання Договору про надання правової допомоги виконавець зобов`язується надавати клієнту послуги щодо належного представництва інтересів клієнта у справах за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, штрафних санкцій та судового збору за Договорами про участь у балансуючому ринку, в тому числі але не виключно за Договором №2350-04015, заява (акцепт) про приєднання від 01.10.2022, які будуть розглядатися Господарським судом міста Києва та подальше представництво в судах апеляційної та касаційної інстанцій, зокрема, але не обмежуючись, вчинити наступні дії: вивчення матеріалів справи; підготовка позовної заяви, інших процесуальних документів; підготовка відповіді на відзив на поданий позов; підготовка та подання клопотання про залучення доказів; підготовка та подання письмових пояснень та заперечень по справі; підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру при розгляді справи судом, у тому числі у суді апеляційної та касаційної інстанції (в тому числі, але не обмежуючись апеляційної, касаційної скарги, відзиву на апеляційну та касаційну скарги); проведення аналізу судової практики; збір доказів шляхом направлення адвокатських запитів; підготовка до судового розгляду справи; участь у судових засіданнях; ознайомлення з матеріалами судової справи; підготовка та подання заяви про надання доказів понесених судових витрат; підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат по справі, клопотання про залучення доказів понесених судових витрат; вчиняти інші дії, що випливають зі змісту договору та цієї додаткової угоди.
Згідно з п. 2 Додаткової угоди №2/25-2 представництво інтересів клієнта у справах за позовами до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснюється адвокатами Адвокатського об`єднання "Перший радник", в т. ч., але не виключно: Кострецем Євгенієм Вікторовичем, Середою Віталієм Вікторовичем.
Відповідно до п. 4.1, п. 4.2 Договору про надання правової допомоги (в редакції Додаткової угоди №2/25-2) вартість послуг за участь одного адвоката в судовому засіданні становить 10 020,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 670,00 грн за кожне судове засідання незалежно від його тривалості або/та за інші роботи (надані послуги), виконані адвокатом за одну годину роботи. Вартість послуг визначається сторонами у Звіті наданих послуг.
На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано копію Звіту наданих послуг №1602 від 16.01.2026 за Договором про надання правові допомоги №78-КуТЭС від 01.02.2023.
Зі Звіту наданих послуг №1602 від 16.01.2026 вбачається, що Адвокатським об`єднанням "Перший радник", було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" послуги загальною вартістю 50 100,00 грн, а саме:
1) підготовка позовної заяви, розрахунку 3% річних, інфляційних витрат (виконав адвокат Євгеній Кострець; вартість послуги - 10 020,00 грн);
2) підготовка заперечення на клопотання про продовження строку подання відзиву на позовну заяву (виконав адвокат Віталій Середа; вартість послуги - 10 020,00 грн);
3) підготовка заперечень на письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (виконав адвокат Віталій Середа; вартість послуги - 10 020,00 грн);
4) участь в судовому засіданні 18.11.2025 (виконав адвокат Віталій Середа; вартість послуги - 10 020,00 грн);
5) участь в судовому засіданні 18.12.2025 (виконав адвокат Віталій Середа; вартість послуги - 10 020,00 грн).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Заперечуючи щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, відповідач зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат є очевидно завищеним, враховуючи наступне: справа №910/12936/25 не викликала публічного інтересу; справа №910/12936/25 не мала впливу на репутацію позивача; вартість підготовки документів, у тому числі позовної заяви, є очевидно завищеною, враховуючи, що судами вже неодноразово розглядались аналогічні позови за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція", отже підготовка чергового аналогічного позову не потребує суттєвих витрат і зусиль; вартість підготовки відповіді на відзив та заперечень в сумі 10 020,00 грн є очевидно завищеною.
Крім того Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" не надано доказів сплати витрат на правничу допомогу, що унеможливлює задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо їх стягнення.
В судовому засіданні 14.05.2026 представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви позивача, а в разі її задоволення зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, до 10 000,20 грн.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).
Суд частково погоджується із запереченнями відповідача щодо заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Господарським судом міста Києва розглядались тотожні спори у справах №910/11718/25 та №910/11865/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" своїх грошових зобов`язань за Договором №2350-04015 від 01.10.2022 з оплати поставленої балансуючої електричної енергії, які підтверджені судовими рішеннями (за відмінні періоди). 
У вказаних справах правнича допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" надавалась Адвокатським об`єднанням "Перший радник" та була заявлена позивачем до відшкодування.
Так, додатковим рішенням у справі №910/11718/25 стягнуто з Приватного акціонерного "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 120,00 грн, а у справі №910/11865/25 - 30 000,00 грн.
Тобто Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція", представництво якого здійснювалось Адвокатським об`єднанням "Перший радник", до суду було подано три однотипні позови до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", предметом яких було стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення зобов`язань за одним і тим самим договором, основний борг по якому було стягнуто в межах інших справи.
Відтак, у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що представниками позивача (адвокатами Адвокатського об`єднання "Перший радник") підготовка позовних заяв у тотожних спорах з підтвердженими судовими рішеннями боргами, а також підготовка до судових засіданнях у таких справах не потребувала значних затрат часу.
Враховуючи наведене, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відповідачем документів, їх значення для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення відповідачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
При цьому щодо тверджень Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо ненадання позивачем доказів сплати витрат на правничу допомогу, що унеможливлює задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо їх стягнення, суд зазначає наступне.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. 
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справи № 925/1137/19.
Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 20 040,00 грн, які підлягають розподілу у відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20; ідентифікаційний код 43594541) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 040 (двадцять тисяч сорок) грн 00 коп. Видати наказ.
3. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 21.05.2026.

Суддя Роман БОЙКО