ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/804/26 Справа № 212/11787/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
секретаря судового засідання      Примак Н.М.,
захисника особи, яку притягнуто до адміністративної 
відповідальності,        Заборського О.В.,
апеляційну скаргу захисника Заборського О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., 

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 січня 2026 року встановлено, що 15 вересня 2025 року об 9-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Т13110» н. з. НОМЕР_2 по вул. Музичній 9 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується проведеним в медичному закладі оглядом ОСОБА_1 за висновком № 1401 від 17 вересня 2025 року, що зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Заборський О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження по справі №212/11787/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Звертає увагу суду, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована, виходячи з наступного.
Вважає, що відеозапис в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має ознаки коригування та редагування, а отже є недопустимим та неналежним доказом.
Окремо звертає увагу суду, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Вважає, протокол про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений із суттєвою затримкою, тому виникають обґрунтовані сумніви у точності відображених відомостей та законності дій поліцейських.
Наполягає, щодо недійсної процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 було доставлено для огляду у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, а направлення на вищевказаний огляд в матеріалах справи відсутне. Також, звертає увагу суду, що з відеозапису видно, що ОСОБА_1 спочатку здав біологічний матеріал (сечу) в 1 ємність та надав медсестрі, де та о 11:08 спочатку сказала «цього вистачить», потім ОСОБА_1 вдруге здавав біологічний матеріал, після чого медсестра повідомила, що треба буде чекати висновок через 3 дні. З висновку експерта вбачається, що відібрано у ОСОБА_1 лише 10 мл сечі. Але відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11 листопада 2015 року для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
Звертає увагу, що на відеозаписі та в Висновку медустанови містяться розбіжності в часі початку огляду та дати складання самого Висновку, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним.
Всі зазначені порушення свідчать про відсутність об`єктивного, безстороннього та неналежного фіксування складу адміністративного правопорушення, а також про недопустимість доказів у справі.

Позиції сторін в суді :

Захисник Заборський О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, вислухавши захисника та дослідивши доводи його апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, постанова судді 1-ї інстанції – залишенню без змін, за таких підстав:
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положеннями п. 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).
Дійсно, за приписами п.8 розділу ІІ Інструкції передбачено складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Проте, таке направлення складається для закладу охорони здоров`я, і будь-якими нормативними актами не передбачена обов`язкова його наявність в матеріалах справи. Також законом не передбачено вручення його особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді належним чином врахував зазначені вимоги закону таприйшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ 1 № 463734 від 2409.2025 року, складеним уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень та будь-яких пояснень. 
-висновком щодо результатів медичного огляду №1401, який складено 17.09.2025 року о 13:00 год., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди та амфе-метамфетим); 
-рапортом працівника поліції від 17.09.2025 року, в якому зазначено обставини зупинки транспортного засобу «ЗАЗ Т13110» н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього працівником поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку;
-відеозаписом, яким в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 15.09.2024 року за участю ОСОБА_1 , висновку медичного закладу № 1401 щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, висновку експерта №15126 від 22.12.2025 року, згідно якого при судово-токсикологчному дослідженні в доставленому зразку сечі виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено з групи похідних фенілалкілімінів, якою є метамфетамін, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19. 
В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).
Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, обгрунтовано прийшов до висновку щодо доведеності факту керування останнім транспортним засобом та факт наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння.
Щодо доводів адвоката про визнання долученого відеозапису неналежним доказом через його фрагментарність та неповноту, суд зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис хоча і є фрагментарним, проте в повній мірі відображає обсяг та послідовну хронологію подій, які мали місце 15.09.2025 року о 09 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, Покровський р-н, вул. Музична, біля буд. 9, від моменту зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Твердження сторони захисту, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія на встановлення стану сп`яніння, оскільки не запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованим з урахуванням п. 12 розділу ІІ Інструкції, який передбачає необхідність проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я.
З урахуванням всіх доказів у справі в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що розбіжності дати у висновку медичного огляду та у протоколі обумовлені суб`єктивною помилкою посадової особи, що склала вказані документи. На користь вказаного висновку також свідчить і час інкримінованих подій, проходження огляду та складання протоколу, оскільки закон не передбачає будь яких наслідків пропуску строку на складання протоколу. Цей факт може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи, яка складала протокол, але не встановлення факту неналежності чи недопустимості такого доказу.
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 15 вересня 2025 року, проведеного об 9-45 год. відносно ОСОБА_1 у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР», вбачається, що лікар ОСОБА_2 в результаті аналізу сечі ОСОБА_1 встановив інтоксикацію останнього психостимуляторами, про що надав свій висновок 17.09.2025 року про амфе-метамфетамінове, канабіноїдне сп`яніння ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з журналу реєстрації медичних оглядів.
Результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, проведеного у закладі охорони здоров`я, були підтверджені висновком експерта «Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи» від 22.12.2025 року № 15126, згідно якого на основі результатів проведення судово-токсикологічної експертизи наданого на дослідження зразку сечі, відібраного 15.09.2025 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, з групи похідних фенілалкіламінів, якою є метамфетамін. 
Дійсно в цьому же висновку експерта зазначено, що надати відповідь щодо концентрації виявленої речовини не є можливим через брак відповідних методичних рекомендацій. Проте діюче законодавство не передбачає на відміну від алкогольного сп`яніння будь-якої кількісної межі для встановлення факту наркотичного сп`яніння.
Щодо апеляційного доводу про недостатності кількісті забору біоматеріалу при проведенні огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, слід зазначити, що у висновку вказаної експертизи не оговорювалось питання про недостатність кількості зразку сечі для проведення експертизи.
Щодо доводів апеляційної скарги де на відео не зафіксоване складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 апеляційний суд звертає увагу, що законом не передбачено відеофіксацію складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням вказаної норми закону, доводи сторони захисту у протилежному, є необґрунтованими, оскільки саме суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, встановлює фактичні обставини, що є доведеними при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.
Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Заборського О.В. та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Заборського О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин