ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року	Львів	Справа № 460/21616/25 пров. № А/857/580/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р., 
суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року в справі № 460/21616/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

суддя в 1-й інстанції – Максимчук О.О.,
час ухвалення рішення – 11 грудня 2025 року,
місце ухвалення рішення – м. Рівне,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , з 01.02.2023 та з 01.03.2024 і з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.02.2023 року без обмеження максимального розміру пенсії та з 01.03.2024 з урахуванням підвищення пенсії, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», з 01.03.2025 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 р. № 209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році, без обмеження максимального розміру пенсії.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 максимальним (граничним) розміром.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.02.2023 без обмеження такої пенсії максимальним (граничним) розміром, та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії перерахованої на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії для ОСОБА_1 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.03.2025 перерахунок та виплату пенсії для ОСОБА_1 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розміри пенсій встановлено до частини 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Максимальний розмір пенсії починаючи з 01.07.2022 року не може перевищувати 20270 грн. (2027*10=20270), 01.12.2022 — 20930 грн., з 01.03.2024 — 23610 грн.
Також апелянт зауважує на безпідставності позовних вимог в частині індексації пенсійної виплати та в цілому вважає про відсутність підстав для задоволення позову.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та законним. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є пенсіонером, як пенсіонер перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області, де отримує призначену йому пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ, що підтверджується даними з проведених відповідачем перерахунків пенсії позивача та пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.12.2018, копії яких наявні у матеріалах справи. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/13974/24 від 26.03.2025 суд вирішив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 у відповідності до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 02.09.2024 №12/1/6926хг16926, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 у відповідності до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 02.09.2024 №12/1/6926хг16926, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше виплачених сум.
У листопаді 2025 року представник позивача звернувся до відповідача із запитом, у якому просив відповідача повідомити про виконання рішення суду, яке набрало законної сили 07.10.2025 та про розмір пенсійних виплат позивача.
Листом від 24.11.2025 №1700-0203-8/89908 відповідач повідомив позивача, що після перерахунку підсумок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , встановлений на виконання судового рішення з 01.02.2023 становить 26893,19 грн., 01.11.2025 — 29960,19 грн. До відома: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, 3 індексації додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), згідно з частиною 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Законами України про Державний бюджет України на відповідний рік встановлено величину прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 01.03.2024 - 2361,00 грн. Тож, максимальний розмір пенсії не може перевищувати: з 01.03.2024 - 23610,00 грн. Розмір пенсії позивача на виконання рішення суду 460/13974/24 перевищує максимальний розмір пенсії, визначений законодавством, тому виплата пенсії понад встановлений максимально допустимий розмір суперечить чинному пенсійному законодавству. Виплата пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2025 здійснюється у розмірі 23610,00 грн.
Не погодившись з такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом (позовною заявою) у цій справі з наведеними вище позовними вимогами до відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема на військовій службі, визначає Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262).
Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону №2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом №3668-VI, який набрав законної сили 01 жовтня 2011 року.
Відповідно до положень статті 2 Закону №3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Водночас Законом №3668-VI внесені зміни у статтю 43 Закону №2262-XII, які викладено в редакції Закону №3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини цього Рішення зазначені положення втратили чинність з дня його ухвалення, тобто з 20 грудня 2016 року.
Конституційний Суд України у Рішенні № 7-рп/2016, визнаючи такими, що не відповідають статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ, виходив з того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей, мають пріоритетний і безумовний характер. Заходи, спрямовані на забезпечення такого соціального захисту, не можуть бути скасовані чи звужені з огляду на економічну доцільність або соціально-економічні обставини. Обмеження максимального розміру пенсії осіб, яким право на пенсійне забезпечення встановлено Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій, визначених частиною п`ятою статті 17 Конституції України.
Таким чином, з 20 грудня 2016 року, з урахуванням положень Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016, у Законі № 2262-ХІІ відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягали у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

Зазначений висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/4267/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 522/16882/17, від 06 листопада 2018 року у справі № 522/3093/17, від 31 січня 2019 року у справі № 638/6363/17, від 12 березня 2019 року у справі № 522/3049/17, від 14 травня 2019 року у справі № 591/2109/17, від 08 серпня 2019 року у справі № 522/3271/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/22798/17, від 30 жовтня 2020 року у справі № 522/16881/17, від 17 травня 2021 року у справі № 343/870/17.

При цьому судова колегія зазначає, що положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ) були прийняті для регулювання одних і тих самих правовідносин - обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, та є тотожними за своїм змістом.
Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01 січня 2017 року, у частині сьомій статті 43 Закону № 2262-ХІІ слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».
Однак на момент набрання чинності Законом № 1774-VIII частина сьома статті 43 Закону № 2262-ХІІ уже була визнана неконституційною та втратила чинність, у зв`язку з чим внесені до неї зміни не могли створити будь-яких правових наслідків. Це означає, що протягом 2017 року стаття 43 Закону № 2262-ХІІ також не передбачала обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами.
Отже, зміни, внесені Законом № 1774-VIII до норми, яка була визнана неконституційною і втратила чинність, самі по собі не створюють правових підстав для обмеження розміру пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
У постанові Верховного Суду від 25 січня 2024 року у справі № 300/2754/23 наголошено, що Закон № 2262-ХІІ є спеціальним щодо спірних правовідносин, а тому саме його норми підлягають першочерговому застосуванню. Оскільки питання обмеження максимального розміру пенсій військовослужбовців уже було врегульоване частиною сьомою статті 43 Закону № 2262-ХІІ, яка визнана неконституційною з 20 грудня 2016 року, відсутні підстави вважати, що з цієї дати виникла ситуація, за якої відповідні правовідносини можуть регулюватися положеннями Закону № 3668-VI. Застосування цього Закону до пенсій осіб, звільнених з військової служби, фактично нівелює правові наслідки Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016, яким установлено, що обмеження пенсій таких осіб максимальним розміром не відповідає статті 17 Конституції України.

Як встановлено судовим розглядом, на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/13974/24 від 26.03.2025, позивачу в листопаді 2025 року проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для перерахунку пенсії від 02.09.2024 №12/1/6926хг16926, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовуючи наведені висновки Верховного Суду до фактичних обставин справи, що розглядається, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність обмеження пенсійної виплати позивача максимальним розміром.

Водночас щодо висновків суду першої інстанції про необхідність зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії для ОСОБА_1 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та з 01.03.2025 перерахунок та виплату пенсії для ОСОБА_1 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум, колегія суддів зауважує те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження нездійснення індексації пенсійної виплати позивача. 
Більше того, місцевий суд правильно встановив те, що на виконання постанов Кабінету Міністрів України №185 та №209 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснено перерахунок (індексацію) пенсії позивача, адже встановлена індексація базового ОСНП за 2024 рік – 1500,00 грн та за 2025 рік - 1500,00 грн. 
Зазначене підтверджується, в тому числі, протоколом про перерахунок пенсії з 01 листопада 2025 року та листом відповідача від 24.11.2025 року.
Також з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.11.2025р. №1700-0203-8/89908 встановлено, що з 01.02.2023 року розмір пенсії позивача становить 26893,19 грн, однак до виплати – 23610 грн. Позивачу також визначено доплату заборгованості в розмірі 225110,47 грн.
Тобто позивачу нараховувалася та не припинялася індексація відповідно до постанов Уряду від 23.02.2024 № 185 та від 25.02.2025 №209, водночас сама виплата була обмежена максимальним розміром – десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.
З огляду на зазначені обставини справи, на переконання суду відсутні правові та фактичні підстави для зобов`язання пенсійного органу здійснити індексацію пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», оскільки нездійснення індексації, судовим розглядом не встановлено.
Ба більше, колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами ст. 64 Закону № 2262-XII індексація не проводиться якщо пенсія, призначена військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, та членам їх сімей у попередньому календарному році та до дати індексації пенсії включно у році, в якому проводиться індексація пенсій, перераховувалася.
Суд зауважує, що пенсія ОСОБА_1 перераховувалася з 01 лютого 2023 року на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/13974/24 від 26.03.2025, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 02.09.2024 №12/1/6926хг16926, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. 
Водночас суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. 
Згідно з положенням частин 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 
Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частини 1, 2 статті 242 КАС України). 
Як можна виснувати з наведених норм, процесуальним законом не допускається ухвалення судом рішення про зобов`язання вчинити відповідача завідомо неправомірні дії, які суперечитимуть вимогам норм законодавства, чинних станом на момент ухвалення судового рішення. Зокрема, резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.
Оскільки у попередньому календарному році (в 2023) пенсійна виплата перераховувалася, відтак підстав для зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" від 23.02.2024 № 185 немає, що відповідає приписам ст. 64 Закону № 2262-XII та Постанови № 185.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог про виплату індексації пенсійної виплати згідно постанов Уряду від 23.02.2024 № 185 та від 25.02.2025 №209.
Керуючись ст.ст.308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити частково.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року в справі № 460/21616/25 в частині яким:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії перерахованої на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії для ОСОБА_1 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.03.2025 перерахунок та виплату пенсії для ОСОБА_1 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум, – скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні цих позовних вимог.
У решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року в справі № 460/21616/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено 27 травня 2026 року.