Справа № 127/8148/26 
Провадження № 33/801/523/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 596611, від 20.02.2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. Юківка, 20.02.2026 року о 13:10 год. по вул. Пирогова в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів (метадон), огляд на стан сп`яніння проводився у Вінницькому обласному наркологічному диспансері, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .Велась відеофіскація на портативний відеореєстратор № 796570.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2026 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ,посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у його діях  складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав на неврахування судом обставини не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України; відповіді відділу поліції №3 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області на запит адвоката щодо виїзду транспортного засобу в якому перебував лейтенант поліції Лещенко Дмитро Сергійович, про відсутність такого дорожнього листа ,незважаючи на те, що згідно п.9 п.10 розділу 3 Наказу МВС України від 07.09.2017 року №757 усі виїзди та повернення службовим транспортом фіксуються у дорожньому листі, який є підставою здійснення працівниками поліції своїх повноважень, а оскільки такого дорожнього листа немає, то працівники поліції не мали права зупиняти транспортний засіб та складати протокол.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши постанову суду в межах наведених в апеляційній скарзі доводів , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР 1 № 596611 від 20.02.2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. Юківка, 20.02.2026 року о 13:10 год. по вул. Пирогова в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів (метадон),огляд на стан сп`яніння проводився у Вінницькому обласному наркологічному диспансері, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП Велась відеофіскація на портативний відеореєстратор № 796570.
До протоколу надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я від 20.02.2026 року з якого вбачається , що в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук.
Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0109 від 20.02.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме метадону ( що є наркотичним засобом)
З відеозаписів, долучених до справи в якості доказів ,вбачається ,що на дорозі стоїть зупинений автомобіль марки «Opel Zafira», біля якого знаходяться працівники поліції. Водій ,яким виявився ОСОБА_1 ,не заперечує, що саме він є водієм і керував вказаним автомобілем. В подальшому, ОСОБА_1 погоджується з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння і складеним відносно нього протоколом та з тим, що він керував транспортним засобом під дією метадону.
Ухвалюючи постанову ,суд першої інстанції виходив із того, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення і його вина за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом і наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 596611 від 20.02.2026 року; відеоматеріалами з бодікамер працівників поліції, висновком медичного огляду, направленням на огляд, що доводять вину ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.
За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція).
Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції
про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/27858 від 11.11.2015 року перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Відповідно до п.13 розділу 3 Наказу МВС України №757 від 07.09.2017 року Перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист.
Відповідно до ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України, не заслуговують на увагу. 
Такі доводи апеляційної скарги суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за скоєне адмінправопорушення ,оскільки самі по собі посилання на вказане не спростовують установлених судом обставин справи, зокрема факту перебування ОСОБА_1 під дією лікарського препарату під час керування транспортним засобом. Крім того, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, у якому наявний підпис ОСОБА_1 про те, що йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені чинним законодавством, у тому числі положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо нероз`яснення прав під час складання протоколу ОСОБА_1 не зазначав, а тому наведені доводи апеляційної скарги є такими, що не підтверджуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що з відповіді відділу поліції вбачається відсутність дорожнього листа щодо виїзду транспортного засобу ,в якому перебував лейтенант поліції Лещенко Д.С. ,який складав протокол , що є підставою для здійснення працівниками поліції своїх повноважень, то такі доводи не заслуговують на увагу.
Дорожній лист згідно Законів і підзаконних актів ніколи не являвся і не являється підставою для здійснення працівниками патрульної поліції своїх обов`язків і повноважень. Згідно зі ст. 19 Конституції України та ст. 2 ЗУ «Про Національну поліцію», правовий статус, обов`язки та повноваження поліцейського визначаються виключно Законами України.
Як вбачається з відповіді відділу поліції №3 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, надати копію шляхового листа від 20.02.2026 року не є можливим, не тому ,що його не було ,а тому що він в кінці лютого 2026 року був зданий до АТВ ЦЗ ГУНП у Вінницькій області. (а.с.20)
Дорожній лист є документом внутрішнього бухгалтерського обліку для списання палива й амортизації автомобіля, його наявність, відсутність чи перебування в архіві АТВ ЦЗ ГУНП жодним чином не впливає на законність дій інспектора.
Відсутність дорожнього листа у відділі поліції (або його передача до бухгалтерії) жодним чином не позбавляє поліцейського повноважень та не робить зупинку ТЗ чи складання протоколу незаконними.
Таким чином доводи скарги про відсутність у зв`язку з ненаданням дорожнього листа у працівників поліції повноважень на зупинку транспортного засобу та складання протоколу абсолютно безпідставні і не спростовують встановленої судом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,що підтверджується іншими доказами та самим ОСОБА_1 . Останній як вбачається із відеозапису , визнав і не заперечував вживання медичного засобу «метадон». 
Крім того, дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу та складання адміністративних матеріалів ні до вищестоячого органу у порядку підпорядкування ,ні у порядку адміністративного судочинства у встановленому законом порядку не оскаржувалися, а тому твердження апеляційної скарги з цього приводу є лише припущеннями, спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності. 
Суд першої інстанції, відповідно до ст. 245 КУпАП, проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову  Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду    С. Г. Копаничук