ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року	Львів	Справа № 460/1925/25 пров. № А/857/17595/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді: Гуляка В.В. 
суддів: Ільчишин Н.В., Кухтея Р.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , 
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року (суддя – Друзенко Н.В., час ухвалення – не вказаний, місце ухвалення – м. Рівне, дата складання повного рішення – 01.04.2025), 
в адміністративній справі №460/1925/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 

встановив: 

У лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі – відповідач), в якому просив: 1) визнати протиправними дії Сектору контролю за обігом зброї Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо вилучення 10.01.2025 у позивача карабіну HAENEL (C.G. HAENEL GMBH), HAENEL JAEGER10 (JR10), № НОМЕР_1 , 6,5x55 SE, яке оформлене протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 10.01.2025 року; 2) зобов`язати Сектор контролю за обігом зброї Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області повернути позивачу карабін HAENEL (C.G. HAENEL GMBH), HAENEL JAEGER10 (JR10), № НОМЕР_1 , 6,5x55 SE. 
Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовлено повністю. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що рішення суду є незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні відомості про відкрите виконавче провадження на підставі постанови у справі №556/306/24, що свідчить про відсутність будь-якого вмотивованого рішення державного виконавця щодо конфіскації карабіну. Однак всупереч установленим фактам, суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку, що твердження Позивача про те, що карабін міг бути конфіскований лише державним виконавцем в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» і лише в межах трьох місяців з дня винесення постанови є безпідставними, а дії начальника сектору контролю за обігом зброї Вараського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області 10.01.2025 – правомірними. Зазначає апелянт, що під час виконання постанови у справі №556/306/24 в частині конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення (рушниці), саме керівник Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, який не є ні стороною виконавчого провадження, ні виконавцем, звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити, яка саме зброя підлягає конфіскації, оскільки у власності позивача перебувають дві одиниці мисливської зброї. Наголошує апелянт на тому, що карабін належний позивачу міг бути конфіскований лише державним виконавцем в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» і лише в межах трьох місяців з дня винесення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності – з 23 березня 2024 року. Таким чином, за відсутності відкритого виконавчого провадження в межах тримісячного строку передбаченого ст. 303 КУпАП, вмотивованої постанови державного виконавця, дії відповідача щодо вилучення належної позивачу зброї, є незаконними та протиправними. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 в справі №460/1925/25 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії Сектору контролю за обігом зброї Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо вилучення 10 січня 2025 року у ОСОБА_1 карабіну HAENEL (C.G. HAENEL GMBH), HAENEL JAEGER10 (JR10), № НОМЕР_1 , 6,5x55 SE, яке оформлене протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 10.01.2025 року та зобов`язати Сектор контролю за обігом зброї Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції повернути ОСОБА_1 карабін HAENEL (C.G. HAENEL GMBH), HAENEL JAEGER10 (JR10), № НОМЕР_1 , 6,5x55 SE. 
Відповідач з доводами апелянта не погодився, в суді апеляційної інстанції подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунованим. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 
Позивач ОСОБА_1 є власником мисливської довгоствольної нарізної вогнепальної зброї карабіну HAENEL (C.G. HAENEL GMBH), HAENEL JAEGER10 (JR10), № НОМЕР_1 , 6,5x55 SE. 
Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.03.2024 у справі №556/306/24, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 12.06.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права полювання строком 2 (два) роки з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (рушниці) (а.с. 47, 50). 
Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.09.2024 у справі №556/306/24 про встановлення порядку виконання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, встановлено, що в порядку виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 2 КУпАП підлягає конфіскації в дохід держави як знаряддя вчинення правопорушення карабін “HAENELJAEGER10” калібру 6,5 мм №JX022988 (а.с.11). 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 29.11.2024 у справі №556/306/24 повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу без розгляду на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.09.2024. 
Супровідним листом Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.12.2024 направлено начальнику Вараського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.09.2024 та постанову Рівненського апеляційного суду від 29.11.2024 у справі №556/306/24 (а.с. 45). 
Також встановлено, що 10.01.2025 начальником СКОЗ Вараського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області Купріянчиком Ю.В. вилучено у ОСОБА_1 вогнепальну зброю марки HAENEL JAEGER10, № НОМЕР_1 , 6,5 мм, що підтверджується протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів (а.с. 10, 55). 
Вважаючи протиправними дії Сектору контролю за обігом зброї Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо вилучення 10.01.2025 у позивача карабіну HAENEL (C.G. HAENEL GMBH), HAENEL JAEGER10 (JR10), №JX022988, 6,5x55 SE, позивач звернувся до суду з цим позовом. 

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду враховує наступне. 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Судом першої інстанції вірно враховано, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України “Про Національну поліцію” від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі – Закон №580-VIII). 
Відповідно до пункту 22 частини першої статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює у визначеному законодавством порядку приймання, зберігання та знищення вилученої, добровільно зданої або знайденої вогнепальної, газової, холодної та іншої зброї, боєприпасів, набоїв, вибухових речовин та пристроїв, наркотичних засобів або психотропних речовин. 
Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.03.2024 у справі №556/306/24, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 12.06.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП; притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права полювання строком 2 (два) роки з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (рушниці). 
Згідно з частиною першою статті 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. 
Відповідно до статей 298, 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. 
Згідно з статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
Судом першої інстанції також встановлено та не заперечується сторонами по справі, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні відомості про відкрите виконавче провадження на підставі постанови у справі №556/306/24. 
Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. 
Статтею 313 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом. 
Згідно зі статтями 314, 315 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави. 
Реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановлюваному законами України. 
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Частиною 3 статті 33 Закону №1404-VIII передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. 
Відповідно до статті 62 Закону №1404-VIII виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. 
Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. 
Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Також судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до пунктів 8, 11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №985, мисливська вогнепальна, пневматична і холодна зброя, боєприпаси до зброї, а також засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, реалізуються в установленому законодавством порядку. З метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у способи, відмінні від реалізації, керівник органу державної виконавчої служби утворює комісію, яка складається з представників відповідного органу державної виконавчої служби, державної податкової інспекції. 
Відповідно до пункту 15 Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.05.1993 №314, у випадку прийняття відповідними органами рішення про конфіскацію чи відшкодування вилучення зброї і боєприпасів вони передаються до складів управлінь (відділів) МТ і ТЗ ГУМВС, УМВС, УМВС України на транспорті. 
Згідно пункту 29 Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.05.1993 №314, на підставі рішення технічної комісії непридатні зброя і боєприпаси знищуються щокварталу у порядку, передбаченому пунктами 30-41 даної Інструкції, придатні - для подальшого використання передаються працівниками служби озброєння управлінь (відділів) МТ і ТЗ за накладною: мисливська нарізна і гладкоствольна зброя та боєприпаси до неї - у торговельні організації; зброя армійських зразків - на склади відповідних міністерств та відомств за місцем її придбання, а якщо її належність не встановлена - на Центральну базу матеріально-технічного та військового забезпечення МВС України; зброя спортивних зразків - за місцем її придбання, а якщо її належність не встановлена - передаються на Центральну базу матеріально-технічного та військового забезпечення МВС України; вогнепальна і холодна зброя, яка становить історичну і технічну цінність - на склади (бази) МВС України. 
Підпунктом 1 пункту 1, пунктом 20 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 №1340, передбачено, що дія цього Порядку поширюється на майно, конфісковане на підставі рішення суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, крім майна, конфіскованого на підставі рішення суду і переданого органам державної виконавчої служби. 
Тимчасово, на період воєнного стану в Україні, за рішенням керівника обласної військової адміністрації майно, зазначене у підпунктах 1, 3, 5, 6, 8, 12-15 пункту 1 цього Порядку, може бути безоплатно передано Збройним Силам, Національній гвардії, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, Держприкордонслужбі, МВС, Національній поліції, ДСНС, Управлінню державної охорони, Держспецзв`язку, іншим утвореним відповідно до законів України військовим формуванням, їх з`єднанням, військовим частинам, підрозділам, державним органам, установам (організаціям), які утримуються за рахунок бюджетних коштів (далі - суб`єкти, яким передається майно), для потреб оборони держави, забезпечення національної безпеки, відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, забезпечення енергетичної безпеки держави, продовольчої безпеки населення (далі - майно для потреб оборони та національної безпеки). 
Наведені положення також містяться в пункті 25 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №985. 
Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. 
Так, з матеріалів справи видно, що під час виконання постанови у справі №556/306/24 в частині конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення (рушниці), керівник Вараського РВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити, яка саме зброя підлягає конфіскації, оскільки у власності позивача перебувають дві одиниці мисливської зброї. 
При цьому, за змістом постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.09.2024, питання про конфіскацію майна органом державної виконавчої служби не вирішувалось. 
Також, постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.09.2024 у справі №556/306/24 про встановлення порядку виконання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, встановлено, що в порядку виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.2 КУпАП підлягає конфіскації в дохід держави як знаряддя вчинення правопорушення карабін “HAENELJAEGER10” калібру 6,5 мм №JX022988. 
При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано доводами апелянта, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень позивач не звертався до Володимирецького районного суду Рівненської області з заявою у справі №556/306/24 про встановлення порядку виконання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині конфіскації знаряддя. 
Також, як уже зазначалося вище, супровідним листом Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.12.2024 направлено на виконання начальнику Вараського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.09.2024 та постанову Рівненського апеляційного суду від 29.11.2024 у справі №556/306/24. 
При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тобто в розглядуваних правовідносинах Володимирецьким районним судом Рівненської області. 
Щодо доводів апелянта про те, що карабін “HAENELJAEGER10” калібру 6.5 мм №JX022988 міг бути конфіскований лише державним виконавцем в порядку передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” і лише в межах трьох місяців з дня винесення постанови, то колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки пунктом 22 частини 1 статті 23 Закону України “Про Національну поліцію” встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює у визначеному законодавством порядку приймання, зберігання та знищення вилученої, добровільно зданої або знайденої вогнепальної, газової, холодної та іншої зброї, боєприпасів, набоїв, вибухових речовин та пристроїв, наркотичних засобів або психотропних речовин. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що начальником сектору контролю за обігом зброї Вараського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області 10.01.2025 правомірно вилучено у позивача вогнепальну зброю марки HAENEL JAEGER10, №JX022988, 6,5 мм, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо вилучення конфіскованого майна позивача. 
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні висновків, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування. 
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд – 

постановив: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року в адміністративній справі №460/1925/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. В. Кухтей