Справа № 455/1033/26
Провадження № 3/455/493/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
02 липня 2026 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора-хіміка роти РХБ захисту Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, раніше притягався до адміністративної відповідальності: постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.07.2025 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.09.2025 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.,
за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
28.04.2026 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території пункту постійної дислокації в АДРЕСА_1 , розпив спиртні напої та виконував обов`язки служби в стані алкогольного сп`яніння під час дії воєнного стану. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, затриманого ОСОБА_1 , під супроводом посадової особи заступника командира роти РХБ захисту з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , о 14:00 год. направлено до КНП СМР «Самбірська центральна лікарня». У лікарні солдат ОСОБА_1 , у присутності свідків капітана ОСОБА_2 , сержанта ОСОБА_3 та солдата ОСОБА_4 , відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що засвідчено Висновком щодо результатів виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №246 від 28.05.2026 (час 14:30 год.). Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду письмове клопотання, в якому ОСОБА_1 просив розглянути справу без його присутності в залі суду, вказав, що доповнень та зауважень до поданих матеріалів справи не має, свою провину визнав повністю.
Судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 цього Кодексу, не є обов`язковою.
Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи клопотання останнього, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії А5095 №8 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП від 29.05.2026, складеним відносно ОСОБА_1 ; висновком №246 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2026, згідно якого ОСОБА_1  від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; рапортом т. в. о. командира роти радіаційного, біологічного, хімічного захисту військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_5 від 28.05.2026 про вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями головного сержанта-начальника обслуги роти РХБ розвідки в/ч НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 від 29.05.2026; письмовими поясненнями водія автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 від 29.05.2026; письмовими поясненнями оператора-хіміка 1 відділення радіаційного, хімічного, біологічного захисту 1 взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 від 29.05.2026; а також службовою характеристикою та копією військового квитка ОСОБА_1 ; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) підполковника ОСОБА_6 №30 від 28.04.2025; листом-доведення за підписом ОСОБА_1 .
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
При визначенні стягнення суд, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та характер вчиненого правопорушення; обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до статті 34 КУпАП, визнається розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до статті 35 КУпАП, не знаходжу. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені. 
На підставі викладеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу,що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 172-20, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Львів/Старосамбірська тг/21081100, ЄДРПОУ отримувача - 38008294, рахунок отримувача - UA808999980313020106000013909, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку - 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 (судовий збір).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше 3 робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя         М.І. Клімченко