Ухвала
11 березня 2026 року
м. Київ
справа № 754/13893/19
провадження № 61-1962ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 8 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, 
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2026 рокуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мещанінов А. М., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 8 грудня 2025 року, повний текст якої складено 15 січня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 8 грудня 2025 року заявник вказує порушення норм процесуального права, зокрема пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України. 
Також підставою касаційного оскарження судового рішення заявник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, оскільки застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, у постановах Верховного Суду від 8 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20, від 14 лютого 2022 року 
у справі № 357/10397/19. 
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно 
до вимог статті 392 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мещанінов А. М., подав клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 8 грудня 
2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання судового рішення мотивовано тим, що оскаржуваною постановою вирішено питання процесуального правонаступництва, внаслідок чого ОСОБА_2 набула статусу стягувача (кредитора) у виконавчому 
провадженні № 70882195, і на підставі цієї постанови звернулася до Господарського суду міста Києва (справа № 910/10479/25 про неплатоспроможність  ОСОБА_1 ) 
із заявою про визнання кредиторських (грошових) вимог. Ці обставини створюють ризик істотного порушення прав  ОСОБА_1 і незворотні правові наслідки у разі скасування постанови апеляційного суду.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Постановою Київського апеляційного суду від 8 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 70882195 з примусового виконання виконавчого 
листа № 754/13893/19, виданого 12 грудня 2022 року Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 1 962 780 доларів США.
Замінено стягувача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_2 
у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 754/13893/19, виданого 12 грудня 2022 року Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 3 457,80 грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, та 6 915,60 грн судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.
Ураховуючи зміст постанови апеляційного суду, про зупинення виконання якої просить ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мещанінов А. М., касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 8 грудня 2025 року не підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення її виконання немає.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович, 
на постанову Київського апеляційного суду від 8 грудня 2025 року.
Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 754/13893/19 зазаявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 8 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко 
В. В. Сердюк 
І. М. Фаловська