ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"26" травня 2026 р.	 	Справа № 916/1446/24(916/2928/25)	

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д., 
при секретарі судового засідання Драганова А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/1446/24(916/2928/25) 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦИТОМЕД ФАРМ” (74907, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Перемоги, 7А, код ЄДРПОУ 40901231) в особі ліквідатора Заріцького Ю.М. 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТРО” (01014, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, ЄДРПОУ 36520193)
про стягнення 220 000грн.
в межах справи №916/1446/24
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872) 
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦИТОМЕД ФАРМ” (74907, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Перемоги, 7А, код ЄДРПОУ 40901231)
про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:
ліквідатор - Заріцький Ю.М. 
представник кредитора - Грищенко О.М.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЦИТОМЕД ФАРМ” в особі ліквідатора Заріцького Ю.М. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТРО” про стягнення.
Ухвалою суду від 29.07.2025р. в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору – відмовлено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦИТОМЕД ФАРМ” в особі ліквідатора Заріцького Ю.М. залишено без руху, встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору на суму 2 640грн.
Від Позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 12.08.2025р., серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/1446/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦИТОМЕД ФАРМ” та присвоєно справі №916/1446/24 (916/2928/25); запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, тощо.
Копія ухвали суду від 12.08.2025 про відкриття провадження у справі була направлена на юридичну адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТРО” (01014, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, ЄДРПОУ 36520193) поштовим відправленням та була повернута до суду з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”.
Також, поштовим відправленням на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТРО” направлялася ухвала суду від 30.09.2025р. про відкладення розгляду справи, яке було повернуто з аналогічної підстави.
Суд зазначає, що згідно ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕСТРО” було належним чином повідомлено про відкриття провадження та розгляд справи №916/1446/24(916/2928/25).
Представники сторін про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Позивач у судовому засіданні, призначеному на 26.05.2026р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В попередніх судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримував у повному обсязі, просив їх задовольнити
Відповідач у судове засідання, призначене на 26.05.2026р., не з`явився, будь-яких процесуальних документів до суду не надавав.
Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду від 12.08.2025, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Розглянувши матеріали позовної заяви, із врахуванням пояснень позивача, суд встановив:
В ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦИТОМЕД ФАРМ” ліквідатором встановлено, що згідно з податковими накладними та документами здійснення надання послуг (виконання та проведення робіт) встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТРО» (ідентифікаційний код 36520193) було отримано від ТОВ «ТФ АСК» (ідентифікаційний код 40901231) - назва на сьогодні ТОВ «ЦИТОМЕД ФАРМ», послуги (виконано та проведено роботи) “Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки” вартість яких становить 220 000,00 грн. 
В цей же час, за результатами аналізу виписок із банківських установ Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ» (74907, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Перемоги, будинок 7А; ідентифікаційний код 40901231) не виявлено та/або не встановлено, що ТОВ «ЕСТРО» (ідентифікаційний код 36520193) було здійснено оплату вартості отриманих відповідних послуг (виконаних та проведених робіт).
Ліквідатором було направлено на адресу Відповідача вимогу вих. №714/24 від 10 жовтня 2024 року із необхідністю протягом 7 (семи) днів здійснити оплату вартості раніше отриманих послуг (виконаних та проведених робіт) на користь ТОВ “ЦИТОМЕД ФАРМ” у сумі 220 000,00 грн. або надати належні / допустимі докази існування реальності та фактичного відповідної господарської операції, що підтверджувала б відсутність ТОВ «ЕСТРО» грошового зобов`язання перед ТОВ «ЦИТОМЕД ФАРМ».
Відповідачем на вказану вимогу відповіді не надано.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 витребувано у Головного управління ДПС у місті Києві інформацію, що міститься в державних базах даних та реєстрах, у тому числі електронних, щодо здійснення оподаткування Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕСТРО” (01014, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2; ідентифікаційний код 36520193; податковий номер 368582426595) господарських операцій з “дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки” на суму 220 000,00 грн. на підставі податкової накладної №46 від 24 грудня 2019 року на суму 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 16 666,67 грн., виписаної ТОВ “ЦИТОМЕД ФАРМ” (ідентифікаційний код 40901231; податковий номер 409012326546) та зареєстрованої на користь ТОВ “ЕСТРО” (податковий номер 365201926554), примірник податкової накладної №47 від 27 грудня 2019 року на суму 120 000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 20 000,00 грн., виписаної ТОВ “ЦИТОМЕД ФАРМ” (ідентифікаційний код 40901231; податковий номер 409012326546) та зареєстрованої на користь ТОВ “ЕСТРО” (податковий номер 365201926554).
Також витребувано у Головного управління у місті Києві інформацію, що міститься в державних базах даних та реєстрах, у тому числі електронних, щодо здійснення видачі/отримання обліку та реєстрації за ТОВ “ЕСТРО” (01014, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2; ідентифікаційний код 36520193; податковий номер 368582426595) податку на додану вартість на підставі господарських операцій з “дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки” на суму 220 000,00 грн. на підставі податкової накладної №46 від 24 грудня 2019 року на суму 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 16 666,67 грн., виписаної ТОВ “ЦИТОМЕД ФАРМ” (ідентифікаційний код 40901231; податковий номер 409012326546) та зареєстрованої на користь ТОВ “ЕСТРО” (податковий номер 365201926554), примірник податкової накладної №47 від 27 грудня 2019 року на суму 120 000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 20 000,00 грн., виписаної ТОВ “ЦИТОМЕД ФАРМ” (ідентифікаційний код 40901231; податковий номер 409012326546) та зареєстрованої на користь ТОВ “ЕСТРО” (податковий номер 365201926554).
Головним управлінням ДПС у місті Києві листом від 24.03.2026р. на виконання вимог ухвали суду надано витребувану інформацію.
Відповідно до вимоги надати інформацію щодо оподаткування ТОВ «Естро» (код ЄДРПОУ 36520193), ТОВ «Скорпіон-2000» (код ЄДРПОУ 36858243) господарських операцій на підставі податкових накладних № 45 від 26.12.2019, № 46 від 24.12.2019 виписаних ТОВ «Цитомед Фарм» (код ЄДРПОУ 40901231), повідомлено наступне.
Враховуючи те, що обов`язок щодо визначення об`єкта оподаткування, нарахування податкових зобов`язань та реєстрації в ЄРПН податкових накладних виникає лише у постачальника (ТОВ «Цитомед Фарм» (код ЄДРПОУ 40901231) надати витребувану в ухвалах від 10.02.2026 по справах № 916/1446/24 (916/2928/25) та № 916/1446/24 (916/2929/25) інформацію стосовно оподаткування ТОВ «Естро» (код ЄДРПОУ 36520193), ТОВ «Скорпіон-2000» (код ЄДРПОУ 36858243) господарських операцій на підставі податкових накладних № 45 від 26.12.2019, № 46 від 24.12.2019 виписаних ТОВ «Цитомед Фарм» (код ЄДРПОУ 40901231) не має можливості.
Поряд з тим, згідно з даними ЄРПН, ТОВ «Цитомед Фарм» (код ЄДРПОУ 40901231) 15.01.2020 року та 14.01.2020 року зареєстровано податкові накладні на покупців, зокрема:
- на контрагента ТОВ «Естро» (ШН 365201926554) податкові накладні № 46 від 24.12.2019 на суму ПДВ 16666,67 гривень та № 47 від 27.12.2019 на суму ПДВ 20 000,0 гривень;
В додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року, заповненого відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року № 21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 23 лютого 2017 року № 276 та 23 березня 2018 року № 3 81) ТОВ «Цитомед Фарм» (код ЄДРПОУ 40901231) в розділі «Податкові зобов`язання» відображено по контрагентам:
- з індивідуальним податковим номером 365201926554 - суму ПДВ 36 666,67 гривень; 
- з індивідуальним податковим номером 368582426595 - суму ПДВ 20 000,0 гривень.
При цьому, ТОВ «Естро» (код ЄДРПОУ 36520193) в розділі «Податковий кредит» в додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року відсутні задекларовані показники по контрагенту ТОВ «Цитомед Фарм» (код ЄДРПОУ 40901231). В подальшому, протягом 2020 року ТОВ «Естро» (код ЄДРПОУ 3 6520193) не декларувало податковий кредит по контрагенту ТОВ «Цитомед Фарм» (код ЄДРПОУ 4090123 1). Крім того, 28.10.2020 року ТОВ «Естро» (код ЄДРПОУ 36520193) анульовано реєстрацію платником податку на додану вартість.
З наданих доказів не встановлено, що ТОВ «Естро» здійснювали операції щодо сплати податку на додану вартість відповідно до наданих послуг щодо “Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки” вартість яких становить 220 000,00 грн. за грудень 2019 на контрагента ТОВ «Цитомед Фарм».
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що викладені вище обставини не підтверджують наявності між сторонами договірних відносин щодо надання послуг та їх належного виконання з боку позивача та наявності у Відповідача заборгованості у загальному розмірі 220 000,00 грн.
Доводи Позивача, що надана інформація відносно відсутності оподаткування ТОВ «Естро» в період здійснення операції не є належним доказом господарським судом не приймається з огляду на наступне.
Згідно із частинами першою, третьою статті 509 цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом статті 11 цього Кодексу цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Частинами першою та третьою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Одним з ключових елементів цивільного права є автономія волі учасників цивільних відносин, а тому законодавець передбачив, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частини друга, третя статті 6 ЦК України).
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 зазанчається, що тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
Свобода договору як одна із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України) є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін.
Згідно із поданими документами, вбачається таке.
Ліквідатором не надано первинних документів які б підтверджували наявність зобов`язання отриманої від ТОВ «ТФ АСК» (ідентифікаційний код 40901231) - назва на сьогодні ТОВ «ЦИТОМЕД ФАРМ», послуги (виконано та проведено роботи) “Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки” вартість яких становить 220 000,00 грн
Крім того, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з частиною першою статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Тож обов`язок щодо складання, належного оформлення і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виконавцем послуг податкової накладної з ПДВ за фактом надання послуги відповідно до частини першої статті 212 ЦК України є відкладальною обставиною для настання у замовника обов`язку з оплати послуг і ця умова є обов`язковою для сторін і правомірною в розумінні статті 204 Цивільного кодексу України.
Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 922/3929/23.
Отже, враховуючи відсутність факту реєстрації відповідачем податкових накладних з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями з надання послуг, а також зважаючи на принцип свободи договору та презумпцію правомірності правочину, суд дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах не настала відкладальна умова для здійснення відповідачем оплати наданих позивачем за вказаними двома актами надання послуг.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 74, 77-79, 86, 129, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне рішення складено 01 червня 2026 р.

Суддя В.Д. Найфлейш