УХВАЛА

15 червня 2026року
м. Київ

справа № 991/4079/25
провадження № 61-6289 ск 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційні скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2026 року у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2025 року Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому просила: 
1) визнати необґрунтованим актив - транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, придбаний 14 вересня 2022 року за ціною 300 000,00 грн, мінімальна ринкова вартість якого станом на час набуття становила 2 357 300,00 грн (далі - актив № 1) та актив - транспортний засіб Audi RS Q8, номер кузова НОМЕР_2 , 2020 року випуску, придбаний 14 квітня 2023 року за ціною 1 414 998,00 грн, мінімальна ринкова вартість якого станом на час набуття становила 4 178 400,00 грн (далі - актив № 2);
2) стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави актив № 1, а також частину вартості активу № 2 у розмірі 1 498 564,50 грн;
3) стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави частину вартості активу № 2 у розмірі 1 498 564,50 грн.

2. Вищий антикорупційний суд рішенням від 21 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2026 року, позов задовольнив частково.

3.1. Визнав необґрунтованими активи № 1 і № 2.

3.2. Стягнув у дохід держави актив № 1.

3.3. Стягнув з ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в сумі 1 435 031,00 грн у якості частини вартості необґрунтованого активу № 2.

3.4. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави грошові кошти в сумі 1 435 031,00 грн в якості частини вартості необґрунтованого активу № 2.

3.5. Заходи забезпечення позову, а саме арешти, накладені ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2025 року у справі № 991/4079/25 (провадження № 2-з/991/20/25) на актив № 1 та автомобіль BMW X7 M60I XDRIVE, номер кузова НОМЕР_3 - залишив без змін. 

4. 11 травня 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Назарова А. С., на рішення Вищого антикорупційного суду від21 листопада 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2026 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення. яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

5. Також 11 травня 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мостова І. О. на рішення Вищого антикорупційного суду від21 листопада 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2026 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення. яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

6. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

7. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

8. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

9. Як на підстави касаційного оскарження скаржники посилаються на пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

12. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

13. Також в касаційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Назарова А. С., міститься клопотання про розгляд Верховним Судом цієї справи з викликом відповідача та його представника.

14. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

15. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16. Тобто, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень.

17. Крім цього, Верховний Суд є судом права, а не факту і діючи у межах повноважень та порядку, визначених частиною першою статті 400 ЦПК України, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, які можуть додатково пояснити учасники справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

18. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6 Конвенції, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь?якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» (заява № 8273/78)).

19. Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany»).

20. Крім того, ЄСПЛ в своєму рішенні від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (заява № 64336/01) визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.

21. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

22. На думку ЄСПЛ у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим ніж усні слухання і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

23. Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

24. З огляду на вказане у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Назарова А. С., про розгляд справи № 991/4079/25 в судовому засіданні за участі сторін слід відмовити.

25. Крім цього ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Назарова А. С., та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мостова І. О., заявили клопотання про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2025 року, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2026 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 

26. Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Назарова А. С., вказує на те, що у разі скасування судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень поворот виконання в частині звернення стягнення на актив № 1 буде неможливим, що в свою чергу унеможливить відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 .

27.  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мостова І. О., клопотання не обґрунтовує належним чином. 

28. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з таких підстав.

29. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

30. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

31. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

32. Заявивши клопотання про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2025 року, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2026 року, заявники не навели достатніх підстав і не надали доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявниками не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2025 року. Сама по собі незгода заявників з оскаржуваним судовим рішенням, так як і організаційні труднощі в його виконанні, не є підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку. 

33. Враховуючи, що заявниками не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) судового рішення, в задоволенні їх заяв необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

34. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

35. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 7, 389, 390, 392, 394, 395, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2026 року.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Назарова Анна Сергіївна, про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2025 року.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мостова Ірина Олександрівна, про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2025 року.

4. Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали цивільної справи № 991/4079/25.

5. У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Назарова Анна Сергіївна, про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін відмовити.

6. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, додатково роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

7. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров