Дата документу 17.06.2026 
Справа № 334/4181/26
Провадження № 3/334/1182/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , серії ЕПР1 № 647366 від 22.04.2026 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно вказаного протоку 18.04.2026 року 21:30:00 м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького 27, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив. 
Поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у нього в наявності був мопед «Хонда Діо», який він 16.04.2026 року обміняв на авто ЗАЗ Таврія. 17 чи 18 квітня 2026 року ОСОБА_1 продав автомобіль Таврія, чоловіка, який її купив не знає, бо продавав по технічному паспорту. ДТП ОСОБА_1 не вчиняв та відповідно місце ДТП не залишав. 
Майора поліції УПП в Запорізькій області Шикула А.В., який 22.04.2026 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647366 відносно ОСОБА_1 на виклик суду не відреагував, у судове засідання не з`явився.
Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків. 
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Так, згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Тобто відповідальність за цією статтею настає тільки у разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який окремо надійшов в провадження Дніпровського районного суду м. Запоріжжя. Під час розгляду вищезазначеної справи за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не було підтверджено наявності адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, з огляду на те, що факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не був підтверджений в рамках іншої справи, яка є взаємопов`язаною з цим адміністративним матеріалом, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.
Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, суд робить висновок про необхідність закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.