ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
29 червня 2026 року (16:15)	Справа № 280/3822/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд.13, прим.23; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38; код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
24.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (далі – позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000222/1 від 09.04.2026.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 29.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).
07.05.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №25110), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.
Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
11.09.2025 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (Покупець) укладено з компанією SHENZHEN SHENBAO BICYCLE CO., Ltd (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №SSB2025/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.
В подальшому, компанією-продавцем SHENZHEN SHENBAO BICYCLE CO., Ltd відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту №SSB2025/1 від 11.09.2025, Специфікацій від 05.12.2025 №2026-1, №2026-1-z, рахунку-фактури від 16.01.2026 за №SSB2026-1 здійснено поставку товарів (електровелосипеди) на загальну суму 58098,26 дол.США.
Товарна партія поставлялась на умовах FOB SHENZHEN згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010». 
06.04.2026, декларантом до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ40 за №26UA403070003647U2 на товар, що зазначений в гр. 31 МД: 
Товар №1 «Транспортні засоби, з приводом від умонтованого електродвигуна для перевезення людей. Електровелосипеди торгової марки "SPARK", у частково розібраному стані, у комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування, інструкцією та зарядним пристроєм:- Велосипед з електромотором SPARK E-CITY EASY WAY48V/500W/12.5Ah 26" ст17" амлок-аутдиск сірий (м) - 57шт,- Велосипед з електромотором SPARK E-CITY EASY WAY 48V/500W/12,5Ah 26" ст17" ам лок-аут диск голубий - 58шт.- Велосипед з електромотором SPARK E-CITY EASY WAY 48V/500W/12,5Ah 28" ст 18" ам лок-аут диск фіолетовий (м) - 57шт.- Велосипед з електромотором SPARK E-CITY EASY WAY 48V/500W/12,5Ah 28" ст 18" ам лок-аут диск синій - 58шт- Велосипед з електромотором SPARK E-CITY EASY GO 48V/500W/12,5Ah 26" ст17" ам лок-аут диск бежевий - 57шт:- Велосипед з електромотором SPARK E- CITY EASY GO 48V/500W/12,5Ah 26" ст 17" ам лок-аут диск сіро-оливковий - 58шт:- Велосипед з електромотором SPARK E-CITY EASY GO 48V/500W/12,5Ah 28" ст 18" ам лок-аут диск синій - 57шт:- Велосипед з електромотором SPARK E-CITY EASY GO 48V/500W/12,5Ah 28" ст 18" ам лок-аут диск сірий - 58шт.Виробник: SHENZHEN SHENBAO BICYCLE CO,. LTD»;
Товар №2 «Ланцюги роликові з чорних металів. Для ремонту і технічного обслуговування електровелосипедів - Ланцюг SPARK E-CITY EASY WAY/ SPARK E-CITY Chain EASY WAY- 15шт.»;
Товар №3 «Електродвигуни безколекторні постійного струму max потужністю 0,5кВт, синхронні, що встановлюються на електровелосипед та призначені для приведення його у рух:Електродвигун 48V 500W SPARK E-CITY EASY WAY/SPARKE-CITYEASY WAY 48V 500WElectric Motor - 25шт.»;
Товар №4 «Електричні статичні перетворювачі для заряджання акумуляторів, з живленням від загальної електромережі 220В: Зарядний пристрій SPARK E-CITY EASY WAY / SPARK E-CITY EASY WAY Charger - 34шт.»;
Товар №5 «Акумулятор електричний літій-іонний для живлення електровелосипеда: Номінальна напруга 36В, ємність 15Ач: Акумулятор 48V 12.5AH SPARK E-CITY EASY WAY/SPARKE-CITYEASY WAY 48V 12.5AH Battery - 40шт.»;
Товар №6 «Прилади освітлювальні або візуальної сигналізації. Запасні частини до електровелосипедів.-Фара передня SPARK E-CITY EASY WAY / SPARK E- CITY EASY WAY Front Headlight - 16шт.-Фаоа задня SPARKE-CITYEASY WAY/SPARKE-CITY EASY WAY Rear Headlight - 16шт:Панель приладів SPARK E-CITY EASY WAY / SPARK E-CITY EASY WAY Instrument Cluster - 20шт.»;
Товар №7 «Вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В кнопкові. Запасні частини до електровелосипедів-.Кнопка світла та сигналу SPARK E-CITY EASY WAY/SPARKE-CITYEASY WAYLight and Signal Button - 30шт.»;
Товар №8 «Контролери з пам`яттю, що програмуються для напруги не більш як 1000В;Контролер SPARK E-CITY EASY WAY / SPARK E-CITY EASY WAY Controller - 34шт.».
Товар №9 «Частини та пристрої для транспортних засобів (електровелосипедів) рами, вилки, та їх частини, сталеві передні вилки з амортизаторами та без них:Вилка переднього колеса SPARK E-CITY EASY WAY 26" / SPARK E-CITY EASY WAY 26" Front Fork - 12шт;Вилка переднього колеса SPARK E- CITYEASY WAY 28" / SPARK E-CITY EASY WAY28"FrontFork-12шт.»;
Товар №10 «Частини та пристрої для транспортних засобів товарних позицій 8711-8713, маточини або втулки (крім гальмових) та зірочки коліс вільного руху.Касета задніх зірочок SPARK E-CITY EASY WAY / SPARK E-CITY EASY WAY Rear Sprocket Cassette -18шт.»;
Товар №11 «Частини до гальмівної системи електровелосипедів: Супорт гальмівний передній SPARK E-CITY EASY WAY / SPARK E-CITY EASY WAY Front Brake Caliper - 10шт:Супорт гальмівний задній SPARK E-CITY EASY WAY / SPARK E-CITY EASY WAY Rear Brake Caliper -10шт.»;
Товар №12 «Частини для електровелосипедів. Керма, рукоятки, частини системи рульового кермування:Кермо SPARK E-CITY EASY WAY / SPARK E-CITY EASY WAY Handlebars - 2шт: Винос керма SPARK E-CITY EASY WAY / SPARK E-CITY EASY WAY Stem - 8шт.»;
Товар №13 «Частини електровелосипедів, частини пристроїв перемикання передач Перемикач задній SPARK E-CITY EASY WAY / SPARK E-CITY EASY WAY Rear Shifter - 19штПеремикач швидкостей задній (ручка з механізмом) SPARK E-CITY EASY WAY/SPARKE-CITYEASY WAYRear Shifter (Handle with Mechanism) - 19шт.».
Митна вартість зазначеного товару декларантом визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації №26UA403070003647U2 від 06.04.2026, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист № Б/Н від 16.01.2026; рахунок-фактура (інвойс) №SSB2026-1 від 16.01.2026; коносамент №BW26010918 від 01.02.2026; накладна УМВС (SMGS consignmentnote (rail)) №02592 від 24.03.2026; накладна УМВС (SMGS consignmentnote (rail)) №02597від 24.03.2026; банківський платіжний документ, що стосується товару №506 від 20.01.2026; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260317-16 від 17.03.2026; акт виконаних послуг від 31.03.2026; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про транспортні витрати від 17.03.2026; заявка на перевезення №73 від 23.01.2026; прейскурант (прайс-лист) виробника товару - прайс лист №б/н від 21.11.2025; комерційна пропозиція від 21.11.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація №2026-1 від 05.12.2025; Специфікація №2026-1-z від 05.12.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №SSB2025/1 від 11.09.2025; договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; заява декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів, встановлених Законом України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 05.09.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №26C701120348/00001 від 29.01.2026; технічні характеристики від 16.01.2026.
Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» надало митниці: договір перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 17.03.2026 №G260317-16 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати №б/н від 17.03.2026.
Так, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: 
1) У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 06.04.2026 №26UA403070003647U2 та коносаменті від 01.02.2026 №BW26010918 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту SHENZHEN, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 24.03.2026 №№02592, 02597 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м.Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару.
2) Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту №SSB2025/1 від 11.09.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 (2008 року).
Враховуючи викладене, згідно вимог ч.2 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: транспортні (перевізні)документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МК України надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини
Листом №060402 від 06.04.2026, позивачем додатково надано виписку з банківського рахунку ТОВ «ТД «АМТ» за січень 2026 року, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
09.04.2026 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000222/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.
У рішенні зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості: 
Товару №1 за ЕМД від 03.12.2025 №25UA500020009159U5 на рівні 5,0691 дол. США/кг (155,2577 дол. США/шт), товар - Електричні велосипеди, з допоміжним педалями та рамою, у розібраному стані для зручності транспортування, нові. Модель: FW (згідно маркування "Вітер"); двигун потужністю 1200W; акумулятор: 60V20А; швидкість: 25км/год. FW Зелений JC20250605158 MC1200W250605168 – 1шт.FW Зелений JC20250605151 MC1200W250605223 – 1шт.FW Зелений JC20250605167 MC1200W250605178 – 1шт.FW Зелений JC20250605197 MC1200W250605215 – 1шт.FW Зелений JC20250605159 MC1200W250605197 – 1шт.FW Зелений JC20250605195 MC1200W250605180 – 1шт.FW Зелений JC20250605173 MC1200W250605206 – 1шт.FW Червоний JC20250605148 MC1200W250605207 – 1шт.FW Червоний JC20250605185 MC1200W250605195 – 1шт.FW Зелений JC20250605188 MC1200W250605225 – 1шт.FW Зелений JC20250605191 MC1200W250605209 – 1шт.FW Червоний JC20250605182 MC1200W250605175 – 1шт.FW Зелений JC20250605150 MC1200W250605218 – 1шт.FW Зелений JC20250605165 MC1200W250605191 – 1шт.FW Зелений JC20250605194 MC1200W250605220 – 1шт.FW Червоний JC20250605155 MC1200W250605103 – 1шт.FW Зелений JC20250605152 MC1200W250605216 – 1шт.FW Зелений JC20250605116 MC1200W250605177 – 1шт.FW Зелений JC20250605175 MC1200W250605193 – 1шт.FW Червоний JC20250605181 MC1200W250605226 – 1шт.FW Зелений JC20250605164 MC1200W250605172 – 1шт.FW Червоний JC20250605169 MC1200W250605176 – 1шт.FW Зелений JC20250605199 MC1200W250605183 – 1шт.FW Зелений JC20250605183 MC1200W250605194 – 1шт.FW Червоний JC20250605141 MC1200W250605204 – 1шт.FW Червоний JC20250605189 MC1200W250605200 – 1шт.FW Червоний JC20250605149 MC1200W250605184 – 1шт.FW Червоний JC20250605154 MC1200W250605221 – 1шт.FW Червоний JC20250605162 MC1200W250605212 – 1шт.FW Червоний JC20250605147 MC1200W250605208 – 1шт.FW Червоний JC20250605144 MC1200W250605167 – 1шт.FW Червоний JC20250605153 MC1200W250605186 1шт.FW Зелений JC20250605179 MC1200W250605182 – 1шт.FW Зелений JC20250605160 MC1200W250605189 – 1шт.FW Зелений JC20250605198 MC1200W250605217 – 1шт.FW Зелений JC20250605157 MC1200W250605202 – 1шт.FW Зелений JC20250605163 MC1200W250605170 – 1шт.FW Червоний JC20250605168 MC1200W250605181 – 1шт.FW Зелений JC20250605146 MC1200W250605166 – 1шт.FW Зелений JC20250605171 MC1200W250605169 – 1шт.FW Зелений JC20250605145 MC1200W250605190 – 1шт.FW Зелений JC20250605190 MC1200W250605213 – 1шт.FW Зелений JC20250605170 MC1200W250605219 – 1шт.FW Зелений JC20250605187 MC1200W250605179 – 1шт.FW Зелений JC20250605177 MC1200W250605192 – 1шт.FW Зелений JC20250605186 MC1200W250605222 – 1шт.FW Зелений JC20250605178 MC1200W250605185 – 1шт.FW Червоний JC20250605161 MC1200W250605196 - 1шт.Торгова марка "UKMA". Виробник "UKMA", умови поставки CIF.
Товару №5 за ЕМД від 13.12.2025 № 25UA403070011602U1 на рівні 6,21 дол. США/кг (24,84 дол. США/шт), товар - Акумулятори літій-іонні до ручного електроінструменту виробництва торговельної марки "Vitals", з гелеподібним електролітом (18B /2,0-4,0 А*год):-мод.ASL 1220c -1400шт.;-мод.ASL 1220c 10C -600шт.;-мод.ASL 1820cs -4160шт.;-мод.ASL 1820cs 10C -1780шт.;-мод.ASL 1830cs -800шт.;-мод.ASL 1830cs 10C -540шт.;-мод.ASL 1840cs -720шт.;-мод.ASL 1840cs 10C-480шт., умови поставки FOB. 
Товару №7 за ЕМД від 22.05.2025 № 25UA500500016324U8 на рівні 8,02 дол. США/кг, товар - Електричні пристрої для комутації в електричних колах, вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В, клавішні та кнопкові, що не містять радіообладнання у своєму складі, цивільного призначення: кнопкові перемикачі - 33кгТорговельна марка: TOLEXV Виробник-замовник TOLEXV IMPORT AND EXPORT CO.,LTD Країна виробництва: CN, умови поставки CPT. 
Товару №8 за ЕМД від 23.08.2025 № 25UA408020031326U6 на рівні 8,52 дол. США/кг., товар - Контролер з пам`яттю, що програмується для управління: Контролер управління, з можливістю програмування - 90шт; Контролер управління, з можливістю програмування - 50шт, умови поставки CPT; 
Товару №9 за ЕМД від 23.03.2026 №26UA100330404656U5 нарівні 5,02 дол. США/кг. (14,558 дол. США/шт), товар - Запасні частини до велосипедів двоколісних: Вилка передня - 80 шт. Торгівельна марка - CORSO. Виробник - SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED. Країна виробництва - Китай, умови поставки CPT. Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів (а.с.11-12).
Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №26UA403070003647U2 від 06.04.2026, та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2026/000299 (а.с.19).
10.04.2026 позивачем з урахуванням рішення №UA403070/2026/000222/1 від 09.04.2026 до митного органу подано митну декларацію №26UA403070003916U1, загальна різниця митних платежів (ввізне мито, ПДВ) від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованої митницею, склала 117227,03 грн.
Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000222/1 від 09.04.2026 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування. 
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. 
Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. 
Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).
Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті. 
При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.
Щодо покликань митного органу на те, що у відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 06.04.2026 №26UA403070003647U2 та коносаменті від 01.02.2026 №BW26010918 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту SHENZHEN, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 24.03.2026 №№02592, 02597 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м.Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Митниці відомо, що транспортування контейнерів в Україну через порт Гданськ здійснюється двома видами транспорту- морським транспортом від портів Китаю до порту Гданськ, де здійснюється перевантаження контейнерів на автомобільний або залізничний транспорт і подальше перевезення наземними видами транспорту до кордону України і по території України.
Перевантаження в порту Гданськ це типова процедура, яка здійснюється під час такого перевезення, а тому і послуги перевантаження ніяк не відносяться до додаткових послуг за договором перевезення. Саме тому в п.11 та 12 не зазначені додаткові послуги.
Аналіз Договору перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025, свідчить про те, що взаємовідносини сторін будуються на принципі відшкодування фактично понесених витрат, узгоджених у заявках. Пріоритетними у визначенні вартості конкретного перевезення є документи, що фіксують виконання окремої заявки та фактичний обсяг наданих послуг.
Так, пунктом 3.3 Договору №0303/912/25 від 03.03.2025 сторони погодили, що у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інший транспортний засіб в проміжному порту або транспортному терміналі вартість даного перевантаження включається в загальну вартість мультимодального перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт.
У наданих до митного оформлення Рахунку-фактурі №G260317-16 від 17.03.2026, Акті виконаних робіт від 31.03.2026, Довідці про транспортні витрати від 17.03.2026 чітко зазначено, що у вартість послуг з перевезення ці витрати вже включені.
Так, згідно відомостей Акта виконаних робіт «Вартість морського фрахту, включаючи перевантаження складає 5000 дол.США, Вартість Міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща-митний перехід Мостиська-Пшемисль склала 2000 доларів США, Вартість Міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль - Тернопіль, Україна склала 1780 доларів США.
У Довідці про транспортні витрати зазначено що вантаж не страхувався. Перевантаження контейнерів враховано». Такі ж відомості щодо включення витрат на перевантаження, зазначені й в Рахунку на оплату послуг перевезення.
Таким чином, витрати НРР включені до загальної ставки фрахту. Чинне законодавство не зобов`язує експедитора виокремлювати вартість навантажувальних робіт в окремий рядок, якщо сторони домовилися про комплексну ставку («all-in»). Отже, твердження про відсутність відомостей щодо вартості цих операцій є безпідставними, оскільки їх вартість врахована у ціні перевезення, яка була в повному обсязі включена декларантом до митної вартості.
У Заявці на перевезення №73 від 23.01.2026, яка є невід`ємною частиною Договору та узгоджує умови саме для цієї партії товару, Сторони чітко зафіксували вартість послуг. У графі вартості зазначено фіксовану суму, яка погоджена сторонами як для даного маршруту. Відсутність у Заявці окремих тарифів, зокрема на перевантаження, зберігання свідчить про те, що сторони домовилися про ставку, яка покриває повний логістичний цикл обробки вантажу.
Проміжок часу між вивантаженням контейнерів з судна та їх подальшим завантаженням на залізничний транспорт обумовлений технологічними процесами порту та графіком руху потягів. Даний період повністю покривається терміном «вільного часу» (free time) на терміналі, який надається експедитору/лінії для обробки транзитних вантажів і не тарифікується як додаткова платна послуга зберігання для Клієнта.
Таким чином, сукупний аналіз Заявки №73 від 23.01.2026, Рахунку від 17.03.2026, Акту від 31.03.2026 та Довідки від 17.03.2026 у їх взаємозв`язку з Договором перевезення беззаперечно доводить, що витрати на перевалку та НРР включені до складу задекларованого фрахту, а витрати на зберігання фактично не виникли, що робить висновки митного органу про неповноту відомостей щодо складових митної вартості юридично неспроможними.
Зі змісту положень розділу III «Митна вартість товарів та методи її визначення» Митного кодексу України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості. Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановленні належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановленні достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів. Відповідно до положень пункту третього частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Аналіз такого правого регулювання дає підстави зробити висновок, що рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах. 
Митницею не надані обґрунтовані докази про наявність додаткових витрат.
Щодо посилання митного органу на неможливість здійснити перевірку та транспортна складова не розраховується, суд зазначає наступне.
Так, за ЕМД №26UA403070003647U2 декларувались товари, розміщені в 2 контейнерах, а тому транспортна складова митної вартості (витрати на доставку товару до місця ввезення на митну територію України) чітко деталізована в Інвойсі №G260317-16 від 17.03.2026, зокрема:
Морський фрахт, включаючи перевантаження (порт Циндао, Китай - порт Гданськ, Польща) - 5000 дол.США;
Залізнична доставка до кордону (Гданськ, Польща - Пшемишль-Мостиська) складає 2000 дол. США за 2 контейнери.
Загальна сума транспортних витрат до кордону України становить: 7000 дол. США.
Саме ця сума (7000 дол. США) була заявлена ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» як транспортна складова митної вартості у графі 20 Декларації митної вартості та перерахована у гривневий еквівалент.
Отже, усі складові митної вартості підтверджені документально, мають чіткий кількісний вираз та піддаються перевірці шляхом простого додавання. Сумніви митниці ґрунтуються не на відсутності даних, а на неналежному розгляді поданих документів, які пояснюють структуру тарифу та умови зберігання.
Щодо покликань митного органу, що відповідно до пункту 3.1.1 Контракту №SSB2025/1 від 11.09.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 (2008 року).
З цього приводу суд зазначає наступне.
Твердження митниці про ненадання копи митної декларації країни відправлення є необґрунтованим, виходячи з того, що копія митної декларації країни відправлення не надавалась позивачем митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, оскільки вона передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
Разом з цим, інформація, яку митний орган нібито не зміг перевірити через відсутність декларації (порт відправлення, порт призначення, судно, відправник, отримувач, вага та вартість), у повному обсязі міститься в наданих до митного оформлення первинних документах, що мають вищу або аналогічну доказову силу:
- коносамент №ВW26010918 чітко ідентифікує судно, порти відправника та отримувача;
- інвойс №SSB2026-1 від 16.01.2026 та пакувальний лист містять вичерпні відомості про кількісні, вагові та вартісні характеристики товару;
Таким чином, числові значення понесених витрат на транспортування можливо перевірити за наданими митниці основними транспортними та комерційними документами.
Разом з цим, суд зауважує, що з приводу ненадання декларації країни відправлення, Верховний Суд, в постанові від 19.03.2019 по справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару. 
Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.
Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Як вбачається з оскарженого рішення про коригування митної вартості в самому рішення зазначено лише номер та дата митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості. Приймаючи оскаржене рішення про коригування митної вартості митницею у графі 33, крім номеру та дати митної декларації, яка були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваного товару із застосуванням другорядного методу.
Такий підхід для формування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості прямо суперечать цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для його скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 21.12.2018 у справі №815/1670/17.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах: від 30.01.2018 по справі №813/7903/14, від 18.12.2018 по справі №826/15706/13-а, від 29.01.2019 по справі №815/6827/17, від 16.04.2019 по справі №815/6698/17, митна вартість товарів, відкорегована за резервним методом має ґрунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі - ЄАІС). При цьому, у такій ситуації митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.
Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.
Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак, наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000222/1 від 09.04.2026 є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.
Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.
При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, який слід стягнути з відповідача на користь позивача. 
Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, - 

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд.13, прим.23; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38; код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000222/1 від 09.04.2026.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок). 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 29.06.2026. 

Суддя Ю.В. Калашник