Справа № 390/860/26
Провадження № 3/390/228/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за частиною першою статті 122-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
28.03.2026 о 16:20 на дорозі Н-14-01, 3 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда дзаж д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4. ПДР України.
Для протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав заявку на отримання судових повісток за номером телефону НОМЕР_2 .
В призначений судом час для проведення судових засідань 16.04.2026 і 27.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, врахувавши, що не вкладається у строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП, однак, з метою забезпечення передбачених статтею 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішив відкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення і розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового розгляду.
З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи.
Проте, судом встановлено наступні обставини:
1) працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про направлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення для розгляду до Кропивницького районного суду Кіровоградської області;
2) судові повістки направлялись на номер телефону, який вказаний у протоколі про адміністративні правопорушення;
3) суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;
4) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду чи про відкладення розгляду справи до суду, ОСОБА_1 не подавав.
Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи в суді, а також те, що судові повістки будуть йому направлятись за адресою і телефоном, вказаними ним у протоколах, але своєю бездіяльністю він прорігнорував їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справ. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно і належним чином сповіщався про час і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 1 КУпАП.
З метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, з врахуванням вимог частини другої статті 268 КУпАП, відповідно до якої під час розгляду судом справ, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без його участі.
Дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд дійшов до наступного висновку.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно П. 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КупАП в повному обсязі підтверджується такими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №626427 від 28.03.2026; довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності; довідкою про належність транспортного засобу- ОСОБА_2 ; довідкою про відсутність документу за відомостями ГСЦ; відеозаписом з бодікам поліцейського тощо.
Враховуючи вище викладене, суд визнає доведеним та допустимими доказами факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що на  ОСОБА_1  слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись статтею 36, частиною першою статті 122-2, статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя      Г.О. Підгірська