Справа № 163/574/26  Провадження №33/802/507/26 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року         місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., представника митниці Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), захисника Крючкова В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «КРОСАВТО» (код ЄДРПОУ 44474215), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить  140 802 (сто сорок тисяч вісімсот дві) гривні 80 копійок.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «КРОСАВТО» (код ЄДРПОУ 44474215), через громадянина України ОСОБА_2 , агента з митного оформлення ТОВ «МІ-7», під час митного оформлення товару: «Автомобіль легковий бувший у використанні, марка «Mercedes-Benz», модель «GLK 350 CDI», рік виготовлення 2013, кузов № НОМЕР_2 », «Сідельний тягач марка «Mercedes-Benz», модель «Actros», бувший у використанні, рік виготовлення 2016, кузов № НОМЕР_3 » за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №UA205140/2023/042531 від 30.05.2023, №UA205140/2023/047349 від 15.06.2023 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 140 802,80 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №PL/MH/AV 0007129 від 27.05.2023, №PL/MH/AV 0007144 від 25.05.2023, які не підтверджені зазначеним у них митним органом Республіки Польща, містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення, а «пасивна поведінка» не доводить його. Листом встановлено лише те, що сертифікати не знайдено в реєстрі, він не можу бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 . Митний орган прийняв їх, товар випустив у вільний обіг. Посилання суду на відсутність інтересу в продавця є лише припущенням. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу і просив рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.
Так, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «КРОСАВТО» (код ЄДРПОУ – 44474215) товарів: «Автомобіль легковий бувший у використанні, марка «Mercedes-Benz», модель «GLK 350 CDI», рік виготовлення 2013, кузов № НОМЕР_2 », «Сідельний тягач марка «Mercedes-Benz», модель «Actros», бувший у використанні, рік виготовлення 2016, кузов № НОМЕР_3 » і випуск їх у вільний обіг підтверджується копіями митних декларацій типу ІМ40ДЕ №UA205140/2023/042531 від 30.05.2023, №UA205140/2023/047349 від 15.06.2023 та не заперечується апелянтом.
Продавцем і відправником зазначена ірландська компанія «CARS ENTERPRISE LIMITED», товар заявлений у митному режимі імпорт.
Обліковою карткою суб`єкта ЗЕД стверджується, що керівником фірми отримувача товару ТОВ «КРОСАВТО» на дату декларування товару був ОСОБА_1 .
Декларування товару здійснювала уповноважена від ТОВ «МІ-7» особа ОСОБА_2 . 
У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №PL/MH/AV 0007129 від 27.05.2023, №PL/MH/AV 0007144 від 25.05.2023, у яких органом їх видачі зазначено митницю у Вроцлаві Республіки Польща (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Регіональне управління адміністрації доходів і зборів у м.Вроцлав листом від 10.04.2024 № 0201-IGC.4331.8-19.2023 не підтвердило автентичність сертифікатів з перевезення EUR.1 №PL/MH/AV 0007129, №PL/MH/AV 0007144 та вказало, що печатка і підпис у графі 11 цих сертифікатів не відповідають зразкам печаток і підписів посадових осіб уповноважених на легалізацію сертифікатів на цій митниці. 
Начальник управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці у доповідній записці №15/15-03/3954 від 23.04.2024 констатувала, що товар, зазначений у вказаних сертифікатах з перевезення товару EUR.1, не має преференційного походження відповідно до положень Додатку I «Визначення поняття «товари походження» та методи адміністративної співпраці до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження». Визначено суми митних платежів, - 140 802,80 грн, у тому числі: ввізне мито – 117335,67 грн, ПДВ – 23467,13 грн., що також підтверджується документальною невиїзною перевіркою, що підтверджується Актом від 22.11.2024 № 54/24/7.3-19/44474215.
Відтак дослідженими у справі докази підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «КРОСАВТО» і випуск у вільний обіг товарів за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.
заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1 є саме очолюване ОСОБА_1 товариство ТОВ «КРОСАВТО».
Відповідь митних органів Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований, відтак доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є неспроможними. 
Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1  є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.
Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В 

Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року стосовно останнього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суд    О.М. Клок