ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
01 червня 2026 року 	Справа № 280/82/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов 
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), третя особа Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області (далі - третя особа), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 11 вересня 2025 №ПС/ДН/27790/РН/025431/ПТ/ПС/1 про застосування штрафу на суму 34 000,00 грн; 
визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 11 вересня 2025 №ПС/ДН/27790/РН/025431/ПТ/ПС/2 про застосування штрафу на суму 34 000,00 грн;
зобов`язати Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження від 13.11.2025 № ВП № 79498535; 
зобов`язати Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження від 13.11.2025 № ВП № 79498638; 
здійснити поворот виконання за відкритими виконавчими провадженнями, та повернути стягнуті грошові кошти. 
Ухвалою від 12 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
21 січня 2026 року до суду надійшла уточнена позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 11 вересня 2025 №ПС/ДН/27790/РН/025431/ПТ/ПС/1 про застосування штрафу на суму 34 000,00 грн; 
визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 11 вересня 2025 №ПС/ДН/27790/РН/025431/ПТ/ПС/2 про застосування штрафу на суму 34 000,00 грн;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати (витрати на правничу (правову допомогу) у розмірі 10000,00грн;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати (сплата судового збору) у розмірі 2662,40грн.
Ухвалою від 26 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач не мав об`єктивної можливості надати супровідних документів на продукцію, своїх пояснень та доказів під час розгляду відповідачем справи, тобто, позивачеві не було забезпечено встановленого ст. 7 Закону №2735-VІ права одержувати у встановленому порядку від органів ринкового нагляду необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю, а також права на участь у процесі прийняття рішення стосовно нього, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист, а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Отже, з викладеного видно, що фактично в діях позивача порушення вимог Закону №2735-VІ, які були підставами для притягнення позивача до відповідальності згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VІ за спірною постановами, були відсутні. За таких обставин Позивач вважає, що оскаржувані постанова про накладення штрафу від 11 вересня 2025 № ПС/ДН/27790/РН/025431/ПТ/ПС/1 та постанови про накладення штрафу від 11 вересня 2025 № ПС/ДН/27790/ РН/025431/ПТ/ПС/2 є протиправними та підлягають скасуванню. Просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, в обгрунтування заперечень зазначено, що доводи позивача про те, що акт перевірки та протоколи про виявлені порушення не надсилались на його адресу відповідачем, є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та не відповідають дійсності. Зазначає, що процедура проведення позапланової перевірки характеристик продукції Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці була дотримана у повному обсязі, здійснена в межах повноважень та у спосіб, прямо передбачений чинним законодавством України. Щодо відшкодування витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката зазначає, що докази щодо вартості виконаних робіт відсутні. Також, в додатках відсутні акти прийому-передачі виконаної роботи, повний звіт про надану правову допомогу та інші підтверджуючі документи. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, судом установлено наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.07.2024, основним видом діяльності за КВЕД є 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет.
Згідно з наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18.08.2025 №624/ПС-ЗК Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції по ланцюгу постачання, у зв`язку з надходженням повідомлення, внесеного до автоматизованої системи ринкового нагляду Західним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції – рукавиці-краги спілкові Тig TM Cover guard EUROWELD20 1WEL 200010 Glover Tig, рукавиці-краги TM WEL DAS, арт. 10-2101, постачальником якої є ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка не відповідає вимогам п. а, б, в п.1 ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п.10, 13, 20, 22, 23, 30 Додатку ІІ Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771, відповідно до пп.21, 22 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 №96, пп.22, 23 п.4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці від 23.09.2022 №167, наказано у період з 25.08.2025 по 28.08.2025 здійснити позапланову (за ланцюгом постачання) невиїзну перевірку характеристик продукції – рукавиці-краги спілкові Тig TM Cover guard EUROWELD20 1WEL 200010 Glover Тig, рукавиці-краги TM WEL DAS, арт. 10-2101, в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771, за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: вул.Високовольтна, буд.22, м.Дніпро, відділ ринкового нагляду Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби питань праці. Постачальник продукції – ФОП ОСОБА_1 .
На підставі Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу від 18.08.2025 №624/ПС-ЗК, направлень на проведення перевірки від 19.08.2025 №ПС/3.1/16017-25, №ПС/3.1/16017-25, доручено провести позапланову перевірку характеристик продукції, а саме рукавиці-краги спілкові Тig TM Cover guard EUROWELD20 1WEL 200010 Glover Тig, рукавиці-краги TM WEL DAS, арт. 10-2101, яка не відповідає вимогам п. а, б, в п.1 ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п.10, 13, 20, 22, 23, 30 Додатку ІІ Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771, за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: вул.Високовольтна, буд.22, м.Дніпро, відділ ринкового нагляду Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби питань праці. Постачальник продукції – ФОП ОСОБА_1 . Термін проведення перевірки – з 25.08.2025 по 28.08.2025.
18.08.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено вимогу № ПС/3.1/15940-25, винесену в порядку пункту 3 частини першої статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Відповідно до змісту вимоги № ПС/3.1/15940-25, в період з 11.06.2025 по 16.06.2025 посадовими особами відділу ринкового нагляду Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведено планову перевірку характеристик продукції: засобів індивідуального захисту (засобів індивідуального захисту рук, засобів індивідуального захисту очей та обличчя, засобів захисту голови) в частині її відповідності вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771 (далі – Технічний регламент), за місцем розміщення продукції: магазин «Argon» (здійснює діяльність ТОВ «ЕЛЕКТРОД Україна»), 81137, Львівська область, с. ПасікиЗубрицьких, вул. Дорожня, 58. Перевіркою виявлено порушення вимог п. 10, 13, 20, 22, 23, 30 Глави ІІ Технічного регламенту.
За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 16 червня 2025 № ЗХ/ЛВ/18800/РН/023670 та винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів – приведення продукції у відповідність, тимчасової заборони надання продукції на ринку та усунення формальної невідповідності. 
Відповідно до супровідної документації, наданої при перевірці, розповсюджувачем в ланцюгу постачання даної продукції є ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 . 
Міжрегіональним управлінням прийняте рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , за місцем розташування органу ринкового нагляду, за адресою: 49107, м. Дніпро, вул. Високовольтна, 22, з 25.08.2025 по 28.08.2025. 
На підставі зазначеного, вказано, що керівнику ФОП ОСОБА_1 або уповноваженій особі необхідно з`явитися у термін 25.08.2025 о 10-00 годині до Міжрегіонального управління за адресою: 49107, м. Дніпро, вул. Високовольтна, 22, для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції.
Також, у вимозі № ПС/3.1/15940-25, керуючись положеннями частини сьомої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та з метою недопущення розповсюдження, виготовлення або введення в обіг продукції, яка може бути небезпечною, становити ризик та/або не відповідати встановленим вимогам, ФОП ОСОБА_1 було запропоновано надати щодо продукції, а саме: рукавиці-краги спілкові Tig TM Cover Guard EUROWELD20 1WEL 200010 Glover Tig та рукавиці-краги TM WEL DAS, арт. 10-2101, такі документи та інформацію: 
декларацію відповідності продукції вимогам відповідного Технічного регламенту;
супровідну документацію, у тому числі інструкції та інформацію щодо безпеки користування продукцією відповідно до пунктів 37–40 додатка 1 Технічного регламенту;
документи, що дають змогу відстежити походження продукції та її подальший обіг (товарно-супровідні документи, договори тощо);
інформацію щодо кількості ввезеної та введеної в обіг на території України продукції;
відомості про залишки продукції, реалізованої контрагентам, із зазначенням їх повного найменування та місцезнаходження;
реєстраційні документи на ФОП ОСОБА_1 ;
документи, що засвідчують особу, а у разі залучення представника документ, що по посвідчує уповноважену особу та її повноваження. 
27.08.2025 позивач направив на адресу відповідача лист, в якому повідомив, що вся продукція, не імпортована, а отже не вводилась позивачем на внутрішні ринки України, більш того вся продукція була придбана позивачем у господарському магазині, а враховуючи особливість національного податкового законодавства, що не зобов`язує зберігати платника податку документи, що зменшують об`єкт оподаткування, що виключає об`єктивну можливість їх надання та ставить під сумнів відношення вказаного товару, до такого за який має відповідати наше підприємство, або може свідчити що порушення виникли внаслідок дії інших осіб (наприклад, розповсюджувача).
Позивач або його уповноважений представник для участі у позаплановій перевірці характеристик продукції у визначений час не з`явилися. У зв`язку з цим Міжрегіональним управлінням було складено Акт перевірки характеристик продукції від 28.08.2025 №ПС/ДН/27790/РН/025431, а також протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 28.08.2025 № ПС/ДН/27790/РН/025431/ ПТ/1 та № ПС/ДН/27790/РН/025431/ПТ/2.
Відповідно до змісту Акту перевірки характеристик продукції від 28.08.2025 №ПС/ДН/27790/РН/025431, перевірка проводилась на підставі наказу від 18.08.2025 №624/ПС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 19.08.2025 №ПС/3.1/16017-25 в період з 25.08.2025 по 28.08.2025. Предметом перевірки були засоби індивідуального захисту в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №771.
В акті зазначено, що підставою для проведення перевірки стали результати раніше проведеної перевірки характеристик продукції у магазині «Argon» (ТОВ «Електрод Україна»), під час якої було встановлено невідповідність окремих засобів індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту та виявлено порушення пунктів 10, 13, 20, 22, 23, 30 глави ІІ Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №771.
За результатами перевірки встановлено щодо продукції: рукавиці-краги спілкові Tig TM Cover Guard EUROWELD20 1WEL 200010 Glover Tig; рукавиці-краги TM WEL DAS, артикул 10-2101, - відсутня інформація про виробника та його контактну поштову адресу, імпортером не зазначено власне найменування, зареєстроване комерційне найменування або торговельну марку та контактну адресу, не нанесено знак відповідності технічним регламентам, незважаючи на можливість його нанесення з огляду на характеристики продукції. Крім того, щодо зазначеної продукції відсутні інструкції державною мовою та декларації про відповідність.
В акті перевірки зазначено, що такі обставини свідчать про невідповідність продукції вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №771.
Також перевіркою встановлено, що відповідно до наявної інформації від 27.08.2025 по вимозі в порядку п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №ПС/3.1/15940-25 від 18.08.2025, ФОП ОСОБА_1 є розповсюджувачем вказаної продукції разом з цим не було надано інформації про постачальника продукції. Залишок продукції на дату подання відповіді становить: рукавиці-краги спілкові Tig TM Cover Guard EUROWELD20 1WEL 200010 Glover Tig у кількості 35 пар, рукавиці-краги TM WEL DAS, артикул 10-2101 у кількості 7 пар.
З огляду на ненадання документації, що дає можливість ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, орган ринкового нагляду, посилаючись на частину сьому статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 вважається суб`єктом господарювання, який ввів зазначену продукцію в обіг.
Листом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.09.2025 № ПС/3.1/16886-25 позивача повідомлено, що 11.09.2025 о 13:30 за адресою м.Дніпро, вул.Високовольтна, 22. Буде розглянуто матеріали щодо адміністративно-господарського правопорушення, яке виявилось за результатами проведення позапланової перевірки акт від 28.08.2025 №ПС/ДН/27790/РН/025431 що є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.2 ст.44 розділу VII Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Вищевказані документи були надіслані Міжрегіональним управлінням 01.09.2025 поштовим відправленням трекінг №0601187588948. Однак поштове відправлення з рекомендованим повідомленням №0601187588948 не було вручено позивачу, та повернуто відправнику.
11.09.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПС/ДН/27790/РН/025431/РО/1, №ПС/ДН/27790/РН/025431/РО/2.
За результатами розгляду справи 11.09.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято:
постанову про накладення штрафу № ПС/ДН/27790/РН/025431/ПТ/ПС/1 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 гривень; 
постанову про накладення штрафу № ПС/ДН/27790/РН/025431/ПТ/ПС/2 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 гривень. 
Позивач не погоджується з прийнятими постановами про накладення штрафу від 11.09.2025 №ПС/ДН/27790/РН/025431/ПТ/ПС/1, №ПС/ДН/27790/РН/025431/ПТ/ПС/2, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджене Положення про Держпраці (далі – Положення № 96), за змістом пункту 1 якого Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі – загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до підпункту 21 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).
Згідно із ст. 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; - орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи; - сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:
1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;
2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.
Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону.
Згідно з частиною сьомою статті 8 зазначеного Закону № 2735-VI, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Згідно з ч. 5 ст. 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону № 2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;
Частиною 7 ст. 23 Закону № 2735-VI передбачено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, зокрема: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом установлено, що відповідачем на адресу позивача була направлена вимога від 18.08.2025 №ПС/3.1/15940-25, якою позивача повідомлено про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, запропоновано з`явитися 25.08.2025 до органу ринкового нагляду для участі у перевірці, а також надати документи щодо походження, обігу, кількості, залишків продукції, декларації про відповідність та супровідну документацію.
Факт отримання зазначеної вимоги позивачем фактично не заперечується, оскільки саме на цю вимогу позивач 27.08.2025 направив відповідачу лист-відповідь.
Разом з тим, із змісту листа позивача від 27.08.2025 вбачається, що позивач не надав відповідачу документів, які давали б можливість встановити виробника продукції або особу, яка поставила йому відповідну продукцію. Позивач лише зазначив, що продукція ним не імпортувалась, була придбана у господарському магазині, а документи щодо її придбання не збереглися.
Суд вважає такі пояснення недостатніми для спростування висновків відповідача, оскільки обов`язок суб`єкта господарювання надати документацію, що дає змогу простежити походження продукції та її подальший обіг, прямо передбачений Законом №2735-VI. Посилання позивача на особливості податкового обліку не звільняє його від виконання вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду.
Отже, за відсутності документів, які давали б можливість ідентифікувати виробника або постачальника продукції, відповідач обґрунтовано застосував положення частини сьомої статті 8 Закону №2735-VI та дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 для цілей цього Закону вважається особою, яка ввела відповідну продукцію в обіг.
Доводи позивача про те, що продукція ним не імпортувалась та не вводилась в обіг, суд відхиляє, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Саме по собі твердження про придбання товару у господарському магазині не спростовує встановленого законом правового наслідку ненадання документів про походження продукції.
Стосовно доводів позивача про порушення процедури проведення перевірки, суд зазначає наступне.
Перевірка характеристик продукції проводилась на підставі наказу від 18.08.2025 №624/ПС-ЗК та направлення від 19.08.2025 №ПС/3.1/16017-25, в яких визначено предмет перевірки, продукцію, яка перевіряється, строк перевірки та місце її проведення. Позивач був повідомлений про дату, час і місце проведення перевірки вимогою від 18.08.2025 №ПС/3.1/15940-25.
Позивач або його уповноважений представник для участі у перевірці не з`явилися, витребуваних документів у повному обсязі не надали. За таких обставин акт перевірки та протоколи про виявлені порушення були складені відповідачем за наявними матеріалами.
Суд враховує, що право суб`єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходів ринкового нагляду кореспондує з його обов`язком добросовісно користуватися таким правом, з`являтися за викликом органу ринкового нагляду та надавати документи, необхідні для проведення перевірки. Нереалізація позивачем права на участь у перевірці за умови належного первинного повідомлення не свідчить про протиправність дій відповідача.
Також судом установлено, що акт перевірки, протоколи та повідомлення про розгляд справи були направлені позивачу поштовим відправленням, однак не були вручені та повернуті відправнику. 
Направлення засобами поштового зв`язку відповідачем документів на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі, свідчить про вчинення відповідачем необхідних дій для повідомлення позивача. 
Так, матеріалами справи підтверджено, що 01.09.2025 відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , направлено рекомендоване поштове відправлення №0601187588948. Із списку поштових відправлень Укрпошти вбачається, що у графі «Особливі відмітки» щодо цього відправлення зазначено: «з повідомленням про вручення 16886, Акт 025431, Прот. 025431/ПТ/1- ПС/2», тобто відповідач направив позивачу повідомлення про розгляд справи, акт перевірки та протоколи про виявлені порушення.
При цьому наявна у матеріалах справи довідка Укрпошти про причини повернення/досилання поштового відправлення №0601187588948 свідчить, що таке відправлення було повернуто відправнику не у зв`язку з неналежним зазначенням адреси чи порушенням порядку його направлення відповідачем, а з причин, пов`язаних із неврученням адресату поштового відправлення оператором поштового зв`язку (адресат відсутній за вказаною адресою).
За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач вчинив залежні від нього дії для повідомлення позивача про результати перевірки та розгляд справи про накладення штрафу, направивши відповідні документи рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі. Сам факт повернення поштового відправлення відправнику не спростовує належності дій відповідача щодо повідомлення позивача та не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваних постанов.
Натомість неотримання позивачем поштової кореспонденції, належним чином направленої відповідачем за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі, не свідчить про порушення відповідачем порядку повідомлення та не може бути підставою для висновку про протиправність його дій.
Доводи позивача про те, що акт перевірки та протоколи йому не надсилались, спростовуються матеріалами справи, зокрема доказами поштового направлення.
Суд також враховує, що за результатами перевірки встановлено невідповідність двох видів продукції вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, а саме: відсутність інформації про виробника та його контактну адресу, відсутність відомостей про імпортера, відсутність знака відповідності технічним регламентам, інструкцій державною мовою та декларацій про відповідність. 
Позивач належними доказами такі висновки відповідача не спростував.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність висновку про наявність у діях позивача порушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI, а саме введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.
Суд також зазначає, що оскільки предметом перевірки були два окремі найменування продукції, щодо кожного з яких встановлено невідповідність вимогам Технічного регламенту, прийняття двох окремих постанов про накладення штрафу не суперечить п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI.
За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 11.09.2025 №ПС/ДН/27790/РН/025431/ПТ/ПС/1 та №ПС/ДН/27790/РН/025431/ПТ/ПС/2 задоволенню не підлягають.
Інші доводи учасників справи вищезазначені висновки суду не спростовують, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають і покладаються на позивача.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49087, м.Дніпро, провулок Універсальний, буд.12, код ЄДРПОУ 44729283) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова