ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 280/7366/23
провадження № К/990/55846/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.,
розглянув у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, постановлену у складі головуючого судді Артоуз О. О., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Іванова С. М., суддів: Шальєвої В. А., Чередниченка В. Є. 
І. Обставини справи
1. У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просив:
1.1. визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23 серпня 2023 року № 1346/к «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;
1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з 23 серпня 2023 року;
1.3. зобов`язати Міністерство юстиції України увільнити ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на час проходження військової служби на період з 27 червня 2023 року із збереженням посади та місця роботи.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2024 року, позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23 серпня 2023 року № 1346/к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ГТУЮ у Запорізькій області та поновлено його на посаді начальника ГТУЮ у Запорізькій області з 24 серпня 2023 року;
2.2. Зобов`язано Міністерство юстиції України увільнити ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків начальника ГТУЮ у Запорізькій області з 27 червня 2023 року на час проходження військової служби із збереженням посади та місця роботи.
2.3. В решті позову - відмовлено.
3. Постановою Верховного Суду від 14 березня 2025 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2024 року у справі № 280/7366/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
4. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року, позовну заяву залишено без розгляду.
5. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з приписів пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
До такого висновку суди попередніх інстанцій дійшли з огляду на те, що 17 червня 2025 року представником позивача - адвокатом Богач Аллою Олександрівною подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, в якій також вказано про обізнаність позивача щодо наслідків такого змісту заяви.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Представник Міністерства юстиції України, вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
7. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Така позиція ґрунтується на тому, що під час нового розгляду цієї справи після того як Верховний Суд скасував попередні судові рішення, Запорізький окружний адміністративний суд залишив позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, незважаючи на те, що ця справа вже розглядалася по суті судами першої та апеляційної інстанцій, а тому, на думку відповідача, стадія «до початку розгляду справи по суті» є безповоротно вичерпаною.
Автор касаційної скарги стверджує, що направлення справи на новий розгляд Верховним Судом згідно зі статтею 353 КАС України має на меті усунення помилок у встановленні фактичних обставин, а не повернення процесу до «нульової» стадії, яка б дозволяла застосовувати інструмент залишення позову без розгляду.
На переконання автора касаційної скарги, вказана норма статті 240 КАС України має застосовуватися таким чином: якщо справа хоча б один раз дійшла до стадії розгляду по суті та в ній було ухвалено рішення, яке згодом скасоване Верховним Судом, право суду на залишення позову без розгляду втрачається назавжди. Це обумовлено принципом правової визначеності та метою касаційного перегляду - забезпеченням остаточного вирішення спору.
8. Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною другою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
9. Представник третьої особи - Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подала відзив на касаційну скаргу, в якому вказує про наявність підстав для її задоволення. 
10. Своєю чергою позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
11. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
13. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
14. Статтею 44 КАС України визначено права та обов`язки учасників справи, відповідно до частини другої статті якої учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, згідно з пунктами 3, 6 частини третьої цієї статті Кодексу учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
15. За змістом частин другої-третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
16. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
17. Водночас згідно із частиною другою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
ІV. Позиція Верховного Суду
18. Зі змісту наведених процесуальних норм висновується, що право на розпорядження своїм позовом є виключним правом позивача, яке процесуальний закон не пов`язує з будь-якими умовами та обов`язком позивача обґрунтувати своє рішення про залишення позову без розгляду з власної ініціативи. 
Водночас частиною другою статті 240 КАС України визначено подію, до настання якої може бути подано заяву про залишення позову без розгляду, а саме: до початку розгляду справи по суті.
19. Спірним у цій справі є питання застосування приписів пункту 5 частини першої та другої статті 240 КАС України у разі якщо справа вже розглядалася по суті судами першої та апеляційної інстанцій, а суд касаційної інстанції скасував судові рішення попередніх інстанцій на направив справу на новий розгляд.
20. Матеріалами справи підтверджується, що ця справа розглядалася у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Постановою Верховного Суду від 14 березня 2025 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2024 року у справі № 280/7366/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
21. Наведене свідчить, що цю справу суд касаційної інстанції повернув на новий розгляд, у зв`язку з чим процес розгляду цієї справи розпочався спочатку, тобто зі стадії підготовчого провадження.
22. Так, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 травня 2025 року 11:30 год.
Протокольною ухвалою суду від 06 травня 2025 року відкладено підготовче засідання на 20 травня 2025 року о 12:45 год.
В подальшому у підготовчому засіданні 20 травня 2025 року відкладено підготовчий розгляд справи на 10 червня 2025 року о 10:30 год.
Також у підготовчому засіданні 10 червня 2025 року відкладено підготовчий розгляд справи на 17 червня 2025 року об 11:30 год.
Позивач та його представник в підготовче засідання 17 червня 2025 року не з`явилися, про дату та час засідання повідомлені належним чином. Натомість 17 червня 2025 року представником позивача сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про залишення позову без розгляду.
23. В силу положень частини статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
24. Відповідно до статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
25. Частиною восьмою статті 181 КАС України передбачено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
26. Перелік судових рішень у підготовчому засіданні визначений частиною другою статті 183 КАС України, згідно з якою за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
При цьому частиною першою цієї ж статті Кодексу обумовлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
27. Доводи автора касаційної скарги зводяться до того, що направлення справи на новий розгляд згідно зі статтею 353 КАС України має на меті усунення помилок у встановленні фактичних обставин, а не повернення процесу до «нульової» стадії, яка б дозволяла застосовувати інструмент залишення позову без розгляду.
28. Дійсно, метою нового розгляду справи після скасування рішення судами апеляційною, або касаційною інстанціями є повернення справи до суду першої, або апеляційної інстанцій для усунення цим судом конкретних недоліків або порушень, які слугували підставою для скасування судового рішення.
Водночас у справі, що розглядається, позивач знову отримав право подати заяву про залишення без розгляду, оскільки процес розгляду цієї справи розпочався спочатку, тобто зі стадії підготовчого провадження.
Таким чином, право на подання заяви про залишення позову без розгляду у позивача могло бути реалізоване до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
29. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 липня 2025 року у справі № 641/543/25.
30. Враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду надійшла у день підготовчого засідання, а саме 17 червня 2025 року, тобто до призначення справи до судового розгляду по суті, суд першої інстанції цілком правомірно залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.
При цьому варто констатувати відсутність у матеріалах справи будь-якої заяви від сторони позивача про відкликання заяви про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із незрозумілістю змісту підписаної позивачем заяви.
31. З урахуванням наведеного, враховуючи, що станом на час подання заяви позивача про залишення позову без розгляду фактично не розпочато розгляду справи по суті, відсутні порушення норм процесуального судом першої інстанції. Ненадання судом апеляційної інстанції оцінки окремим доводам апеляційної скарги не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
32. Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка з дотриманням норм процесуального права. 
33. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій.
34. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІV. Судові витрати
35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
по с т а н о в и в:
1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
2. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі № 280/7366/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська