Cправа № 127/14572/26
Провадження № 3/127/3076/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

07 травня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №081100 від 25.04.2026 вбачається, що 25.04.2026 року, близько 09 год. 15 хв., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_3 , а саме: умисні дії психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, чим завдав їй психологічних страждань, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та повідомлення в мобільному додатку "Viber". У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 , підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Відповідно до ст.13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 був неповнолітнім, суд вважає, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно останнього доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 24-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: