Справа № 173/1653/26 
Провадження № 3/173/578/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
04.05.2026 о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: завдав фізичного болю та висловлювався грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.
Крім того, 04.05.2026 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою внаслідок чого завдано шкоду її психологічному здоров`ю. 
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство в сім`ї у присутності неповнолітньої дитини.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_1 , дата доставки: 26.05.2026 13:37:33 та його підпис у графі протоколу «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.05.2026 о 09 год. 00 хв. у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області». Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило. 
У судове засідання потерпілі не з`явились, заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
З урахуванням наявності в матеріалах справи підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. 
Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- інформацією викладеною в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД 951260 від 14.05.2026 року та серії ВАД 951259 від 14.05.2026 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 04.05.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомила, що 04.05.2026 близько 16 год. її чоловік перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вдарив рукою по обличчю їх спільну доньку ОСОБА_4 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 04.05.2026 близько 16 год. 00 хв. він перебував за адресою свого проживання, дружина з донькою знаходились на городі. Він зробив зауваження доньці, на що вона не відреагувала та почала сперечатись, між ним, донькою та дружиною виникла сварка, через що він наніс доньці один удар, а в бік дружини сварився словесно. Свою провину визнав;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими в присутності матері, згідно з якими остання пояснила, що 04.05.2026 року вона разом з матір`ю знаходились на городі коли прийшов батько та почав звинувачувати її у тому, що пошкодили його мотоцикл, на зауваження припинити сварку не реагував та потім наніс їй один удав в область носа. Мати заступилась за неї та батько пішов в невідомому напрямку. Діями батька їй завдано фізичну та психологічну шкоду;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно з якими остання пояснила, що 04 травня 2026 року о 16 год. 00 хв. вона з донькою перебували вдома та порались по господарству. Її чоловік в стані алкогольного сп`яніння почав себе агресивно поводити та вдарив один раз рукою по обличчю доньки за те, що вона на його думку не так відповідала на його запитання. СМЕ донька проходити не буде у зв`язку з тим, що видимих тілесних ушкоджень від удару не залишилось;
- довідкою перевірки за фактом звернення громадянки ОСОБА_3 згідно з якою під час перевірки встановлено, що 04.05.2026 близько 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої наніс удар своїй неповнолітній доньці ОСОБА_4 рукою по обличчю та нецензурною лайкою висловлювався в бік своєї дружини, після чого остання викликала поліцію;
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьками якої записано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство в сім`ї.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддею визнається вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. 
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 173-2, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1  остаточне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 
Штраф слід перерахувати на рахунок: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA418999980313020106000004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020 грн.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя         О.А. Кожевник