ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4625/26 Справа № 182/5990/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
за участю секретаря Гречишникової О.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
04.12.2025 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
10.02.2026 року від  ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при поданні заяви про скасування судового наказу скаржник виконав всі вимоги ст. 170 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, зазначив у заяві про скасування судового наказу про те, що вимоги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні» є повністю необґрунтованими.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.53-54).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Як зазначено в заяві, копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 19.11.2025 року в електронному кабінеті системи «Електронний суд», заява про скасування судового наказу подана до суду 04.12.2025 року, а отже строк оскарження заявником не пропущений. 
В заяві про скасування судового наказу заявником (боржником) ОСОБА_1 не зазначено про обставини, які б свідчили про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, заява не містить жодного посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свою заяву, і разом з цим боржник не додає до заяви жодного доказу, який би підтверджував необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача.
Крім того, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, що ОСОБА_1 не було зроблено.
Оскільки боржником не доведено необґрунтованість вимог стягувача, не надано копії заяви для вручення стягувачу, суд першої інстанції вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути її боржнику.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Сама по собі заява про скасування судового наказу не є достатньою підставою для скасування судового наказу, а повинна містити обґрунтовані обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки в заяві про скасування судового наказу заявником (боржником) ОСОБА_1 не зазначено про обставини, які б свідчили про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а тому відподно до ч. 6 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду. 

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 05.05.2026 року.

Судді: