ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/12251/26
провадження № 3/753/3730/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Артем`євої Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, 
в с т а н о в и в:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 667819 від 16 травня 2026 року, ОСОБА_1 16 травня 2026 року о 21 год. 00 хв. керував автомобілем KIA SOUL д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Наталії Кобринської, 53, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6820, який показав результат - 2,76 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
В судовому засіданні захисник Артем`єва Г.О. пояснила, що ОСОБА_1 з протоколом не погоджується, вини своєї не визнає, вказувала, що при проведені огляду на стан сп`яніння була порушена процедура, а саме не був зроблений забір повітря, крім того, з відео не вбачається, що ОСОБА_1 керував ТЗ.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.
Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долученого відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказаних вимог не дотрималися.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 667819 від 16 травня 2026 року, ОСОБА_1 16 травня 2026 року о 21 год. 00 хв. керував автомобілем KIA SOUL д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Наталії Кобринської, 53, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6820, який показав результат - 2,76 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Разом з тим, як убачається з відео, працівники поліції підходять до ОСОБА_1 в приватному секторі та одразу пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, поруч з ним знаходяться лише автомобілі працівників поліції. 
Також, із наявного у адміністративних матеріалах відео вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на приладі Драгер, проте інспекторами перед проведенням огляду на стан сп`яніння не було проведено попереднього контрольного (пробного) забору навколишнього повітря газоаналізатором перед тестуванням особи. ОСОБА_1 перед «задувом» питає чи він справний, на що йому повідомляють, що так і одразу передають йому. Такі дії працівників поліції позбавляють суд можливості перевірити, чи не залишилися в системі випари алкоголю від попереднього тестування іншої особи.
За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України. 
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд 
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк