ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
04.05.2026	Справа № 910/2125/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (вул. Євгена Коновальця, буд. 32, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 41923392)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (вул. Печерський узвіз, 19, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 36520848)
про стягнення 84 475,49 грн,

без виклику представників учасників справи, 

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (далі за текстом - ТОВ «Акрон Сервіс», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (далі за текстом - ТОВ «Інвестбудгаличина», Відповідач) в якому Позивач просить стягнути:
- 60 588, 38 грн - інфляційних втрат та 13 448,84 грн - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 2.07/19 від 02.07.2019 (далі за текстом - Договір № 2.07/19 );
- 8 526, 77 грн - інфляційних втрат та 1 911,50 грн - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 23.09/19 від 23.09.2019 (далі за текстом - Договір № 23.09/19).
В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що заборгованість за вказаними вище договорами стягнута рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/6223/25, яке виконано 18.02.2026 в ході примусового виконання рішення.
Оскільки Відповідач неналежним чином виконував господарські зобов`язання, Позивачем здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за вказаними договорами на підставі статті 625 ЦК України. 

2. Процесуальні дії у справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Суд зазначає, що ухвала від 04.03.2026 згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 доставлена Відповідачу до електронного кабінету 04.03.2026 о 20:31 год.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак, судом встановлено, що 05.03.2026 ухвала суду від 04.03.2026 належним чином вручена Відповідачу.
За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 910/2125/26 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/6223/25 позовні вимоги ТОВ «Акрон сервіс» задоволено, стягнуто з ТОВ «Інвестбудгаличина» суму основного боргу 49 200 грн за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта №2.07/19 від 02.07.2019, суму основного боргу 4 800 грн за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта №23.09/19 від 23.09.2019.
Вказане рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 в силу чого воно набрало законної сили.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/6223/25 судом видано наказ про примусове виконання рішення суду.
На виконання рішення суду приватним виконавцем Д`яченко Євгенієм Станіславовичем у межах виконавчого провадження стягнуто з ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованість у справі № 910/6233/25 та перераховано на рахунок ТОВ «Акрон Сервіс», що підтверджується платіжною інструкцією № 33953 від 18.02.2026 року; платіжною інструкцією № 34370 від 20.02.2026 року.
Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач просить суд стягнути з Відповідача нараховані 3 % річних та інфляційні втрати за неналежне виконання Договору № 2.07/19 та № 23.09/19 згідно наданого суду розрахунку, з якого вбачається, що такі нарахування здійснено окрема за кожний місяць надання Позивачем послуг за договорами, починаючи з 26-го числа кожного місяця із врахуванням здійснених Відповідачем оплат.
Згідно пункту 4.2 Договору № 2.07/19 оплата робіт здійснюється щомісячно Абонентом, не пізніше 25-го числа місяця.
Згідно пункту 4.2 Договору № 23.09/19 оплата робіт здійснюється щомісячно Абонентом, не пізніше 25-го числа місяця.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять заперечень чи то доказів на спростування заявлених вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1 та 5 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/6223/25 Відповідачем здійснено оплату:
- за Договором № 2.07/19 від 02.07.2019 (за 33 місяці) на загальну суму 541 200 грн до моменту звернення до суду з позовом (справа № 910/6223/25), 49 200 грн під час розгляду справи - 20.05.2025. 49 200 грн сплачено під час виконавчого провадження - 20.02.2026 згідно платіжної інструкції № 34370 від 20.02.2026 на виконання вказаного рішення суду;
- за Договором № 23.09/19 від 23.09.2019 (за 33 місяці) на загальну суму 158 400 грн до моменту звернення до суду з позовом (справа № 910/6223/25), 9 600 грн під час розгляду справи - 20.05.2025. 4 800 грн під час виконавчого провадження - 20.02.2026 згідно платіжної інструкції № 33953 від 18.02.2026 на виконання вказаного рішення суду.
Судом встановлено, що при розгляді справи № 910/6223/25 попереднім складом суду досліджено та оцінено всі здійснені Відповідачем оплати за двома договорами, які були здійснені станом на 28.07.2025 та які також долучено Позивачем до даного позову.
Заперечень Відповідача щодо здійснених Позивачем нарахувань, порядку розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат не надано.
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи положення пунктів 4.2 Договору № 2.07/19 та Договору № 23.09/19 оплата здійснюється щомісячно Відповідачем не пізніше 25-го числа місяця, дослідивши надані Позивачем докази оплат Відповідача та з огляду на встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/6223/25 обставини, суд дійшов висновку, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання за обома договорами в силу чого застосування положень частини 2 статті 625 ЦК України здійснено Позивачем правомірно.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, зі змісту статей 526, 599, 611, 625 ЦК України вбачається, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за час прострочення.
Аналогічна правова позиція викладена в пункті 6.5 постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі № 915/880/18.
Перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за Договором № 2.07/19 від 02.07.2019 та Договором № 23.09/19 від 23.09.2019, суд зазначає, що останній є арифметично вірним, а нараховані Позивачем суми є обґрунтованими в силу чого вимоги Позивача підлягають задоволенню.
Судом не здійснюється розгляд питання застосування позовної давності в силу приписів частини 3 статті 267 ЦК України.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
З огляду на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку щодо порушення Відповідачем виконання грошового зобов`язання в силу чого Позивачем правомірно здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.
Питання розподілу витрат Позивача на професійну правничу допомогу наразі судом не здійснюються з огляду на необхідність подання стороною додаткових доказів у відповідності до вимог частини 8 статті 129 ГПК України.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (вул. Печерський узвіз, 19, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 36520848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (вул. Євгена Коновальця, буд. 32, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 41923392) 60 588 (шістдесят тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 38 коп - інфляційних втрат та 13 448 (тринадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн 84 коп - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 2.07/19 від 02.07.2019; 8 526 (вісім тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 77 коп - інфляційних втрат та 1 911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) грн 50 коп - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 23.09/19 від 23.09.2019; судовий збір - 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 04.05.2026

Суддя Антон ПУКАС