Справа №573/183/26
Провадження №2/592/1643/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 червня 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «БІЗНЕС ПОЗИКА» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в:
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з вказаною позовною заявою та свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір № 486216-КС-004 про надання кредиту від 10.01.2025 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору відповідачка отримала кредит в сумі 10000 грн. з фіксованою процентною ставкою процентів за кожен день користування кредитом. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення в повному обсязі відповідачка не виконала. Станом на 07.01.2026 заборгованість за кредитним договором складає 31695 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами.
Ухвалою суду від 13.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін.
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
12.05.2026 представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що відповідачка визнає заборгованість по кредиту за основним боргом у розмірі 7950 грн. та відсоткам у розмірі 15345 грн. Просила відмовити у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за комісією у сумі 1450 грн., відсотках відповідно до статті 625 ЦК України у сумі 5000 грн. та стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
12.05.2026 представником позивача подано відповідь на відзив у якому вказував на правомірність встановлення комісії за надання кредиту у кредитному договорі та правомірність стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту. Просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.
З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
10.01.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 486216-КС-004 про надання кредиту, за умовами якого загальний розмір наданого кредиту становить 10000 грн., строк на який надається кредит – 24 тижні, строк дії договору до 27.06.2025, стандартна процентна ставка за кредитом 1 % в день, денна процентна ставка 0,86 %, фіксована, комісія за видачу кредиту 2000 грн., орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 24572,32 грн., орієнтована реальна річна процентна ставка – 6669,16 відсотків річних.
Договір про надання кредиту № № 486216-КС-004 про надання кредиту від 10.01.2025 відповідачкою ОСОБА_1 підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) UA-6758.
10.01.2025 на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та вказаний в кредитному договорі, перераховано грошові кошти в сумі 10000 грн., що підтверджується довідкою щодо здійснення переказу грошових коштів.
На підтвердження позовних вимог представником позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 486216-КС-004 про надання кредиту від 10.01.2025, згідно з яким станом на 07.01.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 31695 грн., з яких: 9900 грн. заборгованість по тілу кредиту; 15345 грн. – заборгованість за відсотками; 1450 грн. – комісія; 5000 грн. – заборгованість по відсоткам за статтею 625 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно з ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Враховуючи надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 486216-КС-004 від 10.01.2025 позивачем доведено.
Разом з тим, за умовами кредитного договору комісію у розмірі 2000 грн. було визначено як плату за надання кредиту.
Оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником.
Такі висновки викладені Верховним Судом в постанові від 07.06.2023 у справі № 686/14530/15 (провадження № 61-13299св22).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 комісії відсутні.
Крім того, позовна вимога про стягнення заборгованості по відсоткам за статтею 625 ЦК України в сумі 5000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачкою 23.01.2025 було здійснено оплату на суму 2050 грн., з яких було зараховано: 100 грн. до заборгованості по тілу кредиту; 1400 грн. до заборгованості по відсоткам; 550 грн. до заборгованості по комісії.
Отже сплачена відповідачкою сума заборгованості була врахована позивачем при проведенні розрахунку за кредитним договором, зокрема, заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсоткам.
Відтак, враховуючи, що позовна вимога про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за комісією задоволенню не підлягає, сплачену відповідачкою суму грошових коштів у розмірі 550 грн., яка зарахована позивачем в рахунок погашення заборгованості за комісією, слід зарахувати до заборгованості за тілом кредиту.
Отже, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість по кредиту в сумі 24695 грн., з яких: 9350 грн. заборгованість по тілу кредиту; 15345 грн. – заборгованість за відсотками.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2074,40 грн. (24695 грн. х 2662,40 грн. : 31695 грн.).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальності «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  кредитним договором № 486216-КС-004 від 10.01.2025 у сумі 24695 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2074,40 грн. 
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження: м. Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 41084239.
Відповідачка:  ОСОБА_1 , адреса реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складене 16.06.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА