Справа № 299/4402/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 травня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого: Собослоя Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - Міньковської Анастасії Володимирівни на ухвалу Виноградівського районного суду від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2025 року ТзОВ «Він Фінанс», в інтересах якого діє представниця - адвокатка Міньковська А.В., звернулося до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2025 подану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись у зазначеною ухвалою суду першої ТзОВ «Він Фінанс» оскаржило таку у апеляційному порядку та просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивачем отримано 10.09.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». Відтак заяву про усунення недоліків можна було подати до 20.09.2025 включно. Посилаючись на те, що заяв про усунення недоліків у справі № 299/4402/25 з додатками подано до суду першої інстанції 19.09.2025 засобами поштового зв`язку, тобто в межах, встановлених судом, процесуального строку.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.2 ст.369 ЦПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи наведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в  цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Вимоги до позовної заяви та документів, що до неї додаються, встановлені ст. ст. 175-177 ЦПК України і покликані забезпечити учасникам процесу можливість належно реалізувати свої процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки.
Процесуальний наслідок недодержання особою вимог статей 175, 177 ЦПК України при зверненні з позовною заявою передбачений частиною першою статті 185 ЦПК України, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК України).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до частини одинадцятої статті 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Матеріалами справи встановлено, що 29.08.2025 представниця ТОВ «Він Фінанс» - Міньковська А.В. засобами поштового зв`язку звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, яке надійшло на адресу суду 02.09.2025 та зареєстровано за вхідним № 15079/25 (а.с. 1-4). 
Виноградівський районний суд Закарпатської області ухвалою від 08.09.2025 вказану позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк тривалістю десять днів, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду детального розрахунку (помісячний) заборгованості 3% річних та інфляційних втрат, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, перелік доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви (а.с. 7).
В матеріалах справи міститься довідка Виноградівського районного суду Закарпатської області про доставку електронного документу, відповідно до якої підтверджується вручення через систему «Електронний суд» ТОВ «Він Фінанс» копії ухвали без руху від 08.09.2025 – 10.09.2025 о 14:34:49 (а. с. 8).
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
З доданого до апеляційної скарги копії опису вкладень у цінний лист та квитанції про сплату поштового відправлення вбачається, що 19 вересня 2025 року ТОВ «Він Фінанс» засобами поштового зв`язку подав до Виноградівського районного суду заяву про усунення недоліків.
Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Отже, ТОВ «Він Фінанс», отримавши 10.09.2025 ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, в межах строку на усунення її недоліків -19.09.2025, направив засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви, а тому суд передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви ТОВ «Він Фінанс». 
Ураховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви заява про усунення недоліків дійсно не надійшла до суду першої інстанції, однак із доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що позивачем таку заяву було здано на пошту в межах встановленого судом строку, що відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України свідчить про те, що строк на усунення недоліків не був пропущений.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» – задовольнити.
Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 03 жовтня 2025 року – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 26 травня 2026 року.
Головуючий:
Судді: