ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/31962/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року (суддя Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі №160/31962/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №160/31962/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в призначенні пенсії від 12.11.2024 №046350017080.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового підземного стажу (25 років), який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно із частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», час проходження військової служби з 25.10.2019 по 30.10.2024.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.11.2024 про призначення пенсії за віком та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №160/31962/24 набрало законної сили 26.11.2025.
13.04.2026 позивачем подано до суду заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/31962/24, в якій просив:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року по справі № 160/31962/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в 
Дніпропетровський області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 05.05.2025 р. по 28.02.2026 р. в розмірі 379 292 (триста сімдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 00 копійок. 
В обґрунтування заяви вказав, що відповідачем не виконано в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №160/31962/24. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.02.2026 за №14473-3664/А-01/8-0400/26 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №160/31962/24 позивачу призначено пенсію за віком, сума нарахованих коштів за період з 05.05.2025 по 28.02.2026 становить 379292,00 грн. Однак вказана сума не виплачена відповідачем, що зумовило звернення до суду із цією заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.
Суд зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (відповідач-2) виконало рішення суду у цій справі в повному обсязі в межах зобов`язальних вимог суду. Та обставина, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідачем-1) не здійснюється виплата пенсії за період з 05.05.2025 по 28.02.2026, не свідчить про невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №160/31962/24, оскільки такі обставини виникли поза межами цієї справи, а суд не зобов`язував в рішенні ані призначити пенсію, ані здійснити її виплату, відтак заява позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/31962/24 не підлягає задоволенню.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник, серед іншого, вказує, що посилається на те, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано в повному обсязі та не виконано в повному обсязі, не сплачено суму нарахованої заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії. Скаржник вказує на те, що вказані обставини є самостійною та достатньою підставою для зміни порядку і способу виконання рішення суду, що прямо передбачено ст.378 КАС України.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №160/31962/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області зараховано ОСОБА_1 до пільгового підземного стажу (25 років), який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно із частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», час проходження військової служби з 25.10.2019 по 30.10.2024 та повторно розглянуто заяву його від 05.11.2024 про призначення пенсії за віком та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Після повторного розгляду заяви позивача від 05.11.2024 ОСОБА_1 було призначено пенсію з 05.11.2024.
За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є саме факт невиконання рішення суду, зокрема, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили за обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
У спірному випадку судом першої інстанції правильно встановлено, що зобов`язальне рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №160/31962/24 в повному обсязі виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у порядку та у спосіб, що визначений в рішенні судом.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що та обставина, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не здійснюється виплата пенсії за період з 05.05.2025 по 28.02.2026, не свідчить про невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №160/31962/24, оскільки такі обставини виникли поза межами цієї справи, а суд не зобов`язував в рішенні ані призначити пенсію, ані здійснити її виплату, тож непогодження з діями відповідача-1 щодо невиплати пенсії за певний період можуть бути лише підставою для відповідного оскарження шляхом подання іншої (нової) позовної заяви до суду, а не шляхом зміни порядку виконання рішення суду у цій справі.
З огляду на викладене, враховуючи те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виконано рішення суду у цій справі в повному обсязі в межах зобов`язальних вимог суду, заява позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/31962/24 не підлягає задоволенню.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному у випадках та строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 01.07.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров