ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 160/19368/25
адміністративне провадження № К/990/14435/26 К/990/13898/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Коваленко Н.В.,  Стеценка С.Г., 

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 160/19368/25
за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фірма Грінвей" про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва, касаційне провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Дніпровської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 (головуючий Сліпець Н.Є.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 (головуючий суддя Суховаров А.В., судді: Ясенова Т.І., Головко О.В.),
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2025 року Дніпровська міська рада (далі - позивач 1, Дніпровська міськрада), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - позивач 2, ДАБК) звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Фірма Грінвей» (далі - відповідач), в якому просили зобов`язати ТОВ «Фірма Грінвей» за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт будівництва - торгівельно-складські будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
В обґрунтування позовних вимог позивачі послались на те, що відповідачем самочинно здійснено будівництво об`єкта - торгівельно-складські будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відносно відповідача неодноразово складалися акти, протоколи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказане самочинне будівництво, неодноразово видавалися приписи про усунення порушення вимог законодавства, однак, відповідачем не виконані вимоги закону.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі №904/5799/23 усунуті перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих складських приміщень нежитлової будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8Д та припинено володіння ТОВ «Фірма Грінвей» правом власності на вказану нежитлову будівлю. Господарським судом виданий наказ, постанова господарського суду є виконаною та об`єкти за цією адресою знесені. Щодо права власності ТОВ «Фірма Грінвей» на торговельно-складські будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8М, 8Н спори вирішуються в порядку господарського судочинства у справах №904/1803/24 та №904/1805/24. Отже, суди дійшли висновку, що позовні вимоги є передчасними, заявлені в частині майна, що є спірним у межах розгляду справ господарським судом. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
27.03.2026 Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Дніпровська міськрада покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, вказуючи, що суди застосували приписи статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 826/12543/16, від 06.10.2021 у справі № 140/2150/18, від 13.05.2025 у справі № 420/21467/23, від 13.02.2026 у справі № 380/18141/21, від 28.05.2021 у справі № 320/5528/18, від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, а також від 09.10.2023 у справі № 826/7655/17 та від 20.09.2023 у справі № 160/8552/18.
31.03.2026 надійшла до Верховного Суду касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, у якій відповідач 2 також просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ДАБК покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, вказуючи, що суди застосували приписи статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 826/12543/16, від 13.05.2025 у справі № 420/21467/23.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 08.04.2026 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Дніпровської міської ради, а ухвалою від 13.05.2026 - за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Відповідач подав відзиви на касаційні скарги, у яких заперечує проти їх задоволення. 
Дніпровська міська рада також надала письмові пояснення, у яких заперечує доводи, наведені відповідачем у відзиві на касаційну скаргу. Позивачі наголошують на тому, що відсутні підстави для відмови у задоволенні позову з огляду на те, що для задоволення вимог про знесення самочинного збудованих об`єктів достатньою підставою є факт невиконання припису. Судові рішення у справах № 904/1803/24 та № 904/1805/24 не вплинуть на вирішення спору у цій справі. Також у відзивах на касаційну скаргу та письмових поясненнях позивачі зауважили, що у випадку, коли суди встановили, що цей спір не може бути вирішений до розгляду господарським судом справ №904/1803/24 та №904/1805/24, це могло бути підставою для зупинення провадження, а не для відмови у задоволенні позову з підстав передчасності заявлених вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі наказу від 08.07.2024 №3П та направлення для проведення позапланового заходу №03 від 08.07.2024, у період з 09.07.2024 по 22.07.2024 посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
Результати перевірки оформлені актом від 22.07.2024 №0000000003, у якому відображено висновок про порушення відповідачем у сфері містобудівної діяльності щодо самовільного виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
За результатами перевірки та встановлених порушень, контролюючим органом складені протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.07.2024 щодо самовільного виконання будівельних робіт у відповідності до абзацу 1 пункту 3 частини другої статті 2 та пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
З метою усунення виявлених порушень також складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2024, яким вимагалось у зв`язку із неможливістю перебудови об`єкта у відповідності до державних будівельних норм, стандартів і правил, демонтувати об`єкт торгівельно-складських будівель, які знаходяться в охоронних зонах мереж електропостачання та водопостачання та які побудовані самочинно за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
Крім того, складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.07.2024, яким вимагалось з 22.07.2024 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво торгівельно-складських будівель», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 02.08.2024 о 10:00 год.
02.08.2024 Управлінням ДАБК на підставі протоколів від 22.07.2024, акту від 22.07.2024 та приписів від 22.07.2024 складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2024 №1-Ю/02082024, якою ТОВ «Фірма Грінвей» притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 136260 грн та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2024 № 2-Ю/02082024, якою ТОВ «Фірма Грінвей» притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене абзацом 1 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1120360 грн.
Зазначені постанови відповідачем не оскаржені та пред`явлені до виконання.
Надалі, на підставі наказу від 21.08.2024 № 6П та направлення для проведення позапланового заходу №6 від 22.08.2024, з метою перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2024, Управлінням ДАБК у період з 22.08.2024 по 04.09.2024 проведено позапланову перевірку у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво торгівельно-складських будівель», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
За результатами позапланової перевірки складено акт від 04.09.2024 №0000000006, у якому зазначено, що під час перевірки встановлено, що ТОВ «Фірма Грінвей» не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.07.2024, яким вимагалось демонтувати об`єкт торгівельно-складських будівель, які знаходяться в охоронних зонах мереж електропостачання та водопостачання та які побудовані самочинно за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
Крім того, за результатами перевірки складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 04.09.2024 щодо самовільного виконання будівельних робіт за пунктом 1 частини шостої 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
З метою усунення виявлених порушень складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.09.2024, яким вимагалось виконати вимоги припису від 22.07.2024 про зобов`язання демонтувати об`єкт торгівельно-складських будівель, які знаходяться в охоронних зонах мереж електропостачання та водопостачання та які побудовані самочинно за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 19.09.2024 о 10:15 год.
19.09.2024 Управлінням ДАБК на підставі протоколу від 04.09.2024, акту від 04.09.2024 та припису від 04.09.2024 складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2024 №4-Ю/19092024, якою ТОВ «Фірма Грінвей» притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене пунктом 1 частини шостої 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 45 420 грн.
Зазначена постанова відповідачем не оскаржена та пред`явлена до виконання.
Також, на підставі наказу від 22.08.2024 № 7П та направлення для проведення позапланового заходу №7 від 22.08.2024, Управлінням ДАБК у період з 22.08.2024 по 04.09.2024 проведено позапланову перевірку у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво торгівельно - складських будівель», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н, з метою перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.07.2024, яким вимагалось з 22.07.2024 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво торгівельно-складських будівель», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
За результатами позапланової перевірки складено акт від 04.09.2024, у якому зазначено, що під час перевірки встановлено, що ТОВ «Фірма Грінвей» не виконано вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.07.2024, яким вимагалось з 22.07.2024 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво торгівельно-складських будівель», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
Крім того, за результатами перевірки складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 04.09.2024.
З метою усунення виявлених порушень складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.09.2024, яким вимагалось виконати вимоги припису від 22.07.2024 про зобов`язання з 22.07.2024 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво торгівельно-складських будівель», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 19.09.2024.
19.09.2024 Управлінням ДАБК на підставі протоколу від 04.09.2024, акту від 04.09.2024 та припису від 04.09.2024 складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2024 №3-Ю/19092024, якою ТОВ «Фірма Грінвей» притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 151 400 грн.
Зазначена постанова відповідачем не оскаржена та пред`явлена до виконання.
У подальшому, на підставі наказу від 21.03.2025 №6П та направлення для проведення позапланового заходу №6 від 21.03.2025, з метою перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2024 та припису від 04.09.2024, якими зобов`язано демонтувати об`єкт торгівельно-складських будівель, які знаходяться в охоронних зонах мереж електропостачання та водопостачання та які побудовані самочинно за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у період з 21.03.2025 по 04.04.2025 проведено позапланову перевірку у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво торгівельно-складських будівель», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
За результатами позапланової перевірки складено акт від 04.04.2025 №0000000006, у якому зазначено, що під час перевірки встановлено, що ТОВ «Фірма Грінвей» не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.07.2024 та припису від 04.09.2024, якими вимагалось демонтувати об`єкт торгівельно-складських будівель, які знаходяться в охоронних зонах мереж електропостачання та водопостачання та які побудовані самочинно за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
Крім того, за результатами перевірки складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 04.04.2025 щодо самовільного виконання будівельних робіт за пунктом 1 частини шостої 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
З метою усунення виявлених порушень складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.04.2025, яким вимагалось виконати вимоги припису від 22.07.2024, яким зобов`язано демонтувати об`єкт торгівельно-складських будівель, які знаходяться в охоронних зонах мереж електропостачання та водопостачання та які побудовані самочинно за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 21.04.2025 о 11:15 год.
21.04.2025 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на підставі протоколу від 04.04.2025, акту від 04.04.2025 та припису від 04.04.2025 складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.04.2025 №3-Ю/21042025, якою ТОВ «Фірма Грінвей» притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене пунктом 1 частини шостої 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 45 420 грн.
Зазначена постанова відповідачем не оскаржена та пред`явлена до виконання.
Також, на підставі наказу від 21.03.2025 №7П та направлення для проведення позапланового заходу №7 від 21.03.2025, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у період з 24.03.2025 по 04.04.2025 проведено позапланову перевірку у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво торгівельно-складських будівель», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н, з метою перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.07.2024, яким вимагалось з 22.07.2024 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво торгівельно-складських будівель», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
За результатами позапланової перевірки складено акт від 04.04.2025, у якому зазначено, що під час перевірки встановлено, що ТОВ «Фірма Грінвей» не виконано вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.07.2024, яким вимагалось з 22.07.2024 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво торгівельно-складських будівель», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
Крім того, за результатами перевірки складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 04.04.2025.
З метою усунення виявлених порушень складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.04.2025, яким вимагалось виконати вимоги припису від 22.07.2024, яким зобов`язано з 22.07.2024 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво торгівельно-складських будівель», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 21.04.2025.
21.04.2025 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на підставі протоколу від 04.04.2025, акту від 04.04.2025 та припису від 04.04.2025 складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.04.2025 №4-Ю/21042025, якою ТОВ «Фірма Грінвей» притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене пунктом 1 частини шостої 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 151 400 грн.
Зазначена постанова відповідачем не оскаржена та пред`явлена до виконання.
Пославшись на невиконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у встановлений у них строк, позивачі звернулись до суду з цим позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Визначальним для вирішення спору є питання про те, чи були наявні достатні підстави для звернення з цим позовом у ДАБК та міськради та чи є обраний спосіб захисту пропорційним і ефективним з урахуванням конкретних обставин справи.
Оцінюючи обраний спосіб захисту, Верховний Суд також враховує стандарти, сформульовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) при застосуванні статті 1 Першого протоколу та статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року (далі - Конвенція), відповідно до яких знесення самочинного будівництва є допустимим втручанням у право мирного володіння майном та право на повагу до житла за умови, що таке втручання є законним, переслідує легітимну мету та є пропорційним (зокрема, справа «Іванова та Черкезов проти Болгарії» (Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria), заява № 46577/15, § 75, рішення від 21.04.2016; справа «Гамер проти Бельгії» (Hamer v. Belgium), заява № 21861/03, § 83- 88, рішення від 27.11.2007; справа «Депалль проти Франції» (Depalle v. France), заява № 34044/02, § 86- 87, рішення від 29.03.2010).
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до положень статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Також зазначеною нормою визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом (пункт 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI).
Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені і в пункті 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до абзацу 3 пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Положеннями статті 38 Закону № 3038-VI визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до адміністративного суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво (абзац перший частини другої статті 38 Закону № 3038-VI).
Верховний Суд звертає увагу на те, що положення частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дають підстави для висновку про те, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень.
Такий припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.
Водночас позов про знесення об`єкта самочинного будівництва може бути пред`явлено до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 02.11.2022 у справі № 420/4209/19, від 23.02.2023 у справі № 420/6488/18 та від 20.06.2023 у справі № 420/1058/19.
Також відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на розмежування правового режиму різних видів самочинного будівництва залежно від підстав, передбачених частиною першою статті 376 ЦК України.
У постанові від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду сформулював правову позицію, згідно з якою у випадках істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотного порушення будівельних норм і правил, з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.
У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення об`єкта самочинного будівництва та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Можливість перебудови перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.
В інших випадках самочинного будівництва: якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.
Зазначена правова позиція судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду є усталеною, підтверджена, зокрема, постановами Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 463/4564/16-а, від 29.11.2021 у справі № 1840/3278/18, від 08.12.2021 у справі № 520/3777/18, від 23.02.2023 у справі № 2040/5874/18, від 03.07.2024 у справі № 925/752/23, від 30.09.2025 у справі № 560/10290/24.
Тобто певні види самочинного будівництва не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови. Зокрема, будівництво без дозвільних документів або на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, порушує сам принцип правомірності використання земельної ділянки та здійснення будівельних робіт, а не лише технічні чи планувальні параметри об`єкта будівництва.
У таких випадках знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, оскільки перебудова за своєю природою не може усунути первинну незаконність будівництва.
Зазначене принципово відрізняє правовий режим знесення об`єктів, збудованих без дозвільних документів або на невідведених земельних ділянках, від правового режиму об`єктів з істотними відхиленнями від проекту чи порушеннями будівельних норм, щодо яких частина сьома статті 376 ЦК України передбачає можливість перебудови.
Верховний Суд вважає за необхідне наголосити, що визначальним для вибору правового наслідку самочинного будівництва є первинна правова підстава самочинності, а не сукупність усіх виявлених порушень. Якщо самочинність зумовлена відсутністю права на забудову земельної ділянки або відсутністю дозвільного документа на момент початку будівельних робіт, така самочинність не може бути усунута шляхом перебудови.
Водночас можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки (постанова Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 2040/5874/18).
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
З наведеного слідує, що суб`єкт владних повноважень не наділений правами в розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього. Отже, суб`єкт владних повноважень в адміністративному процесі має право на звернення до суду у порядку та у спосіб, які обмежені повноваженнями, визначеними Конституцією і законами України.
Вирішуючи питання наявності та достатності законних підстав для звернення до суду з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт, суд має керуватись положеннями статей 38, 41 Закону № 3038-VІ, а також оцінити докази, надані позивачем на підтвердження обставин, що є достатньою підставою для звернення до суду з таким позовом, як крайньою мірою усунення порушень містобудівного законодавства. 
Водночас, суди у цій справі не встановили та не надали оцінки фактичним обставинам, які слугували підставою для складення численних приписів, а також їх невиконання відповідачем. Не встановили суди попередніх інстанцій і правового режиму самочинного будівництва залежно від підстав, передбачених частиною першою статті 376 ЦК України.
У цій справі суди обмежились посиланням на те, що з приводу права власності ТОВ «Фірма Грінвей» на торговельно-складські будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8М, 8Н спори вирішуються в порядку господарського судочинства у справах №904/1803/24 та №904/1805/24 та дійшли висновку, що позовні вимоги є передчасними, заявлені в частині майна, що є спірним у межах розгляду справ господарським судом. 
Так, судами встановлено, що Дніпровська міська рада у квітні 2024 року звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Фірма Грінвей», в якому просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих будівель і споруд торговельного призначення: літ А торговельні приміщення площею 376,6 м2; літ Б торговельні приміщення площею 376,6 м2; літ В торговельні приміщення площею 331 м2; І замощення, розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Старочумацька, 8М за рахунок ТОВ «Фірма Грінвей»; припинити володіння ТОВ «Фірма Грінвей» правом власності будівлі і споруди за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 провадження у справі №904/1803/24 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 стосовно належного відповідача у справах за позовами власників землі про знесення об`єктів самочинного будівництва.
Крім того, Дніпровська міська рада у квітні 2024 року звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Фірма Грінвей», в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих будівель і споруд торговельного призначення: літ А торговельні приміщення площею 930 м2; літ Б торговельні приміщення площею 16821,1 м2; літ В торговельні приміщення площею 150 м2; літ Г торговельні приміщення площею 400 м2; І замощення, розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8Н за рахунок ТОВ «Фірма Грінвей»; припинити володіння ТОВ «Фірма Грінвей» правом власності будівлі і споруди за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8Н.
ТОВ «Фірма Грінвей» у липні 2024 року звернулось із зустрічним позовом до Дніпровської міської ради, в якому просила усунути перешкоди у користуванні будівлями і спорудами розташованими за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8Н.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2025 провадження у справі №904/1805/24 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 стосовно належного відповідача у справах за позовами власників землі про знесення об`єктів самочинного будівництва.
Також Дніпровська міська рада в жовтні 2023 року зверталась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Фірма Грінвей», в якому просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих складських приміщень нежитлової будівлі загальною площею 769,2 м2: літ А-1 будівля складу площею 150 м2; літ а1 ганок; літ а2 ганок; літ а3 ганок; літ Б-1 будівля складу площею 600 м2; літ В-1 вбиральня площею 19,2 м2; літ в1 ганок, розташовані за адресою м. Дніпро, вул.Старочумацька, 8Д за рахунок ТОВ «Фірма Грінвей»; припинити володіння ТОВ «Фірма Грінвей» правом власності на складські приміщення нежитлової будівлі загальною площею: 769,2 м2 за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8Д.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі №904/5799/23 в задоволенні позову відмовлено. Суд зазначив що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. 12.04.2023 здійснена реєстрація права власності за ОСОБА_1 на будівлі і споруди торгівельного призначення за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8Д на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП15212003358 від 21.06.2011, виданої Інспекцією ДАБК в Дніпропетровській області. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павелко І.В. 18.05.2023 здійснена реєстрація права власності за ОСОБА_2 на будівлі і споруди торгівельного призначення за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8Д на підставі договору №67655501 від 18.05.2023 про задоволення вимог іпотекодержателя в рахунок виконання зобов`язань за договором позики. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. 03.08.2023 здійснена реєстрацію права власності за ТОВ «Фірма Грінвей» на будівлі і споруди торгівельного призначення за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8Д як внесок ОСОБА_2 до статутного капіталу згідно актів приймання-передачі №1304, 1305 від 03.08.2023, протоколу загальних зборів учасників №2/23 від 03.08.2023, згоди власника №1299 від 03.08.2023. Суд дійшов висновку що ТОВ «Фірма Грінвей» правомірно набуло право власності на будівлі і споруди.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №904/5799/23 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 та позов задоволений. Усунуті перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих складських приміщень нежитлової будівлі загальною площею 769,2 м2: літ А-1 будівля складу площею 150 м2; літ а1 ганок; літ а2 ганок; літ а3 ганок; літ Б-1 будівля складу площею 600 м2; літ В-1 вбиральня площею 19,2 м2; літ в1 ганок, розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8Д за рахунок ТОВ «Фірма Грінвей»; припинено володіння ТОВ «Фірма Грінвей» правом власності на складські приміщення нежитлової будівлі загальною площею: 769,2 м2 за адресою м.Дніпро, вул.Старочумацька, 8Д. Господарський суд зазначив що будівництво здійснено самочинно на земельній ділянці, що не була відведена, без отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт. 
Постанова є виконаною та перелічені об`єкти знесені.
Постановою Верховного Суду від 09.12.2025 у справі №904/5799/23 скасована постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 та залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024. 
Верховний Суд вказав що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що ТОВ «Фірма Грінвей» на законних підставах набуло право власності на будівлі і споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8Д оскільки право власності за попередніми власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було належним чином зареєстровано в державному реєстрі речових прав. Відхиляючи доводи Дніпровської міської ради що будівництво здійснено самочинно на земельній ділянці, що не була відведена, Верховний Суд послався на наявність декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 21.06.2011 та що добросовісний набувач права власності не повинен перевіряти історію придбання нерухомості попередніми власниками. Припинення права власності ТОВ «Фірма Грінвей» на збудовані об`єкти та їх знесення за висновками Верховного Суду є протиправним втручанням у право власності та порушенням Першого протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суди зазначили, що відносно торговельно-складських будівель за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8Д Верховний Суд підтвердив правомірність набуття права власності ТОВ «Фірма Грінвей», а відносно права власності ТОВ «Фірма Грінвей» на торговельно-складські будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8М, 8Н спори вирішуються в порядку господарського судочинства.
Верховний Суд звертає увагу на те, що судами не надано оцінки наявності спору в частині зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт за адресою м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8Д, враховуючи виконання судового рішення у справі №904/5799/23. 
Понад це, у цій справі судами не проаналізовані підстави та предмет позовів у справах №904/1805/24 та № №904/1803/24, а також, яким чином їх вирішення впливає на об`єктивну можливість розгляду цієї справи з урахуванням виникнення підстав для звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та меж перевірки таких повноважень у позивача. 
Колегія суддів також звертає увагу, що пункт 3 частини першої статті 236 КАС України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, враховуючи, що складання приписів, уповноваженим на це органом, та їх невиконання відповідачем не заперечується учасниками справи, висновок судів попередніх інстанцій про передчасність заявлених позовних вимог, є помилковим. 
Верховний Суд звертає увагу, що обов`язковість видання припису відповідно до статті 38 Закону № 3038-VI має процедурний характер і спрямована на надання особі можливості добровільно усунути порушення. Водночас виконання цієї умови має визначальне значення у спірних правовідносинах.
Таким чином, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам учасників справи щодо обставин, які є необхідною передумовою для виникнення у позивачів права на звернення до суду з позовом.
Колегія суддів зазначає, що вимоги частини четвертої статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.
За змістом частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Без дослідження і з`ясування наведених вище обставин, ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими.
Згідно із частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Оскільки порушення допущені судами першої та апеляційної інстанцій, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги Дніпровської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі № 160/19368/25 скасувати.
Справу № 160/19368/25 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. В. Тацій
Судді Н. В. Коваленко
С. Г. Стеценко