номер провадження справи 27/5/26 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 Справа № 908/179/26
м. Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи
за позовом:  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» (вул. Патріотична, буд. 64 Д, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний номер юридичної особи 30770148)
про стягнення 2 073 276 грн 57 коп. 

за участю представників 
від позивача: Забарін А.Ф., адвокат, ордер серія АР № 1257279 від 08.08.2025, в режимі відеоконференцзв`язку
від відповідача: Шелест Ю.В., адвокат, ордер серія АІ №2047502 від 11.11.2025, в режимі відеоконференцзв`язку

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» про стягнення 1 728 098 грн 39 коп. інфляційних втрат, 345 178 грн 18 коп. 3 % річних.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/179/26 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/179/26, присвоєно справі номер провадження 27/5/26. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.03.2026. 
06.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання по зупинення провадження у справі № 908/179/26.
Ухвалою суду від 16.02.2026 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Забаріна А.Ф. про проведення судового засідання 02.03.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/179/26 позамежами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у Підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС)
20.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» в підсистемі «Електронний суд» сформовано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
26.02.2026 представником ОСОБА_1 Забаріним А.Ф. в підсистемі «Електронний суд» сформовані заперечення на заяву про зупинення провадження у справі № 908/179/26.
В судовому засіданні 02.03.2026 судом в порядку ч. 5 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України оголошена протокольна ухвала про перерву в підготовчому судовому засіданні до 23.03.2026 о 12 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 23.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 21.04.2026.
Ухвалою суду від 21.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» про зупинення провадження у справі, підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 05.05.2026.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначив, що вказане клопотання процесуально необґрунтоване, не надано документальних доказів в обґрунтування зупинення провадження у справі, відповідачем не доведено об`єктивну неможливість розгляду справи № 908/179/26 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл».
04.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» в підсистемі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 908/179/26.
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява про долучення до відзиву орієнтованого розрахунку суми витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
04.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення сторонам заяви (орієнтовного розрахунку витрат).
05.05.2026 представником ОСОБА_1 Забаріним А.Ф. в підсистемі «Електронний суд» сформована відповідь на відзив ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» у справі № 908/179/26, у якій останній, зокрема, просить суд закрити провадження в частині стягнення з ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» 148 168,91 грн. інфляції та 3 % річних, та повернути сплачений судовий збір в сумі 2 222,44 грн. на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Також, просить суд задовольнити позовну заяву та стягнути з ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» 1 925 107,66 грн. інфляції та 3 % річних.
05.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, відповідач просить суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/179/26 поважними, поновити ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» процесуальний строк для подання відзиву, прийняти до розгляду відзив на позовну заяву від 04.05.2026.
Клопотання обґрунтовано тим, що 04.05.2026 відповідачем було подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що затримка у поданні відзиву зумовлена об`єктивними обставинами, а саме необхідністю врахування правової позиції та обставин, встановлених у судовому рішенні за результатами розгляду іншої пов`язаної справи. Повідомляє, що 27.04.2026 Центральним апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі № 908/1902/25, повний текст якої підписано 30.04.2026. Зазначає, що даною постановою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення інфляційних втрат (1 710 535,06 грн) та 3% річних (328 688,06 грн), нарахованих на заборгованість за період з 04.06.2021 по 18.06.2025. Вважає, що оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду, яка має преюдиційне значення для справи №908/179/26, була прийнята та оприлюднена лише наприкінці квітня 2026 року, відповідач був позбавлений об`єктивної можливості навести ці аргументи у відзиві в межах строку, встановленого ухвалою від 02.02.2026.
Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Як вже зазначалось, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 02.02.2026 встановлений строк відповідачу для подання відзиву - до 26.02.2026 (включно, з урахуванням поштового перебігу).
При цьому 06.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання по зупинення провадження у справі № 908/179/26 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 про банкрутство ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ».
Отже, не заважаючи на наявність апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 про банкрутство ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», відповідач мав можливість викласти свою позицію щодо позовних вимог позивача.
Приписами ст. 207 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк.
Враховуючи приписи ст. 207 Господарського процесуального кодексу України , та те що постанова Центрального апеляційного господарського суду прийнято 27.04.2026 та повний текст якої підписано 30.04.2026, вказаний відзив у справі слід вважати поясненнями відповідача.
05.05.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.
05.05.2026 суд в порядку ст. 208 Господарського процесуального кодексу України заслухав вступне слово представників позивача та відповідача у справі. 
В судовому засіданні 05.05.2026 суд в порядку ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 03.06.2026 об 11 год. 00 хв.
Судове засідання 03.06.2026 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
03.06.2026 представник позивача підтримує позовні вимоги, із урахуванням заяви про закриття провадження у справі в частині сплачених позивачем суми інфляційних витрат та 3% річних в сумі 148 162 грн 91 коп., та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» 3% річних та інфляційних витрат в загальній сумі 1 925 113 грн 66 коп. за період з 04.06.2021 по 31.08.2025. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі № 911/2882/19 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Яворина Бетріб» про стягнення 3 513 755, 70 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 2 671 145 10 коп. - вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Бетріб», пропорційної 17, 55 % та 40 067 18 коп. судового збору. Повідомляє, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі №911/2882/19, а також постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 24.11.2021 у справі № 911/2882/19 вищевказане рішення суду залишено без змін. Зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі №911/2882/19, 16.12.2021 Господарським судом Київської області видано наказ у справі №911/2882/19 про стягнення з ТОВ «Техно Буд Рітейл» (до перейменування - ТОВ «Яворина Бетріб») 2 671 145,18 грн. та 40 067,00 грн. судового збору, разом: 2 711 212,28 грн. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 908/3413/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» та визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ «Юридична Консалтингова Група М.К.С» (після перейменування - ТОВ «КОМ ПРО ГРУП») до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; на суму 2 860 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Вказує, що відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 у справі №908/3413/21 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» на суму 4962,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 711 212,28 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Повідомляє, що в подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 908/3413/21 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі №908/3413/21; скасовано вказану ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ»; відмовлено у відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ». Вважає, що введений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 908/3413/21 мораторій на задоволення вимог кредиторів було скасовано судом апеляційної інстанції. На думку позивача ухвала Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 908/3413/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» не має жодної юридичної сили та не породжує жодних юридичних наслідків. Зазначає, ОСОБА_1 має право здійснювати нарахування інфляції та 3 % річних за період дії мораторію (з 04.06.2021 по 18.06.2025), який в подальшому було скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 908/3413/21. Повідомляє, що у подальшому, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі №908/1902/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника. Вказує, що під час розгляду справи № 908/1902/25 про банкрутство ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є співзасновниками ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 було здійснено погашення зобов`язань ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» перед ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 у повному обсязі на загальну суму - 2 745 436,28 грн., що підтверджується, зокрема: платіжною інструкцією №0.0.4559169060.1 від 25.09.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на загальну суму - 87 450,00 грн.; платіжною інструкцією №0.0.4564934616.1 від 01.10.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на загальну суму - 87 450,00 грн.; квитанцією №-2592168196 від 04.09.2025 року АТ «Райффайзен Банк» на загальну суму - 34 224,00 грн.; квитанцією №-2598794017 від 09.09.2025 року АТ «Райффайзен Банк» на загальну суму - 245 700,00 грн.; платіжною інструкцією № 81T5-BTT0-213H-K1H9 від 16.09.2025 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на загальну суму - 90 612,28 грн.; квитанцією № 31 від 12.09.2025 року на загальну суму - 2200000,00 грн. (внесено кошти на депозитний рахунок нотаріуса - Войтовського В.С.). Повідомляє, що заборгованість ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» була погашена засновником боржника в повному обсязі. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2025 у справі №908/1902/25 закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ». Зазначає, що за період з 04.06.2021 (дата ухвалення рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі №911/2882/19) по 31.08.2025 ОСОБА_1 має право на нарахування інфляції та 3 % річних з метою компенсації знецінення грошових коштів за довгий період прострочення грошового зобов`язання.
03.06.2026 представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Зазначає, що ОСОБА_1 посилається в позовній заяві на те, що грошові вимоги позивача складаються з інфляційних втрат у розмірі 1 728 098,39 грн. та 3% річних у розмірі 345 178,18 грн. нарахованих на заборгованість у розмірі 2 671 145,10 грн основного боргу та 40 067,18 грн судового збору визнану рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2021. по справі № 911/2882/19, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 24.11.2021. Звертає увагу на те, що нарахування інфляційних витрат та 3 % річних відбулися за період з 04.06.2021 по 18.06.2025, коли діяв введений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 908/3413/21 мораторій на задоволення вимог кредиторів, що суперечить ст. 41 КУзПБ України. Вказує, що у період з 11.01.2022 по 18.06.2025 мораторій на задоволення вимог кредиторів фактично діяв у відповідності до ст. 41 КУзПБ, а тому у боржника були відсутні підстави для виконання грошового зобов`язання на користь ОСОБА_1 , що унеможливлює застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 625 ЦК України. Зазначає, що скасування ухвали про відкриття провадження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 по справі № 908/3413/21 не має зворотної сили щодо правових наслідків мораторію, які вже настали. Вказує, що мораторій діяв фактично, і його дія не може бути анульована ретроспективно, а тому нарахування ініціюючим кредитором 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу за період з 11.01.2022 по 18.06.2025 є неправомірним. Звертає увагу на те, що ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» ( ОСОБА_2 ) було погашено заборгованість перед ОСОБА_1 , яка складається з інфляційних втрат та 3% річних за період з 04.06.2021 по 10.01.2022р. у розмірі 148 162 грн. 91 коп. (період який не охоплювався дією мораторію введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 908/3413/21), та не заперечується ОСОБА_1 , про що зазначено в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 908/1902/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що у справі № 908/179/26 знаходяться ідентичні вимоги, які заявлені у справі № 908/1902/25. Повідомляє, що постановою від 27.04.2026 Центрального апеляційного господарського суду, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 залишено без задоволення, ухвалу від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 залишено без змін. Вказує, що Центральний апеляційний господарський суд погодився з постановленою Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 в частині необґрунтованості заявленої заборгованості ОСОБА_1 щодо нарахування у період з 11.01.2022 по 18.06.2025 інфляційних втрат у розмірі 1 728 098,39 грн. та 3% річних у розмірі 345 178,18 грн., у зв`язку з тим, що в період 11.01.2022 по 18.06.2025 діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів. Повідомляє, що ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 було подано апеляційну скаргу з підстав та предметом визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_1 в розмірі 2 039 223,12 грн. (з яких: інфляційне збільшення: 1 710 535,06 грн., три відсотки річних - 328 688,06 грн. за період з 04.06.2021 по 18.06.2025), де постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу без змін, а отже сформована преюдиціальність (преюдиція).
03.06.2026 представник позивача не погоджується із доводами відповідача та зазначає, що правова оцінка, яка була надана Центральним апеляційним господарським судом апеляційній скарзі ОСОБА_1 в частині відхилення його грошових вимог в межах вже закритої справи про банкрутство ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» жодним чином не може впливати на розгляд справи в межах даного позову, а рішення суду апеляційної інстанції в цій частині не має преюдиційної сили.
У судовому засіданні 03.06.2026, суд в порядку ст. 210 ГПК України дослідив докази у справі, на підставі ст. 217 ГПК України закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів – ст. 218 ГПК України.
Судові дебати – частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі. 
Заслухавши представників позивача та відповідача дослідивши докази, суд згідно ст. 240 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі № 911/2882/19 позовні вимоги частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Бетріб» про стягнення 3 513 755, 70 грн задовольнити частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Бетріб» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 106, код ЄДРПОУ 30770148) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) грошові кошти 2 671 145 (два мільйони шістсот сімдесят одну тисячу сто сорок п`ять гривень) 10 коп. - вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Бетріб» , пропорційної 17, 55 % та 40 067 (сорок тисяч сімсот шістдесят сім гривень) 18 коп. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2021 у справі № 911/2882/19 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Бетріб» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі № 911/2882/19 - без змін.
16.12.2021 Господарським судом Київської області на виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2021 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 911/2882/19 виданий наказ про примусове виконання судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Бетріб» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 106, код ЄДРПОУ 30770148) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) грошові кошти 2 671 145 (два мільйони шістсот сімдесят одну тисячу сто сорок п`ять гривень) 10 коп. - вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Бетріб» , пропорційної 17, 55 % та 40 067 (сорок тисяч сімсот шістдесят сім гривень) 18 коп. судового збору.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, Товариство з обмеженою відповідальністю «Яворина Бетріб» (ідентифікаційний код 30770148) змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» (ідентифікаційний код 30770148).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 було відкрито провадження у справі № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, код ЄДРПОУ 30770148. Визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Група М.К.С.», 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 40-А до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 860 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 908/3413/21 були задоволені апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 908/3413/21. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 908/3413/21 скасовано. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ». Судові витрати у справі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ».
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 було відкрито провадження у справі № 908/1902/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, код ЄДРПОУ 30770148. Визнано грошові вимоги кредитора – ОСОБА_1 до боржника у розмірі 2 711 212,28 грн, 24 224,00 грн судового збору за подання заяви до суду, та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, код ЄДРПОУ 30770148.
В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 зазначено, що грошові вимоги ОСОБА_1 підтверджуються рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2021 по справі № 911/2882/19, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 24.11.2021., яким стягнуто з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 671 145,10 грн основного боргу та 40 067,18 грн судового збору.
Під час розгляду справи № 908/1902/25 про банкрутство ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є співзасновниками ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 було здійснено погашення зобов`язань ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» перед ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 у повному обсязі на загальну суму - 2 745 436,28 грн., що підтверджується, зокрема:
- квитанцією №-2592168196 від 04.09.2025 АТ «Райффайзен Банк» на суму 34 224,00 грн;
- квитанцією №-2598794017 від 09.09.2025 року АТ «Райффайзен Банк» на суму - 245 700,00 грн;
- квитанцією № 31 від 12.09.2025 на суму 2200000,00 грн (внесено кошти на депозитний рахунок нотаріуса - Войтовського В.С.);
- платіжною інструкцією № 81T5-BTT0-213H-K1H9 від 16.09.2025 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на суму 90 612,28 грн;
- платіжною інструкцією №0.0.4559169060.1 від 25.09.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 87 450,00 грн.;
- платіжною інструкцією №0.0.4564934616.1 від 01.10.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 87 450,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11,2025 у справі № 908/1902/25 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» арбітражного керуючого Потупало Н.І. про визнання банкрутом ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», відкриття процедури ліквідації та призначення ліквідатором ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» арбітражного керуючого Потупало Н.І. Задоволено клопотання ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», код ЄДРПОУ 30770148 про закриття провадження у справі. Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», код ЄДРПОУ 30770148 (69005 Україна, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д) та повноваження розпорядника майна Потупало Н.І. Провадження у справі №908/1902/25 про банкрутство ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», код ЄДРПОУ 30770148 (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя,вул. Патрітична, буд.64 Д) закрити. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 908/1902/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 – залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 – залишено без змін.
Після відкриття провадження у справі № 908/179/26 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» на користь ОСОБА_1 було переховано 148 162 грн 91 коп., що підтверджується наступними платіжними документами:
- квитанцією № 2983370870 від 10.04.2026 на суму 90 000 грн 00 коп.;
- платіжною інструкцією № 10КЕ-2705-МР6В-К24Т від 12.02.2026 на суму 50 000 грн 00 коп.;
- платіжною інструкцією № 0.0.4751606633.1 від 11.02.2026 на суму 8 162 грн 91 коп.
У призначенні платежу у вказаних платіжних документах вказана: Сплата інфляційних втрат та 3% річних за період з 04.06.2021 по 10.01.2022 за несвоєчасне виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2021 по справі № 911/2882/19.
У зв`язку з невиконанням відповідачем значний проміжок часу рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі № 911/2882/19 позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» інфляційних втрат в сумі 1 728 098 грн 39 коп. за період з червня 2021 року по серпень 2025 року, та 3% річних в сумі 345 178 грн 18 коп. за період з 04.06.2021 по 31.08.2025, всього на заявлену суму 2 073 276 грн 57 коп. У подальшому, підчас розгляду справи у зв`язку із сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» 148 162 грн 91 коп., позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» 1 925 113 грн 66 коп., закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» 148 162 грн 91 коп. інфляційних втрат та 3% річних та повернути сплачений судовий збір в сумі 2222 грн 44 коп. на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
На особу, яка допустила неналежне виконання зобов`язань, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).
Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення виконання відповідачем за грошових зобов`язань за рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі № 911/2882/19, вимоги про стягнення з нього 3 % річних і інфляційних втрат, заявлені позивачем обґрунтовано.
Відповідно до розрахунку позивача за неналежне виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» зобов`язань за рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі № 911/2882/19 сума інфляційних втрат становила 1 728 098 грн 39 коп. за період з червня 2021 року по серпень 2025 року, а сума 3 % річних за період з 04.06.2021 по 31.08.2025 – 345 178грн 18 коп.
При цьому сума заборгованості на яку були нараховані інфляційні втрати та 3% річних за рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі № 911/2882/19 складається із 2 671 145 грн 10 коп. вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Бетріб», пропорційної 17, 55 % та 40 067 грн 18 коп. судового збору, всього 2 711 212 грн 28 коп.
Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України судовий збір відноситься до судових витрат, понесених позивачем під час звернення до господарського суду, а не заборгованості за господарським зобов`язанням.
Отже, сума заборгованості на яку повинні нараховуватись інфляційні втрати та 3% річних – це сума вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Бетріб», пропорційної 17, 55 % в розмірі 2 671 145 грн 10 коп.
Також, відповідачем не вірно визначені періоди нарахування інфляційних втрат та 3% річних.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, поміж іншого, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
За ч. 9 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, правові наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що господарським судом не виявлені ознаки неплатоспроможності боржника.
У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 908/1902/25 щодо права позивача на нарахування інфляційних витрат та 3% річних під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів введеного ухвалою суду у справі № 908/3413/21 вказане наступне:
«Відмовляючи у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 до боржника у сумі 2 039 223,12 грн. місцевий господарський суд виходив з того, що вони нараховані під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що суперечить ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 
Так, відповідно до інформації що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 було відкрито провадження у справі № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. …
… Дійсно, в подальшому постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського осуду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 908/3413/21, скасовано вказану ухвалу та відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ».
Втім, апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта щодо відсутності правових наслідків відкриття провадження у справі № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», адже у період з 11.01.2022 по 18.06.2025 мораторій фактично діяв та в силу вимог ст. 41 КУзПБ в боржника були відсутні підстави для виконання грошового зобов`язання на користь ОСОБА_1 , що унеможливлює застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, скасування ухвали про відкриття провадження, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 по справі № 908/3413/21 не має зворотної сили щодо правових наслідків мораторію, які вже настали. Мораторій діяв фактично, і його дія не може бути анульована ретроспективно, а тому нарахування ініціюючим кредитором 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу за період з 11.01.2022 по 18.06.2025 є неправомірним.
При цьому, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на постанову ВП Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, адже предмет спору та фактичні обставини у справі № 922/2416/17 не є подібними до справи № 908/1902/25, а правові висновки ВП ВС не стосуються застосування мораторію у справі про банкрутство.
Крім цього, у вказаній постанові ВП Верховного Суду виснувала, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.
З обставин даної справи не вбачається недобросовісної та неправомірної поведінки боржника щодо не виконання грошового зобов`язання на користь ініціюючого кредитора під час розгляду справи № 908/3413/21.
Також, слід зазначити, що ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» ( ОСОБА_2 ) було погашено заборгованість перед ОСОБА_1 , яка складається з інфляційних втрат та 3% річних за період з 04.06.2021 по 10.01.2022 у розмірі 148 162 грн. 91 коп (період який не охоплювався дією мораторію введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 908/3413/21), що підтверджується матеріалами справи та не заперечується апелянтом.».
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Також, позивачем не враховано, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 було відкрито провадження у справі № 908/1902/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Отже періодами нарахування інфляційних втрат та 3% річних є:
- з 04.06.2021 по 10.01.2022;
- з 19.06.2025 по 11.08.2025.
Судом здійснено самостійно розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за невчасне виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі № 911/2882/19 в частині сплати вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Бетріб», пропорційної 17, 55 % в розмірі 2 671 145 грн 10 коп. відповідно, до якого: 
- 3% річних за період з 04.05.2021 по 10.01.2022 (221 днів) складають 48 519 грн 70 коп.;
- інфляційні втрати за період з червня 2021 року по грудень 2021 року складають 97 453 грн 61 коп.;
- 3% річних за період з 19.06.2025 по 11.08.2025 (54 дні) складають 11 855 грн 49 коп.;
- інфляційні втрати за липень 2025 року складають 5 342 грн 29 коп.
Всього 163 171 грн 09 коп.
Як вже зазначалось, після відкриття провадження у справі № 908/179/26 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» на користь ОСОБА_1 було переховано 148 162 грн 91 коп., що підтверджується наступними платіжними документами:
- квитанцією № 2983370870 від 10.04.2026 на суму 90 000 грн 00 коп.;
- платіжною інструкцією № 10КЕ-2705-МР6В-К24Т від 12.02.2026 на суму 50 000 грн 00 коп.;
- платіжною інструкцією № 0.0.4751606633.1 від 11.02.2026 на суму 8 162 грн 91 коп.
У призначенні платежу у вказаних платіжних документах вказана: Сплата інфляційних втрат та 3% річних за період з 04.06.2021 по 10.01.2022 за несвоєчасне виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі № 911/2882/19.
За таких обставин, враховуючи той факт, провадження у справі № 908/179/26 в частині стягнення 148 162 грн 91 коп. підлягає закриттю, на підставі ст. 231 ч. 1 п. 2 ГПК України.
Згідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. 
Так, відповідно до п. 5 вищевказаної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, Господарський суд Запорізької області вважає наявними підстави для повернення з Державного бюджету України, згідно частини 1 пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судового збору в сумі 2 222 грн 44 коп., відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 1497 від 23.01.2026.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних на суму 4 247 грн 49 коп. та інфляційних втрат в сумі 10 760 грн 69 коп., всього 15 008 грн 18 коп.
В частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат в сумі 1 910 125 грн 48 коп. слід відмовити.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ст. ст. 13 та 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, позивач у позовній заяві повідомив, що очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 40 000 грн 00 коп., відповідач в відзиві зазначив, що орієнтований розмір сума витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката, які боржник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 30 000 грн 00 коп.
Суд зазначає, що до матеріалів справи учасниками справи не надано ні договорів на правничу допомогу, ні докладних розрахунків наданих послуг, ні актів виконаних робіт. Також, представниками позивача та відповідача до закінчення судових дебатів не повідомлено про намір в порядку ст. 129 ГПК України звернутися протягом 5 днів із відповідною заявою про розподіл витрат у справі, в тому числі правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 123, 129, 231, 233, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі в частині стягнення 148 162 грн 91 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» задовольнити частково. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» (вул. Патріотична, буд. 64 Д, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний номер юридичної особи 30770148) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) інфляційні втрати в сумі 4 247 (чотири тисячі двісті сорок сім) грн 49 коп. та 3% річних сумі 10 760 (десять тисяч сімсот шістдесят) грн 69 коп. на загальну суму 15 008 (п`ятнадцять тисяч вісім) грн 18 коп., судовий збір в сумі 225 (двісті двадцять п`ять) грн 15 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн 44 коп., відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 1497 від 23.01.2026. Видати відповідну ухвалу.

Повний текст рішення оформлено та підписано 11.06.2026.

Суддя С.С. Дроздова 
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.