г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/363/26
Номер провадження 3/213/241/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563964, 11.01.2026 року о 12год. 49хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг вул. О.Станкова, біля буд.13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду водій відмовився. Порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вину не визнали. Зазначили, що була відсутня причина зупинки транспортного засобу, ознаки сп`яніння не перевірялись, та від проходження огляду водій не відмовлявся.
Інспектор Яценко-Авакумов Г.В. в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, зазначив, що встановили ознаки сп`яніння та водій відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим склали даний протокол.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні було досліджено відеозапис з диску доданого до протоколу, та згідно відеозапису, 11.01.2026р. інспектор, як причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зазначив надходження інформації, що даним автомобілем керує особа позбавлена права керування.
За клопотанням представника Мулик Д.В. робився запит до Полку Патрульної поліції м. Кривий Ріг, чи дійсно надходило повідомлення про керування автомобілем особою позбавленою права керування 11.01.2026р. Відповідь на вказаний запит суду не надана. Під час подальшого розгляду, при допиті Інспектора в судовому засіданні, останній повідомив, що причиною зупинки було те, що автомобіль буксирувався на м`якому зчепленні, що заборонено в зимовий період. Суд зазначає, що з дослідженого відеозапису доданого до протоколу (на диску), та з матеріалів справи, не встановлено, що інспектор озвучував таку причину зупинки транспортного засобу яку повідомив в суді.
Враховуючи, що з Полку Патрульної поліції правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не підтвердили, інспектор правомірність зупинки також не зміг підтвердити, на відеозаписі та в судовому засіданні повідомляв різні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи що всі сумніви рахуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - суд вважає не доведеним правомірність зупинки 11.01.2026р. автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Суд враховує концепцію ЄСПЛ «Плоди отруйного дерева» (рішення ЄСПЛ у справі «Гефген проти Німеччини») а саме, що якщо первісний доказ отримано з порушенням, то і наступні докази, отримані на підставі цього доказу є недопустимими, в даному випадку первісним доказом є правомірність зупинки автомобіля, і дані дії вчинені з порушенням, що тягне за собою відповідні наслідки.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

На відео о 12:55 інспектор зазначає, що вбачає у водія дві ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, «зупинаєтесь коли розмовляєте». Суд звертає увагу, що інспектором в протоколі вказано три ознаки сп`яніння неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, в той час як з переглянутого відеозапису з доданого до протоколу диску встановлено, що фактична перевірка зазначених ознак не відбувалась, та не всі ознаки називались, також називались ознаки не зазначені в протоколі, крім того фактично дій на перевірку/встановлення ознак інспектором не вживалось. Тремтіння пальців рук не перевірялось інспектором у водія, та з відео вказане не вбачається; незрозумілим є вказівка, що поведінка водія не відповідає обстановці, оскільки ОСОБА_1 на відео своїми діями не давав підстав так вважати. Про ознаку «поведінка, що не відповідає обстановці» інспектор не зазначав; про неприродну блідість обличчя інспектор о 12:55 не зазначав про наявність даної ознаки, тобто не вбачав, а пізніше в розмові з водієм додав дану ознаку. Щодо ознаки озвученої інспектором на відеозаписі «зупинаєтесь коли розмовляєте», то дана ознака не передбачена вказаною вище інструкцією, та в протоколі інспектор дану ознаку не відобразив.
В судовому засіданні з досліджених доказів не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. На запитання інспектора ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд, про що зазначив о 12:57годині, та в подальшому також зазначав про бажання пройти огляд. Крім того, про те, що ОСОБА_1 не ухилявся та дійсно погодився пройти огляд свідчить наданий ним "Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння..., відповідно до якого ОСОБА_1 11.01.2026р. о 15:00 годині було оглянуто та ознак сп`яніння не виявлено.
У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". 
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:  відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, не підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи зазначення ознак сп`яніння без їх фактичної перевірки та встановлення, враховуючи не доведення факту відмови від проходження огляду, враховуючи, що всі сумніви та протиріччя трактуються на користь особи, крім вказаного суд враховує концепцію «плоди отруйного дерева», - суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко