Справа № 703/1996/26 
3/703/878/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
у с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984824 від 28.03.2026, ОСОБА_1 28.03.2026 за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання покладених на неї обов`язків опікунащодо догляду та виховання свого неповнолітнього онука, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній не відвідував переважної більшості занять в навчальному закладі ДНЗ «Смілянський ЦППРК» за період із 12.01.2026 до 28.03.2026 без поважної причини.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала частково, пояснивши тим, що не має достатньо впливу на онука, що перебуває під її опікою, щоб спонукати його відвідувати заняття в навчальному закладі. На даний час він вже досягнув повноліття, належним чином проходить практику на виробництві.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Так, 28.03.2026 інспектором СЮП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №984824 щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 СК України опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.
Згідно ст. 8 Закону України «Про дитинство», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимог, передбачених ст. 249 СК України та ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», належним чином не виконує, внаслідок чого її неповнолітній онук, щодо якого вона виконує обов`язки опікуна, не відвідував навчальний заклад належним чином, не маючи на те поважних причин.
Викладені обставини повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984824 від 28.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.03.2026, а також поданням за підписом директора ДНЗ «Смілянський ЦППРК» від 18.03.2026.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинення дії, передбачених диспозицією даної частини статті тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вина правопорушника доведена належними та допустимими доказами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні відомості про особу правопорушника, інформацію про те, що внаслідок її діяння будь-якої значимої шкоди правам чи охоронюваним законом інтересам будь-яких суб`єктів не завдано, досягнення ОСОБА_2 повноліття та надану інформацію про проходження ним виробничої практики, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП. В такому випадку суд обмежується усним зауваженням, а провадження в справі належить закрити.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення положень ст. 22 КУпАП закон не містить.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, а також ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстави для сплату судового відсутні.
Керуючись ст. 9, 22, 23, 40-1, 184, 252, 283-285, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         І.В.Овсієнко