Справа № 524/4474/26
Провадження 3/524/1096/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшло з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Салконс», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В: 
До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ГДІ відділу податків і зборів з юридичних осіб у переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області за результатами перевірки ТОВ «Сталконс» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податкових зобов`язань по податковій декларації з ПДВ за серпень 2025 року в розмірі 46540,00 грн., гранчиний термін сплати 30.09.2025, фактично сплачено 12.11.2025 року в сумі 39708,20 грн. та 25.11.2025 року в сумі 6831,80 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. 
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Окрім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.
Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ГУ ДПС у Полтавській області складено протокол №3231 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП України, про несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податкових зобов`язань по податковій декларації з ПДВ за серпень 2025 року в розмірі 46540,00 грн., гранчиний термін сплати 30.09.2025, фактично сплачено 12.11.2025 року в сумі 39708,20 грн. та 25.11.2025 року в сумі 6831,80 грн., що відбулося більш ніж три місяці тому, тобто зі спливом строку накладання адміністративного стягнення.
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, на даний час закінчився. 
Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя        Ліна ОБРЕВКО