Справа № 161/11644/26 
Провадження № 3/161/3050/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Путивль Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за чиненні однорідного правопорушення протягом року притягувався: 14.01.2026 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 85 грн., працюючого директором ТОВ «Волиньфермагро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Волиньфермагро», та будучи посадовою особою, уповноваженою на сплату узгоджених податкових зобов`язань, несвоєчасно сплатив узгоджені податкові зобов`язання єдиного податку четвертої групи на 2026 року на загальну суму 65006 грн. 59 коп. – при терміні сплати 30.04.2026 року, фактично сплатив: 05.05.2026 року - 27400 грн., 08.05.2026 року – 37606,59 грн., чим порушив пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України
Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, просив суд звільнити й ого від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 273/03-20-04-05-09 від 26.05.2026 року (а.с. 1);
-актом № 12742/03-20-04-05-10/45315819 від 12.05.2026 року «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з єдиного податку четвертої групи ТОВ «Волиньфермагро» (а.с. 3-5).
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, ОСОБА_1 , такі докази в жодній мірі спростовані не були.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить повторне протягом року вчинення ним однорідного правопорушення, оскільки постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.01.2026 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП (а.с. 15). Дана постанова суду набрала законної сили і є чинною.
Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Проте, на думку суду, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю в даному випадку відсутні.
Суд наголошує, що основним завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відтак, звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який раніше вже вчиняв аналогічне правоопрушення, знівелює основні завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, сприятиме підриву значущості, необхідності неухильного дотримання вимог Податкового кодексу України та формуванню громадської думки про безкарність за вчинення таких правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 , слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп. 
На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Роз`яснити  ОСОБА_1  що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного 
суду Волинської області С.М. Рудська