П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022року	м. Київ	
		
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне 
правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, щодо якої складено
протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Воронкової О.І.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

посадової особи, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення - Бакала В.В. ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Воронкової О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постановою суду визнано доведеним, що ОСОБА_1 09.05.2022 приблизно о 20.00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дочки - ОСОБА_2 , (виражався нецензурною лайкою, штовхався, подряпав руку), чим завдав шкоди її психічному та фізичному здоров`ю, тобто, щодо особи, на яку поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Воронкова О.І. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києвавід 03.06.2022 та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою адвокат Воронкова О.І. зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки апеляційну скаргу було подано засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" 13.06.2022 у строк на апеляційне оскарження, однак зазначену апеляційну скаргу було помилково подано безпосередньо до Київського апеляційного суду, а не до Солом`янського районного суду міста Києва.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Воронкова О.І. вказує, що згідно протоколу серії ВАБ №891054 ОСОБА_1 09.05.2022 приблизно о 08.40 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дочки - ОСОБА_2 , (виражався нецензурною лайкою, штовхався, подряпав руку), однак, інші матеріали справи, зокрема рапорт суперечить відомостям, викладеним у протоколі, оскільки у рапорті зазначено, що виклик співробітників поліції відбувся 09.05.2022 о 21.17 год. про те, що о 21.15 год. відносно ОСОБА_2 було вчинено домашнє насильство. 
Окрім цього, зауважує, що протокол не містить підпису ОСОБА_1 , права йому не було роз`яснено та, як було встановлено в судовому засіданні місцевого суду, понятих зазначених у протоколі в квартирі не було, цих осіб, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 та свідок не бачили. 
Звертає увагу адвокат Воронкова О.І., що у судовому засіданні учасники визнали, що суперечка виникла між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною, проте, у протоколі зазначено, що конфлікт вийшов між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що матеріали справи містять недостовірну інформацію щодо подій, які сталися 09.05.2022.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Воронкової О.І. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення посадової особи, яка склала протокол про адміністративне ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи та додатково отримані дані, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку. 

З досліджуваного провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 видно, що оскаржувана постанова щодо нього ухвалена Солом`янським районним судом міста Києва 03.06.2022 за його участі (а.п. 29-31), копію якої він отримав - 09.06.2022 (а.п. 34).

Апеляційна скарга на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03.06.2022 стосовно ОСОБА_1 дійсно подавалась поштовою кореспонденцією безпосередньо до Київського апеляційного суду 13.06.2022, тобто у передбачений законом 10-ти денний строк на оскарження судового рішення, що підтверджується фіскальним чеком (а.п. 39-40).

За вказаним, слід дійти висновку про можливість поновлення захиснику Воронковій О.І. строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 03.06.2022 стосовно ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення тавизнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №891054 від 09.05.2022, в цей же день о 08.40 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`їпсихологічного та фізичного характеру відносно своєї дочки, а саме виражався нецензурною лайкою, штовхався та подряпав руку(а.с. 1).
Згідно рапорту 09.05.2022 о 21:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.05.2022 о 21:15 за адресою: АДРЕСА_2 , буянить та б'є батько.
103 непотрібна.
Заявник: ОСОБА_2 .
По приїзду було складено протокол за ст. 173-2 КУпАП (ВАБ 891054) відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Факт ДН підтвердився(а.с. 3).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив наступне.
В 2019 році розірвав шлюб, проживає з донькою та колишньою дружиною- ОСОБА_5 в одній квартирі.
Має конфлікт з колишньою дружиною- ОСОБА_5 , з донькою були раніше нормальні відносини.
09.05.2022 повернувся до дому, в квартирі одна пральна машинка, колишня дружина прала речі, він- ОСОБА_1 приготував свої речі та попросив колишню дружину- ОСОБА_5 швидше зібрати її речі.
Він- ОСОБА_1 пішов до своєї кімнати, щоб взяти пральну речовину, після чого його почали штовхати.
Зазначає ОСОБА_1 , що його колишня дружина намагалася його вдарити і він зачинився в ванній, після чого колишня дружина та донька почали бити в двері.
Колишня дружина та донька- ОСОБА_2 взяли його- ОСОБА_1 білу футболку та почали нею витирати пральну речовину.
З донькою- ОСОБА_2 конфлікту не має, донька не давала накинутись колишній дружині на нього- ОСОБА_1 .
Він- ОСОБА_1 в 2021 році два рази писав заяву на колишню дружину до поліції.
Пояснив, що він колишній працівникправоохоронних органів і намагається себе захистити. 
Зазначив ОСОБА_1 , що працівники поліції не були присутні при конфлікті, викликав сам працівників поліції і в цей же момент зайшло 3 співробітники поліції. 
Свідків не бачив.
Працівники поліції не надали йому- ОСОБА_1 копію протоколу, письмові пояснення у нього не відбирали, права - не роз'яснювали. 

На противагу поясненням ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, потерпіла ОСОБА_2 пояснила про те, що її мати- ОСОБА_5 дійсно збирала речі і її батько- ОСОБА_1 захотів вдарити її мати.
Біла футболка дійсно впала на підлогу, оскільки нею він хотів вдарити її мати- ОСОБА_5 .
В цей час з пральної машинки вилетіли всі речі.
Конфлікт дійсно був.
Її батько- ОСОБА_1 відмовився ставити підпис на протоколі та почав викликати поліцію на працівників поліції.

Разом з тим, в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що домашнє насильство зі сторони ОСОБА_1 має систематичний характер.
Акцентувала увагу суду, що вона з матір'ю писали неодноразово заяви до поліції, зверталися до поліції усно у телефонному режимі, однак їм не допомагають, на заяви не реагують, відповіді на заяви не надсилають.
Як це подолати вони не знають.
Просила допомоги у суду, оскільки не знає, що робити з такою поведінкою ОСОБА_1 .
На підставі даних пояснень 03.06.2022 Солом'янським районним судом міста Києва була винесена окрема постанова для вжиття заходів реагування та проведення відповідної перевірки з приводу не реагування працівниками поліції Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві на заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з приводу систематичного вчинення щодо них домашнього насильства (а.с. 32-33).

Викликана у судове засідання посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення Бакал В.В. пояснив наступне.
Щодо різниці у часі, який зазначено в протоколі Бакал В.В. пояснив, що вони-працівники поліції приїздять на виклики, вони не були у той час коли стався конфлікт.
Пояснення відбирали у заявниці та іншої сторони зі слів.
Заявниця- ОСОБА_2 , пояснила працівникам поліції, що конфлікт виник приблизно о 08.40 год. ранку, а виклик зробила у вечері, коли конфлікт почав загострюватись.
По приїзду на виклик він- Бакал В.В. побачив подряпини на руці.
Коли працівники поліції почали складати протокол, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, почав агресивно поводитись.
На пропозицію працівників поліції підписати протокол ОСОБА_1 відмовився, сказав йти подалі, випровадив з квартири та виражався нецензурною лайкою.
З ОСОБА_1 не змогли піти шукати понятих, щоб зафіксувати відмову від підпису.
Сусіди відмовились, ніхто не відчиняв двері, а тому працівники поліції пішли шукати понятих на вулицю, знайшли людей, пояснили ситуацію, що особа відмовилась від підпису протоколу.
Працівники поліції вислухали обидві сторони конфлікту і склали протокол відносно ОСОБА_1 (а.п. 87).

Долучений до матеріалів справи стороною захисту відеозапис начебто подій від 09.05.2022, де ОСОБА_1 просив надати йому копію протоколу суд не бере до уваги, оскільки відео є не повним та не можливо з точністю визначити, що відео записано саме з досліджуваних подій 09.05.2022.

Що стосується тверджень захисника Воронкової О.І. про те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то такі порушення, якщо і були допущенні працівниками поліції, не тягнуть за собою скасування судового рішення.
Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в порядку ст. 279 КУпАП ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки, про що він поставив свій підпис (а.п. 62).
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.
Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Отже, проаналізувавши всі докази у провадженні у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга захисника Воронкової О.І. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Воронкової О.І.в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від03червня 2022 року ОСОБА_6 .

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03червня 2022 року, якою  ОСОБА_1 визнановинуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Воронкової О.І.в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька