КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №755/6755/21 Головуючий у І інстанції - Савлук Т.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/2707/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 червня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- 

установив:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від18 жовтня 2021 року зазначений вище позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, який оформлений у виді боргової розписки 21 серпня 2020 року, в розмірі 84030 грн., 3% річних за користування коштами в розмірі 1575 грн., інфляційні збитки в розмірі 5167,61 грн., та судовий збір в розмірі 908 грн., а всього на загальну суму 91680,61 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У вересні 2025 року ОСОБА_1 , який не брав участь у розгляді справи, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та просив суд, виключити інформацію щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_1 з виконавчого листа від 26 листопада 2021 року у справі №755/6755/21, визнати виконавчий лист від 26 листопада 2021 року у справі №755/6755/21таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із зазначенням у ньому реєстраційного номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року зазначену вище заяву повернуто суб`єкту звернення.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , який не брав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що виходячи з вказаної у виконавчому листі від 26.11.2021 року у справі № 755/6755/21, інформації з Єдиного реєстру боржників від 21.08.2025 року НОМЕР_1, витягу від 19.08.2025 року №98793152 інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_1 , він, ОСОБА_1 , помилково визнається боржником у зв`язку з виконавчим листом від 26.11.2021 року у справі №755/6755/21 та відповідним виконавчим провадженням ВП НОМЕР_5. 
У той же час, належним боржником за виконавчим листом від 26.11.2021 року у справі №755/6755/21 слід вважати ОСОБА_3 . 
Вказує, що йому не відомий присвоєний ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків. 
Стягнення з нього за Виконавчим листом від 26.11.2021 року у справі №755/6755/21 не відбулося. 
Внесення до виконавчого листа від 26.11.2021 року у справі №755/6755/21 інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_1 є помилкою. 
Видача виконавчого листа від 26.11.2021 року у справі №755/6755/21 з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 здійснена помилково. 
Зазначив, що його обов`язок на умовах виконавчого листа від 26.11.2021 року у справі №755/6755/21 відсутній повністю і ніколи не існував. 
Виконавчий лист від 26.11.2021 року у справі №755/6755/21 з вказаною інформацією щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_1 не підлягає виконанню повністю. 
Таким чином, зазначив, що у суду першої інстанції були наявні правові підстави для задоволення його заяви.
Просив суд, скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року повністю і ухвалити нове рішення, яким: виключити інформацію щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_1 з виконавчого листа від 26.11.2021 року у справі №755/6755/21 і видати новий виконавчий лист для виконання заочного рішення від 18 жовтня 2021 року у справі №755/6755/21 без зазначення у такому виконавчому листі реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_1 та із зазначенням, серед іншого, реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_3 у відповідності до порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів. Визнати Виконавчий лист від 26.11.2021 року у справі №755/6755/21 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з зазначенням у ньому реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10,14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглядаються лише за заявою сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника), проте, заявник не є стороною цивільного процесу та не виступає стороною виконавчого провадження.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.07.2024 року у справі № 947/8065/20 зазначив наступне:
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.
Таким чином, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів; виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення; в резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Отже, виправленню підлягають помилки (описки) виключно технічного, а не юридичного характеру. Описка чи помилка у виконавчому документі підлягає виправленню виключно в тому разі, якщо вона має істотний характер і утруднює, перешкоджає або унеможливлює реальне виконання судового рішення.
Разом з тим, ч.1 ст. 432 ЦПК України містить вичерпний перелік осіб, які можуть звернутися до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме: виключно стягувач та (або) боржник.
Проте, інші особи не мають процесуального права на звернення до суду із такою заявою.
Як вбачається з матеріалів справи, боржником у виконавчому листі зазначено ОСОБА_3 , в свою чергу, ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи №755/6755/21, не є стороною цієї справи, і не виступає стороною виконавчого провадження, а тому не наділений правом звернення із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подано неповноважною особою.
За таких умов вказана заява не могла бути прийнята до судового розгляду, а тим більше не могла бути задоволена судом.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, не дають підстав для визнання порушеними норм процесуального права під час вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києвавід 24 листопада 2025 року заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено
Внесено виправлення в резолютивну частину заочного рішення, ухвалене Дніпровським районним судом м. Києва 18 жовтня 2021 року у цивільній справі №755/6755/21, вказавши індивідуальні дані відповідача в частині визначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за даними ДРФО, а саме: замість помилково вказано реєстраційного номеру « НОМЕР_3 » вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 - « НОМЕР_4 »
Виправлено описку у виконавчому листі №755/6755/21, виданого 26 листопада 2021 року Дніпроським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення ухваленого 18 жовтня 2021 року, а саме: в графі Боржник» - ОСОБА_3 , реєстраційного номеру облікової картки платника податків зазначений як « НОМЕР_3 » вважати вірним як реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 - « НОМЕР_4 ».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.374,375,381,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба