Справа № 466/4503/26
Провадження № 3/466/1677/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року          м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
18.05.2026 року о 22 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 406, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи посвідчення водія на право керування таким транспорним засобом, та ніколи його не отримував, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.
18.05.2026 року о 22 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 406, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_1 » обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження. Причини неявки невідомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вживала заходів для явки до суду,оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положеньст.268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.07.2026 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, об`єднано в одне провадження.
З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами
Відповідно до п.2.3.в Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина  ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №669422 від 18.05.2026 року, серії ЕПР1 №669417 від 18.05.2026 року, рапортами, відеозаписами, які досліджені судом та прийняті до уваги при постановленні процесуального рішення у справі.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом та за ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки він порушив правила користування ременями безпеки. 
Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
У відповідності до ст. ст.34,35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. 
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та оштрафувати його на 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять гривень) в дохід держави. 
На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП на  ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят коп.).
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя	  	В.  В.  Свірідова