Справа №: 486/1076/26 Провадження № 3/486/358/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2026 року м.Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: 
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Уколова М.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 08.05.2026 о 08:25 год. керував автомобілем марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_2 , в дворі бульвару Шевченка біля буд.10 в м.Південноукраїнськ, при русі заднім ходом в результаті того, що не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 08.05.2026 о 08:25 год. керував автомобілем марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_2 , в дворі бульвару Шевченка біля буд.10 в м.Південноукраїнськ, при русі заднім ходом в результаті того, що не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП залишив місце події, чим порушив п.2.10.а ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що сонце засліпило йому очі, тому він допустив зіткнення. Відчувши зіткнення, зупинився та вийшов з машини. Оглянув автомобіль, з яким допустив зіткнення, не помітив подряпини, водія автомобіля не було, тому він поїхав. Наразі збитки потерпілій повністю відшкодував. Надав суду для огляду відповідну розписку. Просив суворо не карати та зважити на те, що має хворобу, нещодавно переніс операцію на ногах, конче потребує частого пересування за кермом.
Представник потерпілої - адвокат Уколов М.І. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 відшкодував у повному обсязі збитки потерпілій, тому претензій до нього вона не має.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п.2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Тобто ОСОБА_1 не повинен був під час руху заднім ходом створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, мав звернутися за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, однак цього не зробив, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Хюндай. Після ДТП мав негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, однак цього не зробив та залишив місце ДТП.
Окрім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення сторін у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664776 від 13.05.2026, в якому зазначено, що 08.05.2026 о 08:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_2 , в дворі бульвару Шевченка біля буд.10 в м.Південноукраїнськ, при русі заднім ходом в результаті того, що не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664782 від 13.05.2026, в якому зазначено, що 08.05.2026 о 08:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_2 , в дворі бульвару Шевченка біля буд.10 в м.Південноукраїнськ, при русі заднім ходом в результаті того, що не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП залишив місце події, чим порушив п.2.10.а ПДР України.
Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 11.05.2026, де зазначено, що 11.05.2026 о 08:23 год надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , яка повідомила, що за будинком на парковці виявила вдарине авто Хюндай Токсон, пошкоджено переднє крило з водійського боку. При відпрацюванні даного повідомлення нарядом СРПП встановлено, що заявниця 11.05.2026 о 08:00 год виявила на своєму автомобілі марки Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 , вмятину та пошкодження лакофарбового покриття на лівому передньому крилі автомобіля, водій який міг допустити та здійснити уїзд з місця ДТП заявниці невідомий, очевидців події на момент ДТП виявлено не було. 
Схемою місця ДТП від 11.05.2026.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2026, де зазначено, що 10.05.2026 приблизно о 16:00 год вона припаркувала своє авто марки Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 , на парковці поруч з будинком №45 по вул.Набережна Енергетиків в м.Південноукраїнськ, після чого пішла у своїх справах. 11.05.2026 приблизно о 08600 год виявила пошкодження на лівому передньому крилі автомобіля, а саме: пошкодження лако-фарбового покриття та вмятину, авто, яке допустити зіткнення з її транспортним засобом, вона не виявила, очевидців даної події не було, транспортний засіб, який міг допустити зіткнення з її транспортним засобом та здійснити уїзд їй невідоме.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2026, де зазначено, що 08.05.2026 між 12:00-13:00 год вона припаркувала свій автомобіль за адресою: б-р Шевченка на прилеглій дворовій дорозі, впевнившись в достатньому місці руху для пішоходів. Після повернення та технічного огляду стану автомобіля продовжила рух. 11.05.2026 вона виявила пошкодження лако-фарбового покриття і викликала поліцію одразу для розслідування. Як виявилося, пошкодження трапилися ще 08.05.2026 на б-р Шевченка, що зафіксувала камера на будинку. Моменту ДТП вона не бачила, у машині не перебувала, про пошкодження дізналася пізніше (11.05.2026) і одразу повідомила поліцію. Умислу на залишення місця пригоди вона не мала.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2026, де вона вказала, що з приводу її звернення по скарзі на працівників поліції може пояснити, що працівники СРПП намагалися скласти адміністративний протокол за ст.122-4 КУпАП, на що вона не була згодна, оскільки не знала про ДТП та після перевірки транспортного засобу згідно ПДР продовжила рух на ньому, не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху, а тому не вважає за потрібне вилучати посвідчення водія, у зв`язку з чим зателефонувала на лінію 102, де їй запропонували лишити скаргу, на що вона погодилася та залишила скаргу. Просила взяти до уваги, що вона просила пояснення від працівників поліції про застосування до неї даної статті 122-4, якщо вона не була причетна до ДТП, не було на місці події та не усвідомлювала пошкодження лако- фарбового покриття після перевірки технічного стану її автотранспорту.
Відеозаписами на DVD-R диску з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт фіксування ДТП та факт складання протоколу. Також додано відеозапис з камери відеоспостереження з місця ДТП, на якому зафіксований факт вчинення ДТП та залишення місця ДТП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №486/1076/26 (провадження №3/486/358/2026).
При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.122-4 КУпАП. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення №486/1076/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №486/1077/26 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти №486/1076/26 (провадження №3/486/358/2026).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави (рахунок UA438999980313010149000014001, одержувач – Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук