Справа № 186/1019/26
Номер провадження №3/0186/250/26
П О С Т А Н О В А
в справі про адміністративне правопорушення 

14 травня 2026 року м.Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно  ОСОБА_1 , притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2026 року в провадження судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжули С.А. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 956293 від 30 квітня 2026 року у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» пояснення ОСОБА_1 чи відмітка про відмову від надання пояснення відсутні. У додатках до протоколу пояснення ОСОБА_1 також відсутні.
Крім того, після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 пояснила, що підписи в протоколі про роз`яснення їй прав, повідомлення про місце і час розгляду справи, про отримання другого примірника протоколу, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не належать. Другий примірник протоколу їй ніхто не надавав. Також на копії пояснення її неповнолітнього сина ОСОБА_2 запис про те, що він опитаний в її присутності, зроблений не нею, як і підпис від її імені.
Також ОСОБА_1 зазначила, що працівник поліції відбирала в неї письмове пояснення, однак воно в матеріалах справи відсутнє. 
Таким чином, при складанні вищевказаного протоколу вимоги ст.256 КУпАП не були дотримані.
У зв`язку з неможливістю усунення вищевказаних недоліків у судовому засіданні суддя не має можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 . 
Відповідно до змісту п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».
Оскільки вказані недоліки є суттєвими і не можуть бути усунені суддею під час розгляду справи, що унеможливлює її розгляд із урахуванням вимог статті 280 КУпАП, тому з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя: С.А.Янжула.