ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"14" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/782/26	

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу №916/782/26
За позовом: Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона” (73000, м. Херсон, площа імені Ю. Тутушкіна, буд. 9; ЄДРПОУ 03355726)
До відповідача: Приватного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Будмеханізація” (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, офіс 1; ЄДРПОУ 21274492)
Про стягнення 178148,93 грн.

Встановив: Міське комунальне підприємство “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Будмеханізація” про стягнення заборгованості за Договором реструктуризації в загальному розмірі 178148 грн. 93 коп., а саме 119224,60 грн. борг за договором, 12739,96грн. 3% річних та 46184,37 грн. інфляційні втрати.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2026р. прийнято позовну заяву Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона” до розгляду та відкрито провадження у справі №916/782/26. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.
02.04.2026р. до суду представником відповідача надано відзив. 
13.04.20256р. до суду представником позивача надано клопотання про долучення доказів. 
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що 27 жовтня 2021р. між Міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» та Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Будмеханізація» було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості (надалі – Договір).
Відповідно до п. 1 Договору, Споживач повністю визнає та зобов`язується сплатити Виконавцю заборгованість з плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин (акт – рахунок від 13.09.2021 №126Е на суму 151740,43 грн., що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом відбору проби (акт від 27.07.2021 №59) за період з 29.04.2021 року по 27.07.2021 року.
Відповідно до п. 2. Договору, Споживач гарантує виконання своїх зобов`язань за даним договором в строк до 31.12.2022р. згідно з графіком погашення заборгованості.
Позивачем було зазначено суду, що відповідачем частково виконано свої зобов`язання за Договором та сплачено: 29.11.2021р. суму в розмірі 10838,63грн., 23.12.2021р. суму в розмірі 10838,63грн. та 31.01.2022р. суму в розмірі 10838,63грн.
Таким чином, станом на 01.03.206р. заборгованість за Договором складає 119224,60грн.
Згідно з п. 3 Договору, разом зі сплатою суми, зазначеної у п. 1 цього Договору, Споживач зобов`язується у повному обсязі сплачувати поточні платежі за Договором від 06.09.2012 №126 за подачу холодної води та послуги з прийому та очищення стічних вод.
Пунктом 5 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного внесення плати за даним договором (в тому числі прострочення зобов`язання по оплаті за графіком, визначеним п.2 даного договору та/або оплаті поточних платежів), виконавець має право звернутися до суду з покладенням на Споживача збитків, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за даним договором та припинити надання послуг шляхом відключення мереж водопостачання.
Також позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 12739,96 грн. та 46184,37 грн. інфляційних втрат.
Надаючи відзив, відповідачем було зазначено суду, що договір реструктуризації не є договором, з якого виникає зобов`язання. Договір реструктуризації не підтверджує первинних підстав виникнення боргу, його умов, правової природи, тощо, тобто не підтверджує обґрунтованості розміру боргу. Сам по собі, без підтвердження іншими документами, такий договір не підтверджує первинні зобов`язання.
За доводами відповідача, самого лише договору реструктуризації, за відсутності документів, що стали підставою виникнення зобов`язання, недостатньо для стягнення заборгованості, і сам цей договір не звільняє позивача від обов`язку довести факт виникнення та існування заборгованості, адже цей договір є похідним від виникнення зобов`язання, до позовної заяви не додано ані акта-рахунка від 13.09.2021 №126Е, ані акта відбору проби від 27.07.2021 №59, про які йдеться у вказаному договорі. Як і не надано договору від 06.09.2012 №126, про який йдеться у п. 3 договору про реструктуризацію від 27.10.2021.
На думку відповідача, за наявних в матеріалах справи документів неможливо визначити правомірність нарахування та виставлення рахунка, адже відповідних документів, якими обґрунтований договір про реструктуризацію, не надано.
Також відповідачем надавались пояснення щодо повноважень представника позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Щодо строків подання відповідачем відзиву.
Ухвалою суду від 12.03.2026р. прийнято позовну заяву Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона” до розгляду, відкрито провадження у справі №916/782/26 та запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. 
Ухвала суду від 12.03.2026р. була скерована в систему “Електронний суд” та доставлена в електронний кабінет відповідача 12.03.2026р., що підтверджується відповідною довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
Отже, строк на подання відзиву у відповідача сплинув 30.03.2026р. (понеділок, перший робочий день).
Відзив до суду Приватним акціонерним товариством “Будівельна компанія “Будмеханізація” подано 02.04.2026р. (документ сформовано в системі «Електронний суд» 01.04.2026р.).
Судом не приймаються до уваги доводи відповідача, що відзив надається протягом 15 днів саме з моменту ознайомлення з матеріалами справи та ухвалою суду після надання доступу до матеріалів справи представнику відповідача – адвокату Білецькому О.В., оскільки відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Однак, для повного та всебічного розгляду даної справи, забезпечуючи право на доступ до суду, суд вважає за можливе поновити за власною ініціативою відповідачу строк для подання відзиву та залучити відзив до матеріалів справи і, відповідно, враховувати позицію відповідача, викладену у відзиві, вирішуючи спір по суті.
Щодо повноважень представника позивача, заперечення стосовно яких надавались відповідачем, суд зазначає наступне. 
Згідно з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача
Позовна заява від імені Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» подана та підписана через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 . 
Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» є Савченко Олексій Миколайович. 
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша ст. 61 ГПК України).
Підписання та/або подання до суду позовної заяви є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.
Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)”, яким внесено зміни до Конституції України, та доповнено Основний Закон окремими статтями.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Також, Конституцію України було доповнено статтею 131-2, за частинами першою, третьою та четвертою якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
За змістом частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Матеріали справи містять електронну довіреність від 03.03.2025р., за якою Савченко Олексій Миколайович уповноважив Юріну Аліну Романівну представляти інтереси Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» в судах України, в тому числі, з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та дану справу визнано судом малозначною та розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного та зазначеного, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача у даній частині, оскільки матеріалами справи підтверджено повноваження представника позивача на подання позову від імені та в інтересах Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона».
По суті спору.
Позовні вимоги направлено на стягнення з Приватного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Будмеханізація” заборгованості за Договором реструктуризації в загальному розмірі 178148 грн. 93 коп., а саме 119224,60 грн. боргу за договором, 12739,96грн. 3% річних та 46184,37 грн. інфляційних втрат.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як з`ясовано судом, 27 жовтня 2021р. між Міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», як Виконавцем, та Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Будмеханізація», як Споживачем, було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості.
Матеріали справи містять Протокол лабораторних вимірювань №59 від 02.08.2021р. Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» за об`єктом вимірювання стічні води Приватного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Будмеханізація” та Розрахунок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Херсона по Приватному акціонерному товариству “Будівельна компанія “Будмеханізація” з 29.04.2021р. по 27.07.2021р., за яким визначено, що загальна плата за скид стічних вод з перевищенням забруднюючих речовин складає 151740,43 грн.
Умовами укладеного Договору про реструктуризацію заборгованості від 27.10.2021р. сторонами було визначено, що Споживач повністю визнає та зобов`язується сплатити Виконавцю заборгованість з плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин (акт – рахунок від 13.09.2021 №126Е на суму 151740,43 грн., що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом відбору проби (акт від 27.07.2021 №59) за період з 29.04.2021 року по 27.07.2021 року.
Отже, Судом не приймаються до уваги доводи та заперечення відповідача, оскільки Приватним акціонерним товариством “Будівельна компанія “Будмеханізація”, як стороною Договору про реструктуризацію заборгованості від 27.10.2021р., як Споживачем - погоджено та визнано свій борг з плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 151740,43 грн.
Судом враховано, що умовами п. 2 Договору сторонами було також визначено графік погашення заборгованості.
Як з`ясовано судом, відповідачем на користь позивача було сплачено грошові кошти у розмірі 32515,83 грн., у зв`язку з чим наразі борг становить – 119224,60 грн. та доказів сплати зазначеного боргу матеріали справи не містять, зворотнього відповідачем доведено не було. 
Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за Договором про реструктуризацію заборгованості від 27.10.2021р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення боргу у розмірі 119224,60 грн. - підлягають задоволенню судом.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів й отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 12739,96 грн. та інфляційні втрати у розмірі 46184,37 грн.
Суд, перевіривши розрахунки інфляційних втрат вважає їх вірними, а вимоги про стягнення – правомірними.
Поряд з цим, суд, перевіривши розрахунок 3% річних позивача, зазначає, що ним було допущено арифметичні помилки та до стягнення з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 12730,16 грн. (1293,51+1265,89+1239,16+1211,55+1184,82+1157,21+1129,59+1102,86+1075,25+1048,52+1021,80).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача боргу – 119224,60 грн., 3% річних – 12730,16 грн. та інфляційних втрат – 46184,37 грн.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2662,25 грн. покладаються на відповідача. 
Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона” - задовольнити частково.
2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Будмеханізація” (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, офіс 1; ЄДРПОУ 21274492) на користь Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона” (73000, м. Херсон, площа імені Ю. Тутушкіна, буд. 9; ЄДРПОУ 03355726) борг у розмірі 119224 (сто дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 12730 (дванадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 16 коп., інфляційні втрати у розмірі 46184 (сорок шість тисяч сто вісімдесят чотири) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 25 коп.
3.В іншій частині позову – відмовити. 

Повне рішення складено 14 травня 2026 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко