Справа № 930/476/26
Провадження №2/930/757/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
14.05.2026 року       Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді:     Алєксєєнка В.М.
при секретарі:       Загребельному С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором № 0993186111/1 від 20.01.2021 року у розмірі 72 375,00 грн, а також судові витрати: судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.01.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір № 0993186111/1.
На підставі заявки-анкети № 3444141, на умовах пропозиції (оферти) щодо укладення електронного договору позики, акцептованої відповідачем шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), було укладено договір надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту № 0993186111/1 .
Відповідно до умов, викладених в оферті, пропозиція (оферта), акцепт оферти, правила та заявка-анкета становлять єдиний документ — договір.
Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (одноразовим ідентифікатором відповідно до положень ст. 3, ст. 12, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 205 ЦК України) як аналога власноручного підпису позичальника.
Відповідно до умов договору позики позичальнику надано кредит у розмірі 5 000,00 грн, строк користування кредитом — 5 днів, строк дії договору — 3 роки, відсоткова ставка — 1,75 % за один день користування кредитом.
Строк та умови користування кожним траншем є окремими та визначаються сторонами відповідно до умов договору.
Інші умови, що визначають порядок та умови надання ТОВ «ІНФІНАНС» грошових коштів у позику, права та обов`язки сторін, а також іншу інформацію, необхідну для укладення та виконання договору, викладені у правилах, з якими позичальник ознайомився до укладення договору та які є його невід`ємною частиною.
Генерація та надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання заявки і, відповідно, укладення договору, здійснюється шляхом генерації коду на вебсайті, який надсилається на номер телефону клієнта через SMS-сервіс. Після введення клієнтом отриманого коду система автоматично перевіряє його відповідність, і у разі збігу договір вважається підписаним.
Пропозиція (оферта) та акцепт оферти на укладення договору за заявкою-анкетою № 3444141 від 20.01.2021 року підписані кредитодавцем та позичальником електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), який було надіслано SMS-повідомленням на номер телефону, зазначений позичальником у особистому кабінеті.
Підписанням договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма істотними умовами договору та отримав повну інформацію, передбачену чинним законодавством.
Таким чином, відповідач вчинив дії, спрямовані на укладення договору, шляхом заповнення заявки на отримання кредиту на вебсайті, підтвердження коду доступу (одноразового ідентифікатора) та зазначення реквізитів банківської картки, на яку у подальшому було перераховано кредитні кошти.
Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти у порядку, передбаченому умовами договору, що підтверджується матеріалами справи.
Станом на теперішній час строк повернення грошових коштів за договором настав, однак відповідач свої зобов`язання не виконує, кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує.
11.02.2022 року було укладено договір № 11-02/22, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 0993186111/1.
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 0993186111/1.
18.02.2025 року було укладено договір № 18-02/25, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 0993186111/1.
Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділене правом грошової вимоги до відповідача за вказаним договором.
Загальний розмір заборгованості за договором № 0993186111/1 від 20.01.2021 року, що підлягає стягненню станом на дату подання позовної заяви, становить 196 275,00 грн, з яких:
заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) — 5 000,00 грн;
заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги — 191 275,00 грн;
інші нарахування (штрафи, пеня, комісії, інфляційні втрати, 3% річних) — 0,00 грн.
Водночас, з урахуванням принципів розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у зменшеному розмірі — 72 375,00 грн, з яких:
5 000,00 грн — заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту);
67 375,00 грн — заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;
інші нарахування (штрафи, пеня, комісії, інфляційні втрати, 3% річних) — 0,00 грн.
Ухвалою від 03.03.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.
Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 20.01.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір № 0993186111/1, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 5 000,00 грн, строк користування кредитом — 5 днів, строк дії договору — 3 роки, відсоткова ставка — 1,75 % за один день користування кредитом.
Договір укладено в електронній формі на підставі заявки-анкети № 3444141 шляхом акцепту пропозиції (оферти) відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора, який відповідно до положень ст. ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 205 ЦК України є електронним підписом, що прирівнюється до власноручного підпису сторони.
Відповідно до умов договору, а також правил, які є його невід`ємною частиною, сторони погодили істотні умови кредитування, порядок надання та повернення коштів, а також відповідальність за порушення зобов`язань.
Судом встановлено, що позикодавець виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у погодженому розмірі та порядку, що підтверджується матеріалами справи.
Водночас відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконує, у встановлені договором строки кредитні кошти не повернув, проценти за користування кредитом не сплачує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Суд враховує, що відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, а порушення зобов`язання є підставою для застосування правових наслідків, передбачених законом та договором.
Судом також встановлено, що первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором, у тому числі за договором № 0993186111/1, послідовно:
— за договором № 11-02/22 від 11.02.2022 року — на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»;
— за договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 року — на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»;
— за договором № 18-02/25 від 18.02.2025 року — на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».
Таким чином, відповідно до положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, до позивача перейшли права кредитора у зобов`язанні, у тому числі право вимоги до відповідача за спірним договором.
Станом на дату звернення до суду заборгованість за договором становить 72 375,00 грн, з яких 5 000,00 грн — основна сума боргу та 67 375,00 грн — нараховані проценти.
Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростовували доводи позивача, підтверджували належне та своєчасне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, свідчили про повне або часткове погашення заборгованості, а також про відсутність заборгованості чи її інший розмір, суду не подано. Відповідачем також не надано жодних документів, які б ставили під сумнів правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.
Згідно з положеннями ст. ст. 12, 13, 76–81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах поданих доказів.
Сукупність досліджених судом доказів підтверджує факт існування заборгованості та порушення відповідачем умов зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги про її стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, відповідно до яких судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню за умови їх документального підтвердження, фактичного понесення та співмірності зі складністю справи.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, участь представника позивача у судових засіданнях була обмеженою, процесуальні документи подавались через підсистему «Електронний суд», справа не вимагала значного обсягу правового аналізу чи складних доказових дій.
Враховуючи принципи розумності, співмірності та пропорційності судових витрат, характер та складність справи, обсяг фактично виконаної роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у зменшеному розмірі — 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп., замість заявлених 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) грн 00 коп., як такі, що відповідають фактичному обсягу наданих послуг та принципу розумності.
Судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № 0993186111/1 від 20.01.2021 року у розмірі 72 375 (сімдесят дві тисячі триста сімдесят п`ять) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
У решті позовних вимог — відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко