ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/35924/21 Суддя (судді) першої інстанції: Аляб`єв І.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Черпака Ю.К.,
Штульман І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Акціонерного товариства «Укрпошта» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта», в якому просило: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) Акціонерного товариства «Укрпошта» у вигляді зупинення роботи (експлуатації) 11/25 комплексу будівель (головної будівлі, будівлі 6-го міського відділення та будівлі архіву) Акціонерного товариства «Укрпошта», які розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72 шляхом заборони їх використання (експлуатації) Акціонерним товариством «Укрпошта» та його відокремленими підрозділами (філіями, дирекціями) і опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаних приміщень, будівель 11/25 частини вказаного комплексу будівель товариства.
Позов обґрунтовано тим, що з 18.10.2021 по 29.10.2021 було проведено планову перевірку акціонерного товариства Укрпошта, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72 (головна будівля, будівля 6-го міського відділення, будівля архіву); з метою додержання вимог пожежної та техногенної безпеки, втім під час перевірки виявлено 24 порушень вимог Правил пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року позовні вимоги - задоволено.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) Акціонерного товариства «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) 11/25 комплексу будівель, (головної будівлі, будівлі 6-го міського відділення та будівлі архіву) Акціонерного товариства «Укрпошта», які розташовані за адресою: м. Кіровоград (нова назва - м. Кропивницький), вул. Гоголя, 72 шляхом заборони їх використання (експлуатації) Акціонерним товариством «Укрпошта» та його відокремленими підрозділами (філіями, дирекціями) і опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаних приміщень, будівель 11/25 частини вказаного комплексу будівель товариства.
Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки на об`єкті відсутні порушення що створюють загрозу життю та здоров`ю людей як це зазначено в статті 68 Кодексу цивільного захисту України, тому не має підстав для застосування заходів щодо призупинення роботи об`єкту, відтак рішенням суду першої інстанції не здійснено повного та всебічного вивчення та врахування фактичних обставин справи.
На думку позивача, повна зупинка об`єкту за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, матиме негативні наслідки для користувачів послуг поштового зв`язку (позбавлення права користувачів можливості користування послугами поштового зв`язку, порушення строків доставки поштових відправлень та переказів, збитки, неотримання коштів одержувачами пенсій та соціальних допомог, що є їх основним джерелом доходу, інше).
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що відповідачу слід вжити невідкладних заходів, щодо приведення підпорядкованого об`єкта у належний протипожежний стан, створити безпечні умови для перебування у ньому людей, шляхом усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які відображені у позові і які створюють загрозу для життя і здоров`я людей.
Як вказує позивач, на даний час на об`єкті відповідача (11/25 частини комплексу будівель (головної будівлі, будівлі 6-го міського відділення та будівлі архіву) АТ «Укрпошта», які розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72), продовжують мати місце порушення вимог пожежної безпеки, які зазначені у позові і які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а рішення суду першої інстанції від 01 жовтня 2025 року у справі № 640/35924/21 є обґрунтованим та законним.
Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок», наказу У ДСНС України у Кіровоградській області від 11.12.2020 № 235 «Про затвердження плану перевірок» та наказу Кропивницького районного управління ГУ ДСНС України у Кіровоградській області від 17.09.2021 № 39 «Про проведення планових перевірок» головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Кропивницького РУ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області Сергієм Мартинюком на підставі посвідчення від 30.09.2021 року № 241 у період з 18.10.2021 по 29.10.2021 року було проведено планову перевірку об`єктів АТ «Укрпошта», що розташовані за адресами; Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72 (головна будівля, будівля 6-го міського відділення, будівля архіву); Кіровоградська область, м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, 10 (відділення поштового зв`язку); Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Миколаївка, вул. Центральна, 44, с. Олено-Косогорівка, вул. Миру, 1, с. Шостаківка, вул. Привокзальна, 81 (відділення поштового зв`язку), з метою додержання вимог пожежної та техногенної безпеки.
За результатами вказаного планового заходу складено Акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 29.10.2021 № 352 (далі - Акт), який 29.10.2021 вручено в.о. директора Кіровоградського відділення АТ «Укрпошта» та одночасно надіслано рекомендованим листом № 2500906905353 на адресу АТ «Укрпошта».
У відповідності до Акту перевірки встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі ППБУ), та інших нормативно-правових актів, а саме:
Головна будівля: вул. Гоголя, 72, м. Кропивницький:
1) не проведено ремонт наявних систем протипожежного захисту (пункт 1.1 глави 1 розділу Правил пожежної безпеки України; пункт 5.2 ДБН В.2.5-56:2014);
2) не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протипожежного захисту відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених реі ламентів робіт з технічного обслуговування (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України, ДСТУ 9047:2020);
3) не виведено сигнал тривожних сповіщень системи пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостерігання (пункт 1.4 глави І розділу V Правил пожежної безпеки України; пункт 5.8 та пункт 7.2 таблиці А1 додатка А ДБН 8.2.5-56:2014);
4) не забезпечено проведення обробки дерев`яних елементів горищного покриття (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки України);
5) сходові клітки, сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки України);
6) допущено влаштування евакуаційних виходів через турнікети, що обертаються (пункт 7.2.2 ДБН В.1.1.7-2016);
7) допущено улаштування на шляхах евакуації (центральний вхід) приміщення охорони (пункт 2.37 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки України);
8) допущено облицювання стін на шляхах евакуації центрального входу матеріалами, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (вагонкою) (пункт 9 розділу II Правил пожежної безпеки України);
9) за наявності людей у приміщеннях двері евакуаційних виходів з 1 по 4 поверх будівлі (між приміщеннями Укртелекому та Укрпошти) зачинені на замки, що легко не відчиняються (пункт 2.27 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки України);
10) не проведено ремонт мережі внутрішнього протипожежного водопроводу (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України);
11) пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежного насоса, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежних кранів, рукавів та ручного пожежного ствола не однотипні (підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України);
12) не проведено перевірку пожежного насоса та не утримано його у постійній експлуатаційній готовності. Щомісяця не перевіряється надійність переведення пожежного насосу з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі (підпункт 4 пункту 2.3 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України);
13) не відокремлено приміщення електрощитової на ІІ-му поверсі від загального коридору протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості (пункт 2.3 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки України);
14) допущено застосування для опалення приміщень нестандартного (несертифікованого) електронагрівального обладнання (пункт 1.18 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки України);
15) для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також не указано, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (пункт 10 розділу II Правил пожежної безпеки України).
Будівля 6-го міського відділення: вул. Гоголя, 72, м. Кропивницький:
1) приміщення віділення не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) з укладанням угоди на її технічне обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію з подальшим виведенням сигналу тривожних сповіщень системи пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостерігання (пункти 1.2, 1.4 глави 1 розділу V пункті 4.1 таблиці А1 додатка А, пункт 20 таблиці Б1 додатка Б, пункт5.8 ДБН 6.2.5-56:2014);
2) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 розділу ІV Правил пожежної безпеки України);
3) не забезпечено проведення обробки дерев`яних елементів горищного покриття (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки України);
4) допущено застосування для опалення приміщень нестандартного (несертифікованого) електронагрівального обладнання (пункт 1.18 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки України);
5) посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пункт 16 розділу II Правил пожежної безпеки України).
Будівля архіву: вул. Гоголя, 72, м. Кропивницький:
1) приміщення архіву не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) з укладанням угоди на її технічне обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію з подальшим виведенням сигналу тривожних сповіщень системи пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостерігання (пункт 6.5 таблиці А1 додатка А, пункт 20 таблиці Б1 додатка Б, пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);
2) не забезпечено проведення обробки дерев`яних елементів горищного покриття (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки України);
3) не зебезпечено приміщення архіву первинними засобами пожежгасіння ( пункт 3.6 глави З розділу V Правил пожежної безпеки України).
4) територія об`єкта систематично не очищується від сміття, відходів виробництва, паперу, опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця (пункт 1.1, розділ III Правил пожежної безпеки України).
Подальша експлуатація 11/25 ч. комплексу будівель (головна будівля, будівля 6-го міського відділення та будівля архіву) АТ «Укрпошта», що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72, із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей (працюючому персоналу, відвідувачам та особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).
Надалі, у період 09.02.2022 по 10.02.2022 здійснено відповідну позапланову перевірку зазначених об`єктів відповідача за результатом якої складено акт від 10.02.2022 № 50.
У відповідності до вказаного Акту перевірки встановлено, що з 24 порушень, було усунуто лише 5 порушень:
1) Головна будівля: вул. Гоголя, 72, м. Кропивницький:
- пожежні кран-комплекти укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежного насоса, а важелем для полегшення відкривання вентиля; елементи з`єднання пожежних кранів, рукавів та ручного пожежного ствола однотипні;
- заборонено застосування для опалення приміщень нестандартного (несертифікованого) електронагрівального обладнання;
- для працівників охорони розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указано, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі.
2) Будівля 6-го міського відділення: вул. Гоголя, 72, м. Кропивницький: заборонено застосування для опалення приміщень нестандартного (несертифікованого) електронагрівального обладнання.
3) Будівля архіву: вул. Гоголя, 72, м. Кропивницький: забезпечено приміщення архіву первинними засобами пожежогасіння.
Разом із тим, на об`єктах відповідача залишаються не усунутими 19 порушень вимог пожежної безпеки, які продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей, а саме:
Головна будівля: вул. Гоголя, 72, м, Кропивницький:
1) не проведено ремонт наявних систем протипожежного захисту (пункт 1.1 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України, пункт 5.2 ДБН 8.2.5-56:2014),
2) не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протипожежного захисту відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України; ДСТУ 9047:2020);
3) не виведено сигнал тривожних сповіщень системи пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостерігання (пункт 1.4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України; пункт 5.8 та пункт 7.2 таблиці А1 додатка А ДБН3.2.5-56:2014);
4) не забезпечено проведення обробки дерев`яних елементів горищного покриття (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України);
5) сходові клітки, сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України);
6) допущено влаштування евакуаційних виходів через турнікети, що обертаються (пункт 7.2.2 ДБНВ.1.1.7-2016);
7) допущено улаштування на шляхах евакуації (центральний вхід) приміщення охорони (пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України);
8) допущено облицювання стін на шляхах евакуації центрального входу матеріалами, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (вагонкою) (пункт 9 розділу Правил пожежної безпеки України);
9) за наявності людей у приміщеннях двері евакуаційних виходів з 1 по 4 поверх будівлі (між приміщеннями Укртелекому та Укрпошти) зачинені на замки, що легко не відчиняються (пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України) не проведено ремонт мережі внутрішнього водопроводу (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України);
10) не проведено перевірку пожежного насоса та не утримано його у постійній експлуатаційній готовності. Щомісяця не перевіряється надійність переведення пожежного насосу з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі (підпункт 4 пункту 2.3 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України);
11) не відокремлено приміщення електрощитової на ІІ-му поверсі від загального коридору протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості (пункт 2.3 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки України).
Будівля 6-го міського відділення: вул. Гоголя, 72, м. Кропивницький:
1) приміщення відділення не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) з укладанням угоди на її технічне обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію з подальшим виведенням сигналу тривожних сповіщень системи пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостерігання (пункти 1.2, 1.4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України; пункт 4.1 таблиці А1 додатка А, пункт 20 таблиці Б1 додатка Б, пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);
2) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 розділу IV Правил пожежної безпеки України);
3) не забезпечено проведення обробки дерев`яних елементів горищного покриття (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки України);
4) посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пункт 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України).
Будівля архіву: вул. Гоголя, 72, м, Кропивнипький:
1) приміщення архіву не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) з укладанням угоди на її технічне обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію з подальшим виведенням сигналу тривожних сповіщень системи пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостерігання (пункт 6.5 таблиці А1 додатка А, пункт 20 таблиці Б1 додатка Б, пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);
2) не забезпечено проведення обробки дерев`яних елементів горищного покриття (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України).
Загальні заходи: територія об`єкта систематично не очищується від сміття, відходів виробництва, паперу, опалого листя, котрі необхідно регулярно (вивозити) у спеціально відведені місця (пункт 1.1 розділу III Правил пожежної безпеки України).
З урахуванням викладеного, вважаючи наведені порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) на такому об`єкті, для забезпечення безпеки їхнього життя і здоров`я та уникненню можливих несприятливих наслідків, тому наявні підстави для застосування заходів реагування.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
У силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
При цьому, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
У відповідності до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно вимог частини десятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону закріплено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до частин першої та другої ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок до закону.
У відповідності до частини другої ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
З огляду на вказане, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки має право на звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Таким чином, застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час проведення перевірки об`єктів АТ «Укрпошта», що розташовані за адресами; Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72 (головна будівля, будівля 6-го міського відділення, будівля архіву); Кіровоградська область, м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, 10 (відділення поштового зв`язку); Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Миколаївка, вул. Центральна, 44, с. Олено-Косогорівка, вул. Миру, 1, с. Шостаківка, вул. Привокзальна, 81 (відділення поштового зв`язку), встановлено 24 порушень, які зазначені в Акті перевірки від 29.10.2021 № 352.
Надалі, частину порушень, встановлених в акті перевірки від 29.10.2021 № 352 відповідачем вже усунуто, та надано докази, які підтверджують, що відповідачем вчиняються активні дії та заходи щодо усунення інших порушень.
Як наслідок, Актом від 10.02.2022 № 50, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлено, що об`єкт перевірки експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та залишилось неусунутими 19 порушень.
На думку контролюючого органу, застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) 11/25 комплексу будівель, (головної будівлі, будівлі 6-го міського відділення та будівлі архіву) Акціонерного товариства «Укрпошта», які розташовані за адресою: м. Кіровоград (нова назва - м. Кропивницький), вул. Гоголя, 72 шляхом заборони їх використання (експлуатації) Акціонерним товариством «Укрпошта» та його відокремленими підрозділами (філіями, дирекціями) і опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаних приміщень, будівель 11/25 частини сказаного комплексу будівель товариства, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Так, згідно з п. 24 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) «надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності».
У відповідності до п. 26 частини першої ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Відповідно до визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Згідно з вимогами пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає як при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, так і за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від наслідків такого порушення, що підвищують ризик виникнення пожеж та шкідливого впливу небезпечних чинників при пожежі, яка уже виникла.
Таким чином, підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 
При цьому, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
У силу вимог пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.
Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.
Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.
На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.
У той же час, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Втім, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Відтак, існування (не усунення) хоча б одного з порушень, встановлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №823/589/16.
Оцінюючи ж наявність чи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження усунення порушень відповідачем, слід звернути увагу на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчиняються дії щодо виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки так як вказує відповідач, останнім усунуто частину виявлених порушень, що свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.
У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 06.06.2025 у справі №400/2062/23 дійшов висновку, що у справах про застосування заходів реагування державного нагляду (контролю), ключовим є встановлення не лише факту наявності порушення, а також актуального стану усунення такого порушення на момент розгляду справи. 
Усунення порушень, зафіксованих у відповідному Акті органу державного нагляду (контролю), може бути підтверджене будь-якими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами (оціненими згідно положень статті 90 КАС України), що дають змогу суду дійти обґрунтованого висновку про досягнення мети відповідного заходу - припинення шкідливого впливу на довкілля. 
У даному випадку, наданий Акт, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень.
У контексті спірних правовідносин, що склались у цій справі, слід зазначити, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.
За таких обставин, належним доказом усунення порушення є не лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством виявлених порушень.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №826/13895/16 та у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі №580/32/19.
Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.
У протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.
Таким чином, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є допустимим виключно за умови наявності фактичного, неусунутого порушення, яке створює реальну загрозу життю, здоров`ю людей або довкіллю.
Відтак, Акт перевірки, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, від 10.02.2022 № 50, може бути одним із доказом усунення порушення у даній справі.
У свою чергу, колегія суддів враховує, що на об`єктах відповідача залишаються не усунутими 19 порушень вимог пожежної безпеки, які продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей, а саме:
Головна будівля: вул. Гоголя, 72, м, Кропивницький:
1) не проведено ремонт наявних систем протипожежного захисту (пункт 1.1 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України, пункт 5.2 ДБН 8.2.5-56:2014),
2) не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протипожежного захисту відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України; ДСТУ 9047:2020);
3) не виведено сигнал тривожних сповіщень системи пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостерігання (пункт 1.4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України; пункт 5.8 та пункт 7.2 таблиці А1 додатка А ДБН3.2.5-56:2014);
4) не забезпечено проведення обробки дерев`яних елементів горищного покриття (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України);
5) сходові клітки, сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України);
6) допущено влаштування евакуаційних виходів через турнікети, що обертаються (пункт 7.2.2 ДБНВ.1.1.7-2016);
7) допущено улаштування на шляхах евакуації (центральний вхід) приміщення охорони (пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України);
8) допущено облицювання стін на шляхах евакуації центрального входу матеріалами, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (вагонкою) (пункт 9 розділу Правил пожежної безпеки України);
9) за наявності людей у приміщеннях двері евакуаційних виходів з 1 по 4 поверх будівлі (між приміщеннями Укртелекому та Укрпошти) зачинені на замки, що легко не відчиняються (пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України) не проведено ремонт мережі внутрішнього водопроводу (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України);
10) не проведено перевірку пожежного насоса та не утримано його у постійній експлуатаційній готовності. Щомісяця не перевіряється надійність переведення пожежного насосу з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі (підпункт 4 пункту 2.3 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України);
11) не відокремлено приміщення електрощитової на ІІ-му поверсі від загального коридору протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості (пункт 2.3 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки України).
Будівля 6-го міського відділення: вул. Гоголя, 72, м. Кропивницький:
1) приміщення відділення не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) з укладанням угоди на її технічне обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію з подальшим виведенням сигналу тривожних сповіщень системи пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостерігання (пункти 1.2, 1.4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України; пункт 4.1 таблиці А1 додатка А, пункт 20 таблиці Б1 додатка Б, пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);
2) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 розділу IV Правил пожежної безпеки України);
3) не забезпечено проведення обробки дерев`яних елементів горищного покриття (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки України);
4) посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пункт 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України).

Будівля архіву: вул. Гоголя, 72, м, Кропивнипький
1) приміщення архіву не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) з укладанням угоди на її технічне обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію з подальшим виведенням сигналу тривожних сповіщень системи пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостерігання (пункт 6.5 таблиці А1 додатка А, пункт 20 таблиці Б1 додатка Б, пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);
2) не забезпечено проведення обробки дерев`яних елементів горищного покриття (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України).
Загальні заходи: територія об`єкта систематично не очищується від сміття, відходів виробництва, паперу, опалого листя, котрі необхідно регулярно (вивозити) у спеціально відведені місця (пункт 1.1 розділу III Правил пожежної безпеки України).
У даному випадку не усунені відповідачем порушення згідно Акту від 10.02.2022 № 50 є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають: на забезпечення безпеки роботи у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.
До того ж, суд апеляційної інстанції враховує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини п`ятої статті 4 Закону можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Також, колегія суддів зауважує, що застосований захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом, зокрема у постановах від 31 травня 2023 року у справі № 380/22463/21 та від 29 травня 2023 року у справі № 640/2468/20, які на переконання колегії суддів, в контексті встановлених обставин у цій справі, підлягають врахуванню.
Окрім того, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді.
Вказаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 160/4988/19.
У даному випадку заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) на такому об`єкті, для забезпечення безпеки їхнього життя і здоров`я та уникненню можливих несприятливих наслідків.
Так, забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
До того ж, заявлений захід реагування як повне або часткове зупинення роботи - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Отже, враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів повного усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а порушення, які залишились неусунутими створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому колегія суддів приходить до переконання щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Ю.К. Черпак

І.В. Штульман